О возмещении вреда

№2-954/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малькова Н.В., действующего в своих интересах и интересах Дмитриевой Л.В. к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков Н.В., действуя в своих интересах и интересах Дмитриевой Л.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> года работник ОАО «ИПОПАТ» Епимаков А.М., управляя принадлежащим данному предприятию автобусом, не убедился в закрытии задней двери, допустил при движении падение пассажира Дмитриевой Л.В. на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Дмитриевой Л.В. причинены травмы, повлекшие длительное, в том числе стационарное с <дата> года по <дата> года, лечение, признание инвалидом 1 группы, утрату двигательной активности. Мальков Н.В., являясь сыном и опекуном Дмитриевой Л.В., вынуждено понес расходы, связанные с ее лечением (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), оплату постороннего ухода (<данные изъяты> рублей). Из указанных расходов Малькову Н.В. обязаны возместить ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельца автобуса, <данные изъяты> рублей, ОАО «ИПОПАТ» - сумму сверх лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также Мальков Н.В. просил компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу Мальков Н.В. изменил требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, с ОАО «ИПОПАТ» в свою пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов, связанных с лечением Дмитриевой Л.В., посторонним уходом за ней, в его пользу и пользу Дмитриевой Л.В. по <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

Также к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решением суда от 22 ноября 2011 года исковые требования Малькова Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, с ОАО «ИПОПАТ» в его пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Дмитриевой Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В доход бюджета взыскана госпошлина с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ОАО «ИПОПАТ» <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Верховного суда УР решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Малькова Н.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и в части взыскании с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Малькова Н.В. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. Также снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Малькова Н.В. до <данные изъяты> рублей, уменьшен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ИПОПАТ» в доход бюджета до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Мальков Н.В. уточнил требования к ООО «Росгосстрах», указав, что заявленная к взысканию с данного ответчика сумма страхового возмещения складывается из расходов, связанных с лечением Дмитриевой Л.В. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), и посторонним уходом за ней (<данные изъяты> рублей). Страховое возмещение просил взыскать в пользу Дмитриевой Л.В.

8 февраля 2012 года в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части требований к ООО «Росгострах» прекращено.

После перерыва в судебном заседании 9 февраля 2012 года Мальков Н.В. уточнил требования к ОАО «ИПОПАТ», просил взыскать с данного ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу Дмитриевой Л.В.

После уточнения иска представители Дмитриевой Л.В. и ОАО «ИПОПАТ» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1)ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обязуется выдать денежные средства Дмитриевой Л.В. путем передачи законному опекуну Малькову Н.В. в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата> года.

2)Мальков Н.В., действующий в интересах Дмитриевой Л.В., отказывается от своих материально-правовых требований к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», составляющих предмет вышеуказанного иска, в отношении материального вреда (посторонний уход (сиделка) в полном объеме, включая судебные расходы.

Сторонам, заявившим ходатайство, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленное в пределах имеющихся полномочий ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Дмитриевой Л.В., ОАО «ИПОПАТ», других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мальковым Н.В., действующим в интересах Дмитриевой Л.В., с одной стороны и ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» с другой стороны, по условиям которого:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано судьей.

Председательствующий судья: А.В.Касимов