Дело № 2-2112/11 РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Костылевой К.Е., УСТАНОВИЛ: Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – организация, процессуальный истец) обратилась в суд в интересах Помазуновой А.В. (далее по тексту - материальный истец) к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой И.В. (далее по тексту - ИП, ответчик) по защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим. В Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей обратился потребитель Помазунова А.В. с жалобой о том, что <дата> в магазине «Очаг», расположенном в ТЦ «Петровский», находящемся по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком договор купли-продажи кожаной мебели марки «Сиенна» (диван и два кресла), стоимостью 86 600 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>. Гарантийный срок на мебель марки «Сиенна», составляет 24 месяца, что подтверждается копией гарантийного талона. В процессе эксплуатации мебели, в период действия гарантийного срока, в мебели проявились недостатки, а именно: начала облазить и истираться краска на кожаных чехлах дивана и кресла. <дата> потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием об устранении недостатков в товаре. Для устранения выявленных недостатков чехол от дивана был передан ответчику. Таким образом, недостатки в товаре должны были быть устранены продавцом в срок до <дата>. В установленный законом срок недостатки в товаре устранены не были. В удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков в товаре продавцом было устно отказано. <дата> ответчик возвратил потребителю чехол от дивана, в ходе приемки чехла были обнаружены также привнесенные в него, за время нахождения чехла у продавца, недостатки, а именно: отсутствовал кусок кожи размером приблизительно 10х10 см. Как пояснили сотрудники ответчика, кусок кожи был вырезан для проведения экспертизы, в ходе которой были выявлены нарушения правил эксплуатации товара. Однако потребитель не нарушала правила эксплуатации товара, акт экспертизы товара потребителю не предоставили, о месте и времени проведения экспертизы товара потребителя не уведомляли. <дата> потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, но безрезультатно. На сегодняшний день ответчик требование потребителя не удовлетворил. Истцы просят взыскать с ИП Овчинниковой И.В. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 86 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В ходе судебного заседания Помазунова А.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила на день рассмотрения дела в суде, взыскать неустойку в размере 221020 рублей, в части взыскания денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и компенсации морального вреда, поддержала требования в полном объеме. Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей – Южанин Г.А. поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, недостатки в товаре должны были быть устранены продавцом в срок до <дата>. В установленный законом срок недостатки в товаре устранены не были. В удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков в товаре продавцом было устно отказано. Потребитель не нарушала правила эксплуатации товара, <дата> потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако требования оставлены без удовлетворения. Правоотношения, сложившиеся между потребителем и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, законом бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре возложено на ответчика. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, сумма неустойки на момент предполагаемой подачи искового заявления в суд (<дата>), будет составлять 23 220 рублей (86 000 руб. х 1% х 27 дней, где: 86 000 руб. - цена товара, 27 дней - просрочка удовлетворения требования потребителя с <дата> по <дата>.). На день рассмотрения дела в суде неустойка составляет 221020 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 86 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 221020 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика - Минеева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключения эксперта ООО ЦК «ИПКТБ» от <дата> следует, что недостатки облицовочного материала возникли при комбинированном воздействии текстильных материалов и жидкости в период эксплуатации (ответ на вопрос <номер>). В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, использования сторонних технических средств, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Заключение эксперта прямо и однозначно указывает на причину возникновения недостатков - комбинированное воздействие текстильных материалов и жидкости в период эксплуатации, таким образом, недостаток носит эксплуатационный характер. Лаборатория, проводившая испытания имеет, аттестат аккредитации, эксперты имеют сертификаты компетентности в т.ч. по направлениям мебели. Экспертное заключение может быть расценено как допустимое и относящееся к делу доказательство. Выводы экспертов ООО ЦК «ИПКТБ» согласуются с выводами экспертизы, проводимой ответчиком во внесудебном порядке, по согласованию с истцом. Считает, что продавец доказал отсутствие своей вины, применительно к п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в основание иска, не предусматривает возможности предъявления требований в отношении товара, в котором не обнаружены (устранены) недостатки. Просила в иске отказать в полном объеме. Опрошенная в ходе судебного заседания <дата> свидетель Мендерова Д.А., пояснила, что присутствовала при повторной экспертизе товара, проведенного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Экспертом Д.Т.А. была проведена только съемка кожаной мебели, никаких испытаний на устойчивость, деформации, несущую способность, проведено не было. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение товароведческой экспертизы от <дата>, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско - технологическое бюро», выслушав заключение эксперта Ф.А.И., заключение повторной товароведческой экспертизы, проведенной <дата> Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. <дата> между Помазуновой А.В. (далее – покупатель, истец) и ИП Овчинниковой И.В. (далее - продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар – комплект мебели «Сиенна» (3+1+1 реклайнер) диван и два кресла из кожи, производства ООО «Ф <адрес> в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него установленную цену 86600 рублей (л.д. 5). Продавец установил срок гарантийного обслуживания 24 месяца (2 года), (л.д. 6). Гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя, и сохранения целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комлектовщика – упаковщика (п.2). Гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе изменения конфигурации товара путем пользования жидкостями, не предназначенными для данного товара (п.3). <дата> Помазунова А.В. предъявила ответчику требование о замене чехлов на диване и кресле, либо устранении недостатков в виде облезания краски путем покраски чехлов кожаного дивана и кресел (л.д. 7), данные недостатки не были устранены. В связи с обращением потребителя ООО «Ф» <адрес>, изготовитель товара, провел исследование, в результате которых сделан вывод о том, что дефект «пятна» на чехле дивана возник в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия: применения средств для ухода, не предназначенных для данного вида мебели или иного способа попадания на кожу агрессивных жидкостей, в том числе спиртосодержащих и высокощелочных веществ. <дата>, спустя четыре месяца, истец предъявила новую претензию с требованием возвратить денежную сумму за товар (л.д. 8). Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско - технологическое бюро» (ООО «ЦК», расположенное по адресу : <адрес>», а перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли мебель марки «Сиенна» (диван и два кресла) недостатки в виде истирания и облезания краски на кожаных чехлах? 2. Если да, то могли ли они возникнуть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (механические повреждения, нарушение правил ухода, воздействия влаги, химических реагентов), использования сторонних технических средств, действия третьих лиц или непреодолимой силы? Согласно заключения эксперта от <дата> ( л.д. 68-71), набор мягкой мебели «Сиенна» производства ООО «Ф» <адрес>, имеет недостатки облицовочного материала, выраженные в виде участков светлых тонов коричневого цвета по отношению к основному цвету гарнитура- коричневому цвету. Недостатки облицовочного материала возникли при комбинированном воздействии текстильных материалов и жидкости в период эксплуатации. <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦО», расположенному по адресу : <адрес>, а перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли мебель марки «Сиенна» (диван и два кресла) недостатки в виде истирания и облезания краски на кожаных чехлах? 2.Если да, то могли ли они возникнуть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (механические повреждения, нарушение правил ухода, воздействия влаги, химических реагентов), использования сторонних технических средств, действия третьих лиц или непреодолимой силы? Согласно заключения экспертов от <дата> (л.д. 121-128), мебель марки «Сиенна» (диван и два кресла), имеют недостатки в виде истирания и облезания краски на кожаных чехлах. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившими себя в процессе правильной эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Помазуновой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой И.В. по защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии к ИП Овчинниковой И.В., товар находился на гарантийном обслуживании, суд при разрешении спора исходил из того, что бремя доказывания того, что мебель ответчиком продана Помазуновой А.В. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика. В рамках заявленных требований по делу проведены судебные товароведческие экспертизы, заключения которых в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами являлись предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по претензии покупателя о возникших дефектах (пятнах) на кожаных чехлах (кожа арт. 112 Престиж) дивана «Сиенна» изготовителем товара ООО «Фрэлинг», по поручению продавца ИП Овчинниковой И.В., были проведены исследования возникших дефектов, при этом проведены следующие действия. Чехол с подушки дивана был передан в Испытательный центр «Парижская коммуна» для проведения проверки качества с помощью испытательного оборудования, а именно - прибора для определения устойчивости покрытия на коже к сухому и мокрому трению марки ИПК-1. В результате проведенных исследований установлено, что кожа полностью соответствует требованиям ТУ 8630-001-40600690-2006. Согласно ТУ норма устойчивости покрытия к мокрому трению составляет не менее 100 оборотов, к сухому трению - не менее 350 оборотов. Фактически при мокром трении нарушение покрытия началось после 150 оборотов, а при сухом трении целостность покрытия сохранялась при 400 оборотах. Чехол с подушки дивана был передан на исследование эксперту-товароведу Т.С.В. По наличию на чехле дефектов: множественные пятна более светлых областей проведено микроскопическое исследование с помощью микроскопа МБС-10, увеличение 16х, в результате которого установлено плотное примыкание верхнего слоя (краски) в виде мельчайших частиц коричневого цвета к коже; кожевая ткань чехла без отдушистости и рыхлости. Также экспертом был проведен эксперимент для установления эксплуатационных характеристик чехла: пятикратное сухое и мокрое трение белой тканью о поверхность кожи. В результате эксперимента не выявлено перехода красителя на тряпку, т.е. отсутствует «неустойчивость (маркость) красителя» и не происходит «отслоение, осыпание красителя с подложки». В результате проведенных исследований сделан вывод о том, что дефект «пятна» на чехле дивана возникли в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия: применение средств для ухода, не предназначенных для данного вида мебели или иного способа попадания на кожу агрессивных жидкостей, в том числе спиртосодержащих и высокощелочных веществ. Согласно проведенной товароведческой экспертизе от <дата>, выполненной ООО ЦК «ЦК», заключения эксперта Ф.А.И. при выполнении производства экспертизы использовались следующие ГОСТы, это ГОСТ 938.0-75 «Кожа. Правила приемки. Методы отбора проб», ГОСТ 52580-2006 «Кожа. Метод определения устойчивости окраски кожи к сухому и мокрому трению», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». При этом используемая в экспертном заключении нормативная документация распространяется на наборы и изделия мебели, выпущенные с производства без признаков эксплуатации (новые изделия). Применение требований НД к изделиям, бывшим в употреблении экспертом проводится в части, не противоречащей разумности рассмотрения их эксплутационно - технического состояния. Экспертом Ф.А.И., 22 июня в 11-00 часов по адресу: <адрес> 43 в присутствии представителя ответчика ИП Овчинниковой И.В., Коробейниковой Г.Л. и истца Помазуновой А.В., был проведен осмотр набора мягкой мебели «Сиенна» облицованный комбинированными материалами - натуральной кожей и кожезаменителем коричневого цвета, производства ООО «Ф» <адрес>. В результате внешнего визуального осмотра выявлено следующее: набор мягкой мебели состоит из диван-кровати и двух кресел, лицевые поверхности набора облицованы натуральной кожей коричневого цвета, внутренние видимые поверхности - кожезаменителем коричневого цвета. Лицевая поверхность левой подушки диван-кровати имеет участки более светлого коричневого тона вдоль 2-х декоративных швов, расположенных поперек подушки, размерами 460x30 мм и 150x30 мм, а также в центральной части 70x65 мм, лицевая поверхность правой подушки диван-кровати имеет более светлые участки вдоль декоративных швов 430x20 мм и 260x20, в центральной части 60x50 мм, лицевая поверхность средней подушки диван-кровати имеет более светлые участки распределенные по всей поверхности и имеют размеры 190x170 мм, 80x50 мм, 140x100 мм, 180x90 мм, 60x55 мм, также участок вырезанной кожи 100x100 мм. На лицевых элементах задней спинки имеются единичные вкрапления светлых тонов в центральной части 40x60 мм и 30x20 мм. На одном из кресел имеются затертости на подлокотниках размером 150x100 мм и 40x40 мм, на другом кресле имеются два более светлых пятна на правом подлокотнике размером 20x20 мм, дефектов в конструкции и в механизме разложения не обнаружено. Для объективного исследования облицовочного материала эксперт посчитал, что необходимо провести лабораторные исследования кожи на устойчивость окраски к сухому и мокрому трению, так как природа появления светлых участков, особенно на местах постоянного сидения, похожа на физическое воздействие на кожу сторонних материалов. С согласия представителей участвующих в осмотре набора мебели, был отобран образец кожи размером 100x100 мм от средней подушки диван-кровати - наиболее подверженный образованию пятен. На предмет исследования поставлены следующие вопросы: Устойчивость окраски кожи к сухому и мокрому трению. ГОСТ Р 52580. Исследования провести на оборудовании марки ПОМ с применением следующих материалов: 1.Серая шкала для оценки степени закрашивания по ГОСТ Р ИСО 105-А03. 2. Ткань смежная хлопковая белого цвета по ГОСТ 28093. 3. Бумага фильтровальная по ГОСТ 12026. 4. Вода дистиллированная по ГОСТ 6709. Согласно исследования было установлено, что набор мягкой мебели «Сиенна» облицованный комбинированным материалом, состоящим из натуральной кожи коричневого цвета и кожезаменителем коричневого цвета по требованиям безопасности и техническим требованиям к изготовлению мягкой мебели соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Одна из структур облицовочного материала - «кожа» имеет на поверхности участки более светлых тонов по отношению к основному цвету материала. Возникновение светлых участков при нормальной эксплуатации изделия при воздействии на материал определенными агрессивными моющими средствами или жидкостями, вступающими в реакцию с отделкой кожевенной ткани, а также физическом воздействии на кожу сторонними текстильными материалами или одновременным воздействием жидкости и материала, например вода и ткань, имеющая в своем составе присутствие шерстяной нити. Оценку воздействия материала на кожу по устойчивости к окраске проводят на хлопковой ткани, которая и выступает индикатором стойкости кожи к изменению цвета. На основании протокола испытаний <номер> от <дата>, образец кожи отобранный от подушки, предназначенной для сидения, диван-кровати «Сиенна» полностью соответствует ГОСТ Р 52580 и никаких противопоказаний к использовании кожи исходного состава в производстве мебели нет. Исходя из вышеуказанного, изменение цвета на определенных участках облицовочного материала в период эксплуатации мебели возможно объяснить воздействием сторонних материалов и жидкостей. Согласно заключения данной экспертизы набор мягкой мебели «Сиенна» производства ООО «Ф» <адрес> имеет недостатки облицовочного материала, выраженные в виде участков светлых тонов коричневого цвета по отношению к основному цвету гарнитура - коричневому цвету. Недостатки облицовочного материала возникли при комбинированном воздействии текстильных материалов и жидкости в период эксплуатации. Согласно проведенной повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» <дата>, экспертом использовались только Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», от <дата> и ГОСТ 3123-78 Производство кожевенное. Термины и определения, а также Ресурсы Интернет. При этом был проведен только визуальный осмотр, использовался цифровой фотоаппарат. При проведении экспертизы выявлено, что обивочный материал - подушки, спинки и подлокотники из натуральной кожи, не рабочие поверхности. В результате осмотра на всех предметах набора на сидениях и подлокотниках имеются потертости краски кожаной обивки - пятна более светлых тонов. На правой подушке - более светлые оттенки вдоль швов и в центральной части подушки. На средней подушке дивана несколько более светлых участков по всей поверхности. Имеются два выреза кожи размером 100*100 мм. Куски обивки для проведения испытаний физико-механических свойств кожи. Остались следы сильной потертости, образовавшиеся в результате проведения испытаний на истирание. На задней спинке дивана имеются светлые крапинки - непрокрас материала. Кресла из данного набора тоже имеют аналогичные потертости на сидениях и подлокотниках. При производстве экспертизы были выявлены дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия у потребителя в течении гарантийного срока. Оценка качества мебели проводится в зависимости от задачи экспертизы: по показателям качества, потребительским свойствам, предусмотренным техническими условиями контракта (договора), стандартами и т.д. Как правило, оценка товара производится органолептическим методом. Органолептическийценка товара производится е редметах " товароведческой экспертизы себя в процессе правильной эксплуатации.сти в период эксплуат, основанный на использовании информации, получаемой в результате анализа восприятия органов чувств на основе имеющегося опыта. Обнаруженные дефекты (потертости кожаной обивки) могут возникнуть только при механическом трении о кожу. Обнаруженные дефекты (светлые крапинки - непрокрас материала) могут возникнуть только при изготовлении и обработке кожи изготовителем. Данный набор мягкой мебели имеет срок гарантии 2 года - до <дата> В течение этого срока производитель гарантирует безопасность при эксплуатации и сохранение изделием товарного вида при правильном использовании. Поскольку на изделиях не наблюдается следов действия химически активных жидкостей (нет ожогов ткани), можно сделать вывод, что потертости имеют механический характер. Все осветленные участки изделий находятся непосредственно в местах сидения, что говорит о некачественной окраске кожи. Назначение данного набора мебели - мебель для сидения и лежания. Следовательно, обивка дивана и кресел не выдержала гарантийного срока использования. А выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившими себя в процессе правильной эксплуатации. Представитель истца полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Центр независимой оценки», однако согласиться с данными доводами, суд не может по следующим основаниям. Требования пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведение экспертизы товара за счет продавца ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается досудебным заключением эксперта-товароведа Т.С.В., и протоколом испытаний на устойчивость покрытия к мокрому и сухому трению. Не согласившись с заключением специалистов, истец, его представитель заявили ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, суд удовлетворил данное требование и такую экспертизу назначил. При этом заключение ООО ЦК «ИПКТБ» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы, указано описание того, с помощью каких приемов и научных методов эксперт пришел к данным выводам. Объективные данные, выявленные экспертом при осмотре дивана приведены в заключении судебной экспертизы. Данное заключение подтвердил эксперт, который был опрошен в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Судом при разрешении спора принято за основу заключение экспертов ООО ЦК «ИПКТБ» от <дата>, при этом суд исходит из того, что данное заключение подготовлено директором аккредитованного Федеральным агентством по техническому регулированию в качестве независимого и технически компетентного испытательного центра по продукции РОСС ЯП 0001.21 АЯ 46, Центра качества «ИПКТБ», судебному эксперту нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции № РОСС Ки.0001.27779.00083, эксперту по деревообработке и мебели РОСС КП0001.3102880 Фролычеву А.И., имеющему высшее образование, стаж работы по специальности 22 года, общий стаж работы 33 года, который кроме использования органолептического метода использовал испытания образца кожи для целей экспертизы, путем проверки окраски к сухому трению и устойчивости окраски к мокрому трению, то есть фактически использовалось два метода исследования представленных образцов кожи. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились исследования. Характеристики виды образца кожи, размер партии, результаты наружного осмотра партии, образцы (пробы) отобраны в соответствии с ГОСТ, при этом полно отражены исследовательская часть, содержание и результат исследования. Заключение же повторной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», не могут быть положены в основу решения суда как доказательство продажи товара ненадлежащего качества, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта Д.Т.А., отсутствует описание того, с помощью каких приемов и научных методов он пришел к своим выводам. По заключению эксперта, покупателем не были нарушены правила эксплуатации и ухода за мебелью при использовании комплекта мебели «Сиенна», поскольку на изделиях не наблюдается следов действия химически активных жидкостей (нет ожогов ткани). Однако, испытания материала обивки дивана с целью сравнительного исследования экспертом не проводились, в связи с отсутствием технической возможности. Определение соответствия изделия санитарным нормам и требованиям безопасности экспертом не производилось, поскольку этот вопрос выходил за рамки компетенции эксперта. Таким образом, при данном экспертном исследовании наличие недостатков товара производственного характера, носит предположительный характер, следовательно не было подтверждено. При этом экспертом отражено в заключении, что исследование проведено органолептическим методом, однако сам метод не описан, указано, что потертости кожи могли возникнуть только в результате механического трения о кожу, при этом способ не указан. Таким образом у суда имеются основания не доверять данному заключению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что комплект мягкой мебели из натуральной кожи, состоящий из дивана и двух кресел марки «Сиенна» продан ИП Овчинниковой И.В. ненадлежащего качества, не установлено. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Помазуновой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой И.В. по защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2011 года. Председательствующий судья О.П.Карпова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Помазуновой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой И.В. по защите прав потребителей,