Дело 2-697/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Чепель Т.Р. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей(далее по тексту УРООЗПП), действующая в интересах Чепель Т.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок до <дата>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период со <дата> по день вынесения решения суда На <дата> неустойка составляет 1237960 руб. 02 коп.

Неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, нарушением прав истца по договору долевого участия Чепель Т.Р. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 30000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с обращением суд УРООЗПП понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а Чепель Т.Р. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб. которые должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании:

Представитель УРООЗПП Южанин Г.А. действующий на основании доверенности и истец Чепель Т.Р. на иске настаивали, просили его удовлетворить. Уточнили исковые требования, указав, что в качестве неустойки с ответчика в пользу Чепель Т.Р. подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> сумма в размере 1340981 руб. 69 коп (л.д.57).

Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, привела доводы о том, что неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> поскольку Чепель Т.Р. были нарушены обязательства по оплате за объект долевого участия.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого строительства по договору определена трехкомнатная квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом лоджии <номер> кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий <номер> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.

Стоимость квартиры определена п.3.1. договора долевого участия (в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>) в размере 3400055 руб.

На <дата> Чепель Т.Р. уплачена сумма в размере 3020298 руб.

Оставшуюся сумму в размере 379757 руб. исходя из цены 36 837руб. за 1 кв.м. общей площади объекта с учетом лоджий Чепель Т.Р. обязалась уплатить в следующие сроки -279757 руб. в срок не позднее <дата>, 50000 руб. в срок не позднее <дата>, 50000 руб. в срок не позднее <дата>.

Чепель Т.Р. был нарушен график внесения платежей по договору долевого участия, оплата в размере 379757 руб. произведена <дата>.

<дата> Чепель Т.Р. обратилась в ОАО «Интеграл» с требованием о выплате неустойке.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Договор долевого участия на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

В связи с обращением в суд Чепель Т.Р. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 91 коп., УРООЗПП по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во <данные изъяты> года, то есть до <дата>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого участия истцу Чепель Т.Р. следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата>

Нарушение Чепель Т.Р. сроков внесения суммы в размере 379757 руб., то есть суммы рассрочки, предоставленной ответчиком истцу по уплате цены договора долевого участия, не освобождает ОАО «Интеграл» от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия истцу, поскольку договор долевого участия в установленном порядке не расторгнут и на момент рассмотрения дела оплата по договору произведена в полном объеме.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, как в установленные договором сроки, так и на момент рассмотрения дела объект долевого участия истцу не передал.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При расчете размера неустойки истцом, верно определено количество дней просрочки 696, верно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действовавшая на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия (указание Банка России от 26 марта 2010 года №2415-У).

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

3400055 руб.х8,5/150/100 х 696 дней = 1340981 руб. 69 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, нарушение Чепель Т.Р. сроков внесения платежей по договору, фактическое окончание строительства ответчиком и не передачу объекта долевого участия истцу на момент рассмотрения дела, финансовое состояние застройщика, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «ИНТЕГРАЛ» неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 250 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки, являются неправомерными, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств причинения физических страданий истцом в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были. Поступившая <дата> года в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 260 000 руб. (250000 руб. + 10000 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, составит 130 000руб. (260000/2), из которого 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета (65 000 руб.), 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (65 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, платежным поручением от <дата> подтверждена выплата 5000 рублей Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей ИП Ю. за юридические услуги по иску Чепель Т.Р. к ОАО «Интеграл».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом участия ИП Ю. в подготовке иске и неучастии в судебном заседании, категории дела, а также учитывает частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска, суд исходит из следующего.

Цена иска по первоначальным имущественным требованиям о взыскании неустойки составляет 1340 981 руб. 69 коп. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не подлежат оценке.

Согласно п.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 1340 981 руб. 69 коп., исчисленный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 14904 руб.91 коп.

Госпошлина при цене иска 1 000 000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 13 200 рублей.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец Чепель Т.Р. освобождена от уплаты госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то есть освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей.

Таким образом, в силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец Чепель Т.Р. при подаче иска должна была уплатить госпошлину только в размере 1704 руб. 91 коп.(14904,91-13200).

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 704 руб. 91 коп., понесенные истцом, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на сумму 250 000 рублей, что составляет 20,2 % от цены иска, то в пользу истца следует пропорционально присудить расходы в размере 20,2 % от подлежавшей им уплате госпошлины в размере 1704 руб.91 коп., что составит 344,39 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей. Ответчик от уплаты госпошлины не освобождён.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2666 руб. 40 коп. (20,2% от 13 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Чепель Т.Р. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Чепель Т.Р. в качестве неустойки 250 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 344 руб. 39 коп., а всего взыскать 260344 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета штраф в размере 65000 руб., государственную пошлину в размере 2666 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 65000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года

Председательствующий судья А.Н. Плеханов