Дело № 2-3815/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряховой Г.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Кряхова Г.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске, ответчик-1) и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОПФР по УР, ответчик-2) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности периодов, когда, по мнению ответчика, истец не выполняла норму педагогической нагрузки. Истец просит признать незаконными решения УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата> и ОПФР по УР <номер> от <дата> об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика-1 досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Истец Кряхова Г.Ю. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Скобкарева П.П., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что моментом возникновения права на пенсию считает день обращения истца в пенсионный орган по месту жительства о назначении пенсии, то есть <дата> Представитель истца просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика-1 Кожевникова Е.Б., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что оспариваемые периоды не включены ответчиком в стаж, поскольку истец в спорные периоды не выполняла норму педагогической нагрузки. На день обращения за назначением пенсии педагогический стаж истца составил 24 года 7 дней, что составляет менее 25 лет педагогического стажа, требуемых по закону для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Представитель ответчика просила отказать также во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика-2 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида <номер> - не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Кряхова Г.Ю., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время работает на педагогических должностях в учреждениях для детей.

- <дата> Кряхова Г.Ю. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

- Решением <номер> от <дата> Кряховой Г.Ю. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 7 дней.

Не согласившись с решением УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата>, истец обратилась с жалобой в ОПФР по УР, решением которого за <номер> от <дата> решение УПФР в г. Ижевске признано обоснованным.

В стаж не были включены периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку, по мнению ответчика, истец не выполняла норму педагогической нагрузки.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Кряховой Г.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла 24 года 7 дней.

При этом оспариваемые истцом периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.

Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорного периода с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида <номер> по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Согласно справке б/н от <дата> МДОУ Детский сад общеразвивающего вида <номер> Кряхова Г.Ю. в спорные периоды работала в должности воспитателя детского сада и ее еженедельная нагрузка при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов (6 часов в день).

Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.

Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>в должности воспитателя в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида <номер> подлежат включению Кряховой Г.Ю. в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный педагогический стаж Кряховой Г.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на <дата>, 24 года 7 дней, периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, он составит 25 лет 2 дня, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения, что позволяет принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию, моментом возникновения права суд считает – с <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске за <номер> от <дата> и решение ОПФР по УР <номер> от <дата> об отказе Кряховой Г.Ю. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконны и необоснованны, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с <дата>.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 руб. – по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кряховой Г.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе Кряховой Г.Ю. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Кряховой Г.Ю. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права на ее назначение, то есть с <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Кряховой Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Кряховой Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.