Дело №2-4485/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.11.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Эловой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Анисимова Е.Н. и Бадретдинов И.Е. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> в равных долях и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцы и ООО «КОМОС-Строй», действующий от имени ответчика, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства не позднее <дата> Истцы обязались уплатить ответчику <данные изъяты> рублей. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истцам передана только <дата> Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика иска не признала, просила уменьшить размер неустойки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
На основании разрешения на строительство от <дата> ООО «Строительное управление КОМОС» является застройщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>.
<дата> между ООО «КОМОС-Строй», действующего от имени и за счет ООО «Строительное управление КОМОС» и истцами был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен 3 квартал 2010г. Ответчик обязался не позднее <дата> передать истцам в собственность в равных долях однокомнатную <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.
Строительство дома завершено. Ответчик передал истцам квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, по акту приема-передачи от <дата>
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 2.1.5. договора ответчик принял на себя обязанность не позднее <дата> передать квартиру дольщику.
Ответчик обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам не выполнил, нарушил срок передачи квартиры на 106 дней.
Требование о взыскании неустойки истцы основывают на пункте ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть просят взыскать в свою пользу установленную законом неустойку.
В соответствии с указанной нормой при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.
Судом установлено, что ответчик действительно нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. На день исполнения обязательства <дата> ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых.
Истцами представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> Ими применен неверный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В связи с этим расчет неустойки, произведенный истцами является неверным. За просрочку исполнения обязательств на 106 дней неустойка составляет: <данные изъяты>. Исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд не считает необходимым применить ее уменьшение.
Исковые требования о компенсации морального также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцы уплатили за услуги представителя сумму <данные изъяты> рублей. Суд принимает решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела и проведенной по нему работе.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная ею госпошлина подлежит возврату. С ответчика в связи с этим подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. в равных неустойку в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Анисимовой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.