о взыскании суммы по договору займа

Дело № 2-3419/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Харину А.А., Алдонину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Алдонина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным, встречному иску Харина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» (далее по тексту - ООО «Долговое агентство «Пристав») обратилось в суд с иском к Харину А.А. (далее по тексту ответчик-1) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль<данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ОАО «БыстроБанк» (до изменения наименования - Ивестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество) и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

<дата> права требования по Кредитному договору были уступлены Банком ООО «Тауэр» на основании договора уступки прав требования <номер>У.

<дата> права требования по Кредитному договору были уступлены ООО «Тауэр» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки права требования <номер>.

<дата> права требования по Кредитному договору были уступлены ООО «Мобил Лизинг» ООО «Кипер» на основании договора уступки права требования <номер>.

<дата> права требования по Кредитному договору были уступлены ООО «Кипер» ООО «Долговое агентство «Пристав» на основании договора уступки права требования <номер>.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования новому кредитору передаются права требования суммы основного долга, право требования суммы процентов в объеме, указанном в Приложениях к договорам. Также к новому кредитору переходят права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с Приложениями.

Общая сумма задолженности Харина А.А. перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Исполнение обязательств Харина А.А. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты> года изготовления Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алдонин А.Н. (далее по тексту - Алдонин А.Н., ответчик-2).

В ходе судебного разбирательства Алдонин А.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным.

Встречный иск Алдонина А.Н. к ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным судом принят, вынесено соответствующее определение.

Встречный иск Алдонина А.Н. мотивирован тем, что <дата> Алдонин А.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> у ООО «А-Кредит». В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства ООО «А-Кредит» гарантировало, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В приложении к договору <номер> от <дата> указаны существенные условия кредитного договора и само Приложение можно признать кредитным договором. В Приложении <номер> оговорена сумма кредита, процентная ставка, стоимость банковских услуг, пусть не явно, но отражена в п. 14 указанного Приложения, оговорена имущественная ответственность предусмотрена пунктами 11, 12 и 13, не оговорен только порядок расторжения договора. По мнению истца, стоит обратить внимание на п. 9 указанного Приложения <номер>, в котором сказано, что дополнительное обеспечение не предоставляется, т.е. залог в соответствии с двухсторонне подписанным Приложением <номер> не предусматривался.

Истец по встречному иску просит признать договор залога от <дата> между ОАО «ИжЛадабанк» и Хариным А.А. незаключенным.

В ходе судебного разбирательства Харин А.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным.

Встречный иск Харина А.А. к ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным судом принят, вынесено соответствующее определение.

Встречный иск Харина А.А. мотивирован тем, что в <дата> Харин А.А. принял решение о приобретении автомобиля <данные изъяты>.

<дата> он заключил договор купли-продажи о приобретении автомобиля модели <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Харин А.А. внес <данные изъяты> руб. из своих денежных средств, а <данные изъяты> руб. решил взять в кредит в Банке.

<дата> он подписал в Банке Приложение <номер> к кредитному договору <номер> от <дата> С самим договором ему ознакомиться не дали, сказав, что текст договора одинаковый для всех видов кредитования, и что в соответствии с договором все основные условия прописаны в Приложении <номер>.

В соответствии с Приложением <номер> к кредитному договору <номер> от <дата> кредит являлся целевым (на приобретение автомобиля), для подтверждения целевого использования денежных средств меня попросили предоставить ПТС (п. 7.2. Приложения <номер>). В Приложении <номер> прописаны штрафные санкции за неисполнение договора п. 11 — штрафная неустойка.

В соответствии с п. 9 Приложения <номер> к кредитному договору <номер> от <дата> дополнительное обеспечение по договору от него не требовалось, т.е., по мнению Харина А.А., никакого залога на момент получения кредита, не предусматривалось.

В начале <дата>., он получил дубликат ПТС и поехал с другом в <адрес>, решать вопросы по его бизнесу. В <адрес> его другу срочно понадобились деньги, и он уговорил Харина А.А. продать автомобиль автосалону подержанных иномарок, пообещав, что выкупит автомобиль через три недели (фактически - это должен был быть залог автомобиля - как в ломбарде).

После того как Харин А.А. отдал автомобиль автосалону, его приобрел не известный ему человек, его друг выкупить автомобиль не смог и другого не приобрел. Друг Харина А.А. обещает, что закроет кредит вместо него, но до сих пор ни одного платежа не сделал. Документов передачи денежных средств другу у него нет, поэтому в судебном порядке заставить его исполнить обязательство не может.

<дата> общее собрание акционеров Банка приняло решение об изменении фирменного наименования ОАО «ИжЛадабанк» на ОАО «БыстроБанк», а в интернете появились статьи о разорении ИжЛадобанка, вывеска банка поменялась, и он подумал, что банк разорился, куда платить не знал, уведомлений от коллекторов о продаже права требования он не получал.

<дата> с ним связался Алдонин А.Н. и сообщил, что его автомобиль приобрел у автосалона в <адрес> именно он, что автомобиль является залогом ОАО «ИжЛадабанк», а также что Банк продал право требования и в настоящий момент дело находится на рассмотрении в суде. Со слов Алдонина АН, коллекторское агентство предоставило в суд подписанный Хариным А.А. договор от <дата>

Так как он не подписывал договор залога автотранспортного средства <дата>, в Приложении <номер> к договору <номер> от <дата> ничего о залоге не сказано, Харин А.А. считает, что общие условия кредитования, утвержденные Банком <дата>, с которыми его не ознакомили, не могут быть применены к его договору.

Харин А.А. просит признать договор залога незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с Харина А.А. задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> года изготовления, принадлежащий Алдонину А.Н., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> Встречные исковые требования Алдонина А.Н. и Харина А.А. не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску - Харин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик-2 по первоначальному иску - Алдонин А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик-2 исковые требования ООО «Долговое агентство «Пристав» не признал, просил их оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения. Встречные исковые требования поддержал, просил признать договор залога незаключенным, встречный иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску Алдонина А.Н. – Хохрякова А.А., допущенная к участию в процессе на основании п. 6 ст. 56 ГПК РФ, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в иске. Встречные исковые требования Алдонина А.Н. поддержала, просила признать договор залога от <дата>, заключенный между ОАО «ИжЛадабанк» и Хариным А.А., незаключенным. При этом пояснила, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Часть 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает перечень существенных условий банковского кредита, указание которых является обязательным для кредитной организации:

- это процентные ставки по кредитам;

- стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов;

- имущественная ответственность сторон за нарушения договора;

- порядок расторжения договора.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. То есть

клиент Банка должен был подписать договор о залоге.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В Приложении <номер> к договору <номер> от <дата> указаны существенные условия кредитного договора и само Приложение <номер> можно было бы признать кредитным договором. В Приложении <номер> оговорена сумма кредита, процентная ставка, стоимость банковских услуг, пусть не явно, но отражена в п. 14 указанного Приложения, оговорена имущественная ответственность пунктами 11,12 и 13, не оговорен только порядок расторжения договора.

Согласно п. 9 указанного Приложения <номер>, указано, что «дополнительное обеспечение не предоставляется», то есть залог в соответствии с двухсторонне подписанным Приложением <номер> не предусматривается. Пользуясь установленным типовым договором Банка, следует сделать вывод, что в Приложении <номер> установлены иные условия договора, которыми и следует руководствоваться.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО КБ «Мечел-Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «А-Кредит» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Инвестиционным кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и Хариным А.А. заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с п.п. 3, 5 Приложения к кредитному договору <номер> Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 19,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 6 приложения к кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и размерах, которые указаны в п. 6 Приложения <номер> к кредитному договору. Кроме того, в силу п. 4.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно в сроки, указанные в п. 6 Приложения к кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом. Даты и размер платежей указаны в п. 6 Приложения к кредитному договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1 Приложения <номер> к кредитному договору кредит выдан на приобретение следующего автомобиля: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 5.1.7 кредитного договора стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1.5 предусмотрено, что стороны оценивают Товар в размере 90 % от его покупной цены, уплаченной заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи <номер> от <дата> предусмотрено, что покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму <данные изъяты> руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Хариным А.А. надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями <номер> внесенными в Устав наименование Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

<дата> права требования по Кредитному договору были уступлены ОАО «БыстроБанк» ООО «Тауэр» на основании договора уступки прав требования <номер>.

Исходя из условий вышеуказанных договоров уступки прав требования, соответственно к каждому новому кредитору после уступки прав требования, переходили все права требования к Харину А.А., вытекающие из кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк») и Хариным А.А.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ООО «Долговое агентство «Пристав» к Харину А.А., Алдонину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком расчет задолженности Харина А.А., судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. Погашение неустойки производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Исходя из изложенных правовых норм, поскольку права требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ООО «Долговое агентство «Пристав», суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Харина А.А. в пользу истца ООО «Долговое агентство «Пристав».

Разрешая требования ООО «Долговое агентство «Пристав» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставляет банку залог-имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога оговорено в кредитном договоре (п.5.1.6 кредитного договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Алдонин А.Н., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года изготовления, выбыл из собственности Алдонина А.Н. отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Харин А.А. в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК, а также условий кредитного договора, автомобиль продал.

На момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Алдонин А.Н.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" при переходе права собственности на предмет залога залог сохраняет силу вне зависимости от того, был ли поставлен покупатель в известность об обременении товара правами третьих лиц. Законодатель устанавливает иные последствия нарушения продавцом обязанности поставить покупателя в известность об указанных обстоятельствах (ст. 460 ГК РФ).

Доводы Алдонина А.Н. относительно того, что он не знал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, не могут быть приняты во внимание для суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора.

Довод ответчика-2 по первоначальному иску о том, что в приложении <номер> установлены иные условия договора (дополнительное обеспечение не предоставляется), которыми и следует руководствоваться, поскольку в п.1.3 общих правил выдачи кредитов предусмотрено, что в случае, если в Приложении установлены условия иные, чем в тексте шаблонного договора, стороны обязаны руководствоваться условиями, изложенными в Приложении <номер> не состоятелен, поскольку из буквального толкования п.9 Приложения <номер> к кредитного договора и исходя из общего смысла всего кредитного договора, следует, что в кредитном договоре оговорены все существенные условия договора залога, а указание в п.9 Приложения <номер> на то, что дополнительное обеспечение не предоставляется говорит о том, что кроме залога, обязательства Харина А.А. перед Банком больше ничем не обеспечиваются.

В силу изложенного, требование ООО «Долговое агентство «Пристав» к Алдонину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Пунктами 5.1.5, 5.1.7 кредитного договора предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости, которая составляет 90 % от его покупной цены, уплаченной заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи, что составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленного кредитного договора, которая сторонами не оспаривается, в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Алдонина А.Н. к ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредитного договора и договора залога движимого имущества законом установлена простая письменная форма.

В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил Харину А.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб., перечислив указанную денежную сумму на его счет.

Согласно п.1.1 кредитного договора (общие условия кредитования) настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику счета для учета денежных средств, поступивших на имя заемщика, предоставления Банком заемщику денежных средств, возврата их заемщиком, уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, а также других платежей в пользу Банка, определяет условия обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредитный договор от <дата>, заключенный между Ивестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и Хариным А.А., по своей правовой сути является смешанным договором, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, поскольку содержит все существенные условия как кредитного договора, так и договора залога автотранспортного средства.

Сторонами была соблюдена письменная форма кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами (Ивестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и Хариным А.А) возникли правоотношения по залогу автомобиля, поскольку представленные истцом по первоначальному иску доказательства (общие условия кредитования, приложение к кредитному договору <номер>) содержат сведения об условиях кредитования, предмете залога, его оценки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, с которыми был ознакомлен и согласен ответчик, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в этих документах.

Доводы Алдонина А.Н. относительно того, что в п. 9 Приложения <номер> к кредитному договору сказано, что дополнительное обеспечение не предоставляется, а, следовательно, залог в соответствии с двухсторонне подписанным Приложением <номер> не предусматривался, не состоятельны, поскольку в самом кредитном договоре указаны все существенные условия договора залога (предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом), а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Алдонина А.Н. к ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога незаключенным не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Харина А.А. к ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договора о залоге, элементы которого содержатся в кредитном договоре (смешанный договор), согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и срок возврата денежных средств.

Доводы Харина А.А. о том, что он не ознакомился с самим кредитным договором, а подписал лишь приложение к кредитному договору <номер>, в соответствии с п. 9 которого дополнительное обеспечение по договору не требовалось, а, следовательно, никакого залога на момент получения кредита не предусматривалось суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом по первоначальному иску документами.

Харин А.А. ознакомился с кредитным договором, содержащим в себе элементы договора о залоге (смешанный договор), о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (общих условиях кредитования), соответственно, был согласен со всеми его условиями, в том числе и с условиями о том, что автомобиль, на приобретение которого он брал кредит в Банке, находится в залоге у Банка.

Поскольку в сторонами была соблюдена письменная форма кредитного договора и договора залога транспортного средства, суд приходит к выводу, что между сторонами (Ивестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и Хариным А.А) возникли правоотношения по залогу автомобиля, поскольку представленные истцом по первоначальному иску доказательства (общие условия кредитования, приложение к кредитному договору <номер>) содержат сведения об условиях кредитования, предмете залога, его оценки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, с которыми был ознакомлен и согласен ответчик, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в этих документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Харина А.А. к ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харина А.А. подлежат взысканию в пользу истца – ООО «Долговое агентство «Пристав» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Харину А.А., Алдонину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Харина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий Алдонину А.Н..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 538 200 руб. 00 коп.

Встречный иск Алдонина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречный иск Харина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» о признании договора залога имущества незаключенным оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 января 2012 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина