Дело № 2-3415/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Берестова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик-1), Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике далее по тексту – ГУ – ОПФ РФ по УР, ответчик-2) о восстановлении пенсионных прав: признании незаконным решения ответчика-1 за <номер> от <дата> и решения ответчика-2 <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости, обязании ответчика-1 досрочно назначить истцу трудовую пенсию с момента возникновения права бессрочно как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Берестова В.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что истцом оспаривается не включение ответчиками в специальный стаж истца периодов: учебы в педагогическом государственном университете с <дата> по <дата>, работы в должности педагога-психолога МОУ «Лицей <номер>» с <дата> по <дата> и в должности воспитателя в свободное от основной работы время без занятия штатной должности с <дата> по <дата> При этом представитель истца пояснила, что истец обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении пенсии <дата> Ответчик-1 вынес решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии <номер> от <дата> В данном решении ответчик-1 не включил в педагогический стаж оспариваемые истцом периоды. Спорные периоды, по мнению представителя истца, подлежат включению в педагогический стаж истца: период учебы в университете - на основании постановления № 1397, поскольку и до и после спорного периода истец осуществляла педагогическую деятельность, период работы истца до учебы в университете ответчиками зачтен в специальный стаж истца. А в период после окончания университета истец работала по специальности – была принята на работу педагогом-психологом в школу, но не приступила к работе, поскольку у нее был малолетний ребенок. Согласно карточке-справке – с <дата>. истец получает пособие по уходу за ребенком, то есть она не работала, а находилась в отпуске по уходу за ребенком. Дата рождения ребенка – <дата>, к моменту приема на работу – <дата> возраст ребенка составлял <данные изъяты>. То есть, будучи принятой на педагогическую работу, она была фактически в отпуске по уходу за ребенком. В <дата> г. она приступила к работе. С <дата> истец тарифицирована в должности педагога-психолога и воспитателя группы продленного дня – 15 час. То есть истец выполняла работу по двум должностям и приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком. Обе должности являются педагогическими. В дипломе истца специальность указано: педагогика и психология, то есть истец имеет педагогическое образование с дополнительной специальностью психология. Постановлением <номер> установлена педагогическая нагрузка педагогическим работникам, в том числе педагогам-психологам. Кроме того, работа истца в должности воспитателя лицея <номер> ответчиками зачтена в педагогический стаж истца с <дата> Истец работала в спорный период в должности воспитателя без занятия штатной должности. То есть период с <дата> по <дата> – это период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, согласно карточке-справке с <дата> истец отработала 18 рабочих дней – при 6-дневной рабочей неделе, то есть период с <дата> по <дата> – работа по специальности в школе в должности воспитателя в школе в соответствии с Перечнем <номер>. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком – приказы не найдены, но истцу выплачивалось пособие по уходу за ребенком – в размере <данные изъяты> руб. в августе, сентябре, октябре, частично в <дата> г. Ответчиками согласно их решениям признается специальный стаж истца в размере 22 года 4 месяца 11 дней. Представитель истца считает, что с учетом включения в специальный стаж спорных периодов педагогический стаж истца составит более 25 лет. По мнению представителя истца, с момента обращения – с <дата> у истца возникло право на досрочное назначение пенсии. Представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ответчика-1 Кожевникова Е.Б. и Рязапова Э.М., действующие на основании доверенностей, не признали исковые требования в полном объеме, поддержали письменные возражения.

При этом представитель ответчика-1 Кожевникова Е.Б. пояснила, что период учебы истца в университете может считаться только до <дата>, поскольку в дипломе указана именно данная дата. Период учебы истца не подлежит включению в специальный стаж, поскольку после обучения истец работала в должности педагога-психолога в МОУ «Лицей <номер>». Работа в должности педагога-психолога не подлежит включению в педагогический стаж, так как п. 4 инструктивного письма <номер> не относит должность педагога-психолога к работе по специальности. Представитель ответчика-1 считает, что спорные периоды учебы в университете и в должности педагога-психолога не подлежат включению в специальный стаж.

По мнению представителя ответчика-1, оценка пенсионных прав истца по Положению № 1397 невозможна, так как данное Положение утратило силу с 1 октября 1993 г. в связи с принятием постановления СМ – Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953, следовательно, на 01.01.2002 г. – момент принятия нового правового порядка регулирования пенсионных правоотношений, не являлось действующим. Кроме того, согласно разъяснению от 17.10.2003 г. № 4, утвержденному постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.01.2003 г. № 70, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного акта полностью выработан необходимы общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости или выслугу лет. По состоянию на <дата> у истца не был выработан педагогический стаж. Стаж педагогической деятельности истца составляет на день обращения 22 года 4 месяца 7 дней, вместо требуемых 25 лет. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика просила отказать также во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика-2 не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика-2.

Выслушав представителей истца и ответчика-1, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

- Берестова В.А., <дата> года рождения, согласно записям трудовой книжки:

<дата> принята учителем начальных классов в школу <номер> <адрес> (запись <номер> трудовой книжки),

<дата> уволена в связи с поступлением в ВУЗ (запись <номер> трудовой книжки),

<дата> зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения педагогического факультета <данные изъяты> (запись <номер> трудовой книжки),

<дата> окончила университет, выдан диплом (запись <номер>),

<дата> принята педагогом-психологом в среднюю школу <номер> (запись <номер> трудовой книжки).

- <дата> Берестова В.А. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики решением <номер> от <дата> отказал Берестовой В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи педагогической деятельностью у истца составил менее 25 лет (22 года 4 месяца 11 дней).

Ответчиком-1 в педагогический стаж истца не были включены оспариваемые истцом периоды:

- с <дата> по <дата> - работа в должности педагога-психолога МОУ «Лицей <номер>»

- с <дата> по <дата> – работа в должности воспитателя без занятия штатной должности в МОУ «Лицей <номер>».

Ответчиком-1 не рассматривался и не был включен в педагогический стаж оспариваемый истцом период учебы в педагогическом государственном университете с <дата> по <дата>

Не согласившись с решением ответчика-1 истец обжаловала указанное решение, обратившись к ответчику-2.

Ответчик-2 решением <номер> от <дата>, проанализировав решение ответчика-1, оценив спорные периоды, установил, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, и признал, что решение ответчика-1 <номер> от <дата> об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обоснованно.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Берестовой В.А. не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст. 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено, что истец обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии <дата>

Ответчики в оспариваемых истцом решениях признали, что на день обращения истца за трудовой пенсией общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляет 22 года 4 месяца 11 дней.

Оценив в совокупности все доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования истицы Берестовой В.А. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права, суд считает необходимым дать оценку спорным периодам, которые не включены ответчиком в педагогический стаж для назначения пенсии и которые оспаривается истцом и его представителем:

- с <дата> по <дата> - учеба в педагогическом государственном университете;

- с <дата> по <дата> - работа в должности педагога-психолога МОУ «Лицей <номер>», в том числе период работы истца с <дата> по <дата> в должности воспитателя без занятия штатной должности в МОУ «Лицей <номер>».

Частью 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П указано, что «Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина, в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1,2,6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность правовых норм, которые лежат в соответствующих решениях правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты… изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано».

Исходя из изложенного, давая оценку периодам, оспариваемым истцом, и не зачтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд, в том числе, руководствуется действовавшими в течение них нормативными актами.

1. Период с <дата> по <дата> - работа в должности педагога-психолога МОУ «Лицей <номер>», в том числе, с <дата> по <дата> в должности воспитателя без занятия штатной должности.

В указанные спорные периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности педагога-психолога МОУ «Лицей <номер>» и с <дата> по <дата> в должности воспитателя МОУ «Лицей <номер>» без занятия штатной должности действовали Закон СССР от 15 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Закон РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Согласно штатному расписанию школы-лицея <номер> г. Ижевска естественно-гуманитарного направления от <дата> г. в штате школы – лицея <номер> предусмотрены должность психолога в количестве <данные изъяты>.

Согласно записям трудовой книжки истца <дата> истец принята на должность педагога-психолога в среднюю школу <номер> (запись <номер>).

Работа истца в спорный период в должности педагога-психолога подтверждается также приказами по школе <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

Согласно оспариваемому истцом решению ответчика-1 в период с <дата> по <дата> Берестова В.А. работала в свободное от работы время без занятия штатной должности воспитателем, но не выполняла норму педагогической нагрузки за ставку заработной платы, в связи с чем указанный период ответчиком не включен истцу в педагогический стаж.

Факт работы истца в период с <дата> по <дата> в лицее <номер> в должности воспитателя без занятия штатной должности сторонами не оспаривается.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также и актом <номер> документальной проверки первичных документов по факту работы Берестовой В.А. в МОУ «Лицей <номер>» с <дата> по <дата>, проведенной ответчиком-1 с участием представителя работодателя истца – лицея <номер>. В результате указанной проверки установлено, что в соответствии с приказом <номер> от <дата> истец принята на должность педагога-психолога с <дата>, в лицевых счетах оплата Берестовой В.А. производилась по должности:

1) в <дата> г. – с <дата> по <дата>

– 1 ставка по должности психолога в <дата> г.;

- по должности воспитатель (15 часов) в <дата> г.

2) в <дата> г. - с <дата> по <дата>

– 1 ставка по должности психолога;

- по должности воспитатель (15 часов).

При этом, в указанном акте лицами, проводившими проверку сделано заключение о том, что факт работы Берестовой В.А. в МОУ Лицей <номер> за период с <дата> по <дата> подтверждается документами, представленными страхователем. За вышеуказанный период Берестова В.А. работала в должности педагог-психолог с <дата> по <дата> Кроме того, в свободное от работы время Берестова В.А. без занятия штатной должности работала с <дата> по <дата> воспитателем 15 часов.

Аналогичные сведения содержатся также и в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонном) Удмуртской Республики <номер> от <дата>

Таким образом, документально подтверждено, что истец Берестова В.А. принята педагогом-психологом в МОУ Лицей <номер> с <дата> согласно приказу <номер> от <дата>, о чем сведения внесены в трудовую книжку. Поскольку подлинник приказа <номер> (или его надлежащим образом заверенная копия) о приеме на работу истца не представлены в судебное заседание, суд исходит из записей в трудовой книжке истца, сведения в которую внесены самим работодателем, что <дата> истец принята на работу в среднюю школу <номер> на должность педагог-психолог.

При том, что действующим Списком № 781 от 29 октября 2002 г. должность «педагог-психолог» предусмотрена, но в соответствии с п. 11 Правил № 781 от 29 октября 2002 г. работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» Списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» Списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» Списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» Списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами, принятыми Правительством РФ в пределах предоставленных полномочий, закреплено, что работа в должности педагога-психолога может быть включена в стаж для назначения пенсии только в случае осуществления ее в учреждениях, предусмотренных пунктом 11 Правил.

При этом, общеобразовательная школа (лицей, МОУ «Лицей <номер>»), не является учреждением социального обслуживания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что МОУ «Лицей <номер>» является общеобразовательным учреждением, обучающим детей.

Так, согласно Уставу школы-лицея на базе общеобразовательной средней школы <номер> г. Ижевска от <дата> школа-лицей свободна в выборе оптимальной организации учебно-воспитательного процесса, в учебный план и содержание образования включается в обязательном порядке базовое содержание программ общеобразовательной школы. Вместе с тем школа-лицей предоставляет учащимся возможности для обогащения обязательной части содержания образования дополнительными знаниями.

Согласно решению Исполнительного комитета Устиновского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР <номер> от <дата> установлено образовать на базе школы <номер> с <дата> школу-лицей.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> министерства народного образования Удмуртской АССР предусмотрено открыть на основании постановления Совета Министров УАССР от 19 августа 1991 г. № 256 от 1 сентября 1991 г. открыть общеобразовательные школы-лицеи по профилям…, в том числе естественно-гуманитарный на базе средней школы <номер> г. Ижевска.

Решением исполнительного комитета Устиновского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР № 141/2 от 29 апреля 1993 г. подтвержден статус лицея школы <номер> на 1993 – 1994 учебный год.

Таким образом, школа-лицей (МОУ «Лицей <номер>») в спорный период являлся (как и в настоящее время) общеобразовательным учреждением для учащихся (детей), а не учреждением социального обслуживания.

Также и действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена возможность включения периодов работы в должности педагог-психолог в средней школе в педагогический стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии.

Так, Перечнем № 1397 от 17 декабря 1959 г. в разделе «Наименование должностей» должность «педагог-психолог» не предусмотрена.

Пунктом 2 Положения № 1397 от 17 декабря 1959 г. предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается работа по специальности.

При этом, инструктивным письмом от 30 июня 1986 г. № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» которое имеет разъяснительный характер, также указано, что при назначении пенсий за выслугу лет необходимо строго руководствоваться Перечнем, расширительному толкованию он не подлежит (п. 2.2). В разделе 3 данного инструктивного письма предусмотрено (п. 3.2), что к работе по специальности в школе относится работа в качестве мастера производственного обучения, инструктора по труду. Таким образом. не предусмотрена возможности отнесения к работе по специальности работы в должности педагога-психолога в школе и включения ее педагогический стаж.

Также и Списком № 463 от 6 сентября 1991 г. (которым в соответствии с п. 3 постановления № 1067 установлена возможность руководствоваться при оценке пенсионных прав по периодам до 1 ноября 1999 г.) в разделе «Наименование должности» должность «педагог-психолог» не предусмотрена.

В дальнейшем законодатель в постановлении Правительства № 1067 от 22 сентября 1999 г. (которое также может быть применено по желанию гражданина при исчислении выслуги за периоды до 1 ноября 1999 г.) предусмотрел наименование должности «педагог-психолог» (как и в Списке № 781). Вместе с тем, согласно п. 3 Правил № 1067 от 22 сентября 1999 г. (аналогично п. 11 Правил № 781 от 29 октября 2002 г.) работа в качестве педагога-психолога засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в учреждениях социального обслуживания (пункт 13 раздела «Наименование учреждений» Списка).

Но в судебном заседании установлено, что школа-лицей МОУ «Лицей <номер>» не является учреждением социального обслуживания.

Но поскольку истец в иске и представитель истца в судебном заседании определил возможность применения при оценке пенсионных прав истца постановления СМ СССР <номер>, суд не руководствуется Правилами, утвержденными постановлением <номер>.

Таким образом, ни действующим в спорный период законодательством, ни принятыми в дальнейшем законодательством, не предусмотрено включение в специальный стаж работы в должности педагог-психолог. Следовательно, работа истца в спорный период с <дата> по <дата> в должности «педагог-психолог» в МОУ «Лицей <номер>» не подлежит включению в педагогический стаж истца.

Исследовав представленные в суд штатные расписания школы-лицея <номер> от 1995 г., 1998 г., 1999 г., 1999 - 2000 гг., 2000 - 2001 гг., 2001 – 2002 гг., 2002-2003 гг., 2003-2004 гг., 2004-2005 гг.; Устав МОУ Лицей <номер> от <дата>., 1996 г., карточка-справка истца за 2003 г., должностные инструкции учителя МОУ Лицей <номер> от <дата>, педагога-психолога от <дата>, воспитателя ГПД от <дата>, классного руководителя от <дата>; аттестационный лист истца от <дата>; приказ <номер> от <дата> о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков истцу, карточка-справка на 1998-1999 гг., суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не относятся к спорным периодам, изданы за пределами спорных периодов.

Между тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что в период работы истца в МОУ «Лицей <номер>» в должности педагога-психолога с <дата> по <дата> истец также работала в должности воспитателя без занятия штатной должности с <дата> по <дата>

По мнению суда, период работы истца в должности воспитателя в спорный период с <дата> по <дата> подлежал включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

При оценке возможности включения в специальный педагогический стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя лицея <номер>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик не оспаривает, что в указанный спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя – указанное обстоятельство подробно изложено в отказном решении ответчика-1, в акте проверки <номер> и в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонном) Удмуртской Республики <номер> от <дата>

При этом сведений в трудовой книжке о работе истца в спорный период в должности воспитателя в средней школе <номер> (в дальнейшем – МОУ «Лицей <номер>») нет, отсутствуют также сведения о переводе истца на данную должность.

Работа истца в должности воспитателя (15 часов) в средней школе <номер> (МОУ «Лицей <номер>) в указанный спорный период усматривается также из карточки-справки.

В Перечне № 1397 от 17 декабря 1959 г. в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность воспитатель, в разделе «Наименование учреждений и организаций» предусмотрены средние школы независимо от их наименования.

Согласно Списку № 463 от 6 сентября 1991 г., принятому позднее, и которое может быть применено при оценке пенсионных прав истца, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «воспитатель», в разделе «Наименование учреждений» предусмотрено наименование - школы всех типов, наименований, лицеи.

При этом, согласно п. 8 «Перечня работ, которые не считаются совместительством», являющегося приложением к Положению об условиях работы по совместительству, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. № 81/604-К-3/6-84 не считается совместительством работа без занятия штатной должности в том же предприятии, учреждении, организации (педагогическая работа руководящих и других работников учебных заведений…).

Согласно п. 12 данного Перечня выполнение работ, указанных в п. 8, осуществляется в зависимости от характера работ, как в основное рабочее время, так и за его пределами.

Таким образом, истец работала в период с <дата> по <дата> в должности и учреждении, предусмотренными Перечнем <номер>, Списками <номер>.

При этом, в соответствии с действующим в указанный спорный период законодательством требования к педагогической нагрузке воспитателей в школе не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, период работы истца в должности воспитателя с <дата> по <дата> может быть включен в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

2. Период учебы в педагогическом государственном университете с <дата> по <дата>, указанный период ответчиками не включен в педагогический стаж истца, в оспариваемых решениях ответчиками указанный период не проанализирован.

В течение указанного спорного периода действовал Закон СССР от 15 июля 1956 г. «О государственных пенсиях»

Статьей 58 вышеуказанного закона СССР были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные Постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в том числе определить круг работников, которым назначаются эти пенсии.

В связи с чем Советом Министров СССР было принято постановление № 1397 от 17 декабря 1959 г., пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

Согласно части 4 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала работа и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, что истец Берестова В.А. училась на дневном отделении педагогического факультета Московского педагогического университета с <дата> Диплом серии ФВ <номер> регистрационный номер 1552, выданный <дата>, подтверждает, что Берестова В.А. в <дата> г. поступила в <данные изъяты> и в <дата> г. окончила полный курс названного университета по специальности «Педагогика и психология». Решением Государственной экзаменационной комиссии от <дата> Берестовой В.А. присвоена квалификация преподавателя педагогики и психологии.

Указанному периоду учебы в педагогическом университете непосредственно предшествовала работа истца в должности учителя начальных классов с <дата> по <дата>, указанный период ответчиками включен в педагогический стаж истца согласно оспариваемым решениям, то есть является педагогической деятельностью.

При этом в судебном заседании установлено, что непосредственно за периодом учебы истца следует период с <дата> по 1 сентября в должности педагог-психолог, который настоящим решением признан не подлежащим включению в специальный педагогический стаж истца.

А период, который признан судом педагогической деятельностью – работа в должности воспитателя школы (лицея) с <дата> по <дата>, не является непосредственно следующим после периода учебы.

Доводы представителя истца о том, что истец, будучи принятой на педагогическую работу, была фактически в отпуске по уходу за ребенком и приступила к работе лишь в ноябре 1992 г., суд считает несостоятельными, поскольку все-таки после окончания высшего учебного заведения истец была трудоустроена в школе <номер> в должности педагога-психолога, в трудовую книжку истца внесены соответствующие сведения о приеме на работу с <дата> То есть в период с <дата> по <дата> истец была трудоустроена в школе <номер> в должности педагога-психолога.

При этом, период с <дата> по <дата>, когда истец согласно трудовой книжке занимала должность «педагог-психолог», и фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, что усматривается из карточки-справки за 1992 г., не может быть включен в специальный педагогический стаж истца, поскольку в соответствии с разъяснением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

То есть нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком само по себе не является основанием для включения его в специальный стаж, если работа, в период которой предоставлен данный отпуск, не подлежит включению в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. Следовательно, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в период, когда истец была принята на работу в школу в должности педагога-психолога, не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку истец согласно сведениям в трудовой книжке была трудоустроена педагогом-психологом, в трудовую книжку какие-либо исправления или иные записи не внесены.

Таким образом, период после окончания учебы в Московском педагогическом университете не может быть признан педагогической деятельностью, следовательно, у истца отсутствует педагогическая деятельность после учебы, то есть истец не работала в учреждениях и должностях, подлежащих включению в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. То есть, непосредственно за периодом учебы в Московском педагогическом университете не следовала педагогическая деятельность истца.

Таким образом, требование, предусмотренное в п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, о том, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 Положения, засчитывается… время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, в данном случае не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период учебы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, не подлежит включению в педагогический стаж истца, поскольку не соблюдено условие, при котором период учебы в педагогических учебных заведениях может быть включен в специальный стаж.

С учетом изложенного, суд признает, что при условии включения периода работы истца в должности воспитателя в школе (лицее) с <дата> по <дата> стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» у Берестовой В.А. составит на день обращения за назначением пенсии менее 25 лет (23 года 4 месяца 11 дней), что не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом право на назначение пенсии истцу не возникло и на день рассмотрения дела и вынесения решения судом, поскольку специальный педагогический стаж истца составляет менее 25 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Решение ГУ-УПФ РФ в г. Ижевске за <номер> от <дата> и Решение ОПФР по УР <номер> от <дата> об отказе истцу в назначении пенсии при отсутствии на день обращения с заявлением о назначении пенсии необходимого педагогического стажа у истца Берестовой В.А. является законным, а требования истца о признании данных решений незаконными и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости бессрочно как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста с момента возникновения права, не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что совокупный анализ норм пенсионного законодательства позволяет сделать вывод о том, что вопрос о включении конкретных периодов работы в стаж возможен только при назначении пенсии данному лицу. Учитывая возможность изменения пенсионного законодательства и необходимость оценки пенсионных прав истца на момент возникновения права на пенсию, разрешение вопроса о включении отдельных периодов работы в стаж работы истца при отсутствии у него права на пенсию невозможно.

С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Берестовой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 18 ноября 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.