№2-354/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева К.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Алиев К.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировал тем, что <дата> года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>, управляемый Нарзиевым Ш.Ш. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Вахрушева И.С., нарушившая Правила дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку ущерба). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение не в полном объеме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С учетом лимита ответственности страховщика недоплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с <дата> года по дату вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, возместить ему расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформление доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарзиев Ш.Ш., Вахрушева И.С., СОАО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>. Алиев К.И., Нарзиев Ш.Ш., Вахрушева И.С., представители ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Нарзиев Ш.Ш. просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержала. Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику, в качестве которого должно выступать СОАО «ВСК». Страховщик исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> года около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <адрес>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Вахрушевой И.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Алиеву К.И., под управлением Нарзиева Ш.Ш. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, вред причинен только имуществу. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах» <дата> года Алиев К.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Алиева К.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля ВАЗ 2123 под управлением Вахрушевой И.С., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Факт выбытия автомобиля <данные изъяты> из законного владения на момент ДТП ответчик, другие участники процесса не доказали. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Вахрушевой И.С. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению данных транспортных средств. При этом Вахрушева И.С. нарушила п.п.1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Вахрушевой И.С., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Следование Вахрушевой И.С. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Алиева К.И. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Нарзиева Ш.Ш., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Алиева К.И. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ Алиев К.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Так как на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к ООО «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев его транспортного средства. Обязательство по возмещению вреда имуществу Алиева К.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) подлежит возмещению ООО «Росгосстрах». Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчик представил заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотров автомобиля специалистами <данные изъяты>». При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» и отвергает заключение <данные изъяты>» в силу следующих обстоятельств. В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Порядок расчетов в отчета <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Заключение <данные изъяты>» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Порядок расчетов в заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался инженер-автоэксперт <данные изъяты>. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты>» УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Расчет УТС произведен с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения степени износа отдельных восстанавливаемых деталей. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило. Затраты Алиева К.И. на проведение оценки для определения стоимости ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты>. Т.к. сумма ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, к выплате подлежало не более 120000 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также учитывая поданное Алиевым К.И. письменное заявление, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алиева К.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева К.И. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -