№2-855/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.О. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Решетников А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее Общество) об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> года обратился в Общество для трудоустройства по профессии уборщик помещений, где ему выдали направление на медицинский осмотр для определения профпригодности, сообщили о необходимости иметь как инвалиду направление органа службы занятости населения. Ввиду отсутствия такого направления в трудоустройстве в дальнейшем отказали. Истец полагает отказ в трудоустройстве необоснованным, нарушающим его права. Просил признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ним с <дата> года трудовой договор. Также указал, что действиями Общества ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде неполученного заработка по указанной должности, который подлежит взысканию с момента отказа в трудоустройстве до момента признания его незаконным. В судебном заседании Решетников А.О. исковые требования поддержал. Уточнил, что просит понудить ответчика заключить с ним трудовой договор на работу по профессии уборщика производственных и служебных помещений цеха №<номер>. Пояснил, что обращался в Общество дважды. Полученное в первый раз <дата> года направление на медицинский осмотр не использовал, рассчитывая применить его в дальнейшем при трудоустройстве на другие предприятия. Второй раз обратился <дата> года, написав заявление о трудоустройстве уборщиком производственных и служебных помещений в цех №<номер>, в котором содержалось направление на медицинский осмотр (л.3 т.1). Отказано в трудоустройстве <дата> года работником отдела кадров Общества <данные изъяты> При обращении по вопросу трудоустройства представлял карту реабилитации инвалида, направление центра занятости населения, полученное <дата> года. Представители Общества Заварзина Т.В., Федулова Т.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Пояснили, что отказа в трудоустройстве на работу не было, доказательства этого не представлены. В соответствии со ст.ст.64,65 ТК РФ, ст.ст.23,24 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.5 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п.п.9,10 Рекомендаций по квотированию рабочих мест для инвалидов и трудоустройству граждан, испытывающих трудности в поисках работы, одобренных Постановлением Правительства УР от 19 ноября 2007 года №176, имея право на трудоустройство по квоте для инвалидов, условия работы в соответствии с программой реабилитации инвалида, Решетников А.О. должен был иметь при обращении в Общество направление органа службы занятости населения, которое в случае приема на работу работодатель в пятидневный срок возвращает в соответствующую службу, а при отказе в приеме на работу делает в нем отметку о дне явки и причине отказа. По требованию лица, в том числе инвалида, который обратился к работодателю самостоятельно, в случае отказа ему в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. В представленных Центром занятости населения г.Ижевска сведениях значится о выдаче истцу направления для трудоустройства в Общество <дата> года по запросу Общества. Однако пятидневный срок действия этого направления к <дата> года истек. В <дата> года при обращении в Общество Решетников А.О. не имел при себе направления органа службы занятости населения, в данное время в службу занятости населения не обращался. В соответствии со ст.ст.69,213 ТК РФ Решетников А.О. при обращении в Общество по вопросу трудоустройства дважды направлялся в <данные изъяты>, с которой заключен договор на проведение предварительных медицинских осмотров. Однако представил заключение <данные изъяты> которое не подтверждало возможность работы по профессии уборщик производственных и служебных помещений цеха №<номер>, содержало указание на годность к работе по профессии уборщик, которая в Обществе отсутствует. Без надлежащего медицинского заключения вопрос о трудоустройстве Решетникова А.О. в Общество не решался. Ответчик не размещал на рынке труда предложения о вакансиях по профессии уборщик производственных и служебных помещений. В цехе №<номер> в период с <дата> года по <дата> года таких вакансий не было. Отдельные профессии были заняты совместителями, с которыми при наличии медицинского заключения о годности к работе Решетникова А.О., в соответствии со ст.288 ТК РФ Общество могло (но не имело обязанности) прекратить трудовые отношения. Наличие совместителей предопределило факт выдачи истцу направления на медицинский осмотр по профессии уборщик производственных и служебных помещений цеха №<номер>. Факт причинения морального вреда истец не доказал. Свидетель <данные изъяты> – начальник бюро приема и учета рабочего персонала отдела кадров управления по персоналу Общества, показала, что не обладает правом найма, увольнения работников. Решетников А.О. <дата> года общался с ней по вопросу возможного трудоустройства на предприятие по профессии уборщик производственных и служебных помещений. Предложила ему пройти медицинский осмотр в <данные изъяты> для установления пригодности для работы по указанной профессии. Получив направление, истец длительное время не появлялся. При повторном обращении пояснил, что потерял направление на медицинский осмотр, в связи с чем ему было выдано новое направление. Вновь появился с медицинским заключением, в котором значилось о годности к работе по несуществующей в Обществе профессии уборщика. Направление на медицинский осмотр представляет собой заявление о приеме на работу, где указывается профессия (должность), на которую претендует гражданин. Решетниковым А.О. к иску приложена копия оформленного ей заявления (<данные изъяты>). В приеме на работу истцу не отказывала, т.к. не имела на это полномочий. В цехе №<номер> за время обращений истца вакансий по профессии уборщика производственных и служебных помещений не было. Были работники по совместительству, которых в случае прохождения истцом медицинского осмотра и дачи положительного заключения, работодатель мог уволить с совмещаемых ставок, приняв на их место Решетникова А.О. Общество не размещало предложений о наличии вакансий по профессии уборщик производственных и служебных помещений. При первом визите истец представлял направление центра занятости населения для трудоустройства инвалида, в дальнейшем его не показывал. На приложенной к иску аудиозаписи, вероятно, звучит ее голос. Выслушав стороны, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.10.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст.19,37 Конституции РФ, ст.ст.2,3 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.ч.2,3 ст.64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). С учетом соответствующего разъяснения Верховного Суда УР Решетникову А.О. при рассмотрении дела надлежало доказать такие юридически значимые обстоятельства как: -предложение ответчика об имеющейся у вакансии по профессии, которая указана в исковом заявлении, -наличие у ответчика данной вакансии на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, -обращение истца к ответчику по вопросу трудоустройства на работу именно в этой должности. Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности Решетниковым А.О. совокупности названных юридически значимых обстоятельств. Во-первых, отсутствуют сведения о предложении ответчика на рынке труда об имеющейся у него вакансии по профессии, которая указана в исковом заявлении – уборщик производственных и служебных помещений цеха №<номер> (независимо от наличия 1,2 разрядов). Общество этот факт отрицает. Довод истца о выдаче ему <дата> года направления службой занятости не может расцениваться как подтверждающее указанное обстоятельство доказательство, т.к. выдача направления имела место задолго до рассматриваемых событий (почти за <данные изъяты> месяцев). После выдачи направления Решетников А.О. неоднократно снимался с регистрационного учета в органе службы занятости населения. Кроме того, сама по себе выдача направления не свидетельствует, что это действие было обусловлено предшествующим поведением Общества (размещением предложений на рынке труда). Во-вторых, из анализа представленных ответчиком документов (штатное расписание цеха №<номер>; приказы о приеме, увольнении, переводе работников, продлении срока действия трудовых договоров; расстановка кадров по цеху №<номер>; книга учета движения трудовых книжек; журнал регистрации кадровых приказов) следует, что в Обществе на период с <дата> года по <дата> года отсутствовали вакансии по профессии уборщик производственных и служебных помещений (1,2 разрядов) цеха №<номер>. Наличие в указанном цехе совместителей по соответствующей профессии не предопределяло обязанность Общества трудоустроить Решетникова А.О., поскольку согласно ст.288 ТК РФ прекращение трудового договора с совместителем в таком случае являлось правом, а не обязанностью работодателя. В-третьих, отказ в приеме на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений истец, исходя из его позиции при рассмотрении дела, показаний свидетеля <данные изъяты> о порядке обращения Решетникова А.О., получил в устной форме от начальника бюро приема и учета рабочего персонала отдела кадров управления по персоналу Общества. Начальник бюро приема и учета рабочего персонала отдела кадров управления по персоналу Общества в силу своей должностной инструкции (<данные изъяты>), ст.12 устава Общества (<данные изъяты>) и с учетом положений ст.20 ТК РФ, не наделен полномочиями работодателя по приему на работу, в том числе и отказу в приеме на работу. Таким образом, отказ в приеме на работу Решетникову А.О. от <дата> года, совершенный по указанию истца устно начальником бюро приема и учета рабочего персонала отдела кадров управления по персоналу Общества <данные изъяты>, нельзя считать совершенным от имени работодателя. Такой отказ также нельзя расценивать как отказ в приеме на работу в порядке ч.1 ст.64 ТК РФ. При совокупности всех указанных обстоятельствах трудовые права Решетникова А.О. нельзя признать нарушенными ответчиком. Поскольку в силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, иск Решетникова А.О. о признании незаконным отказа в приеме на работу не может быть удовлетворен. Требования о понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда подлежат отклонению, как производные от основного требования об оспаривании отказа в приеме на работу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Решетникова А.О. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года. - - -