№2-414/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курлыковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Курлыкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Волкову К.Н. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, управляемый Курлыковым Д.А. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Волков К.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>»). ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С учетом этой выплаты, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просила взыскать в возмещение материального ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Волкова К.Н. <данные изъяты> рубля. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с <дата> года по день вынесения судом решения с суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также истец просила возместить ей за счет ответчиков расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе разбирательства по делу истец: -увеличила размер требований к ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в связи со страхованием гражданской ответственности причинителя вреда помимо обязательного в добровольном порядке, -затем снизила размер требований к ООО «Росгосстрах», определив его равным <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, затраты на оценку <данные изъяты> рублей за вычетом произведенной выплаты), -отказалась от требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (производство по делу в этой части прекращено), -отказалась от требований к Волкову К.Н. (производство по делу в этой части прекращено, Волков К.Н. привлечен к участию в деле третьим лицом). Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курлыков Д.А., Клюкин В.А. – собственник автомобиля <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>. В судебное заседание Курлыкова Е.В., Курлыков Д.А., Волков К.Н., Клюкин В.А., представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Волков К.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала с учетом их изменения поддержала. Представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Волкова К.Н. Не желает представлять дополнительные доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Из поступившего в суд письменного заявления Волкова К.Н. следует, что он полагает себя виновным в ДТП, поскольку при перестроении на автомобиле <данные изъяты> из крайней левой полосы в среднюю не заметил движущийся по средней полосе автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <адрес> года около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Курлыковой Е.В., под управлением Курлыкова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Клюкину В.А. под управлением Волкова К.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке Обществом в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим Законом (ст.ст.4,10,15), а также в добровольном порядке, на основании договоров от <дата> года, заключенных между Клюкиным В.А. и ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей Клюкиным В.А. ответчику уплачена в полном объеме. Срок действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности определен соответственного с <дата> года по <дата> года, с <дата> <дата> года по <дата> года. <дата> года Курлыкова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>. Общество, признав случай страховым, в <дата> года выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Курлыковой Е.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Волкова К.Н. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (письменные объяснения Волкова К.Н., материалы административного дела). Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Волкова К.Н. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из крайней левой полосы в среднюю создал помеху автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения по средней полосе, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Волков К.Н. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, письменные объяснения Волкова К.Н. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Волкова К.Н. Следование Волковым К.Н. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Курлыкова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Курлыковой Е.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.940 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» и Клюкиным В.А. соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанными лицами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №150, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для его сторон и выгодоприобретателя Курлыковой Е.В., в части не противоречащей требованиям закона. Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> согласно условиям, определенным в страховых полисах, вступили в силу соответственно с <дата> года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до ДТП, имевшего место <дата> года, нет. Повреждение имущества, в том числе транспортного средства другого лица в результате ДТП (при использовании Волковым К.Н. автомобиля <данные изъяты>, совершении им противоправных виновных действий, состоящих в причинной связи с повреждением чужого имущества), в силу ст.6 Закона №40-ФЗ (применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности), п.74 Правил №150 (применительно к добровольному страхованию гражданской ответственности) отнесено договорами страхования гражданской ответственности, заключенными между ООО «Росгосстрах» и Клюкиным В.А., к страховым случаям. Ответчик не оспаривает факт наступления <дата> года страхового случая применительно к каждому из договоров страхования, заключенных с причинителем вреда. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела, письменными объяснениями Волкова К.Н. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ и договоров от <дата> года в обязательном и добровольном порядке, то обязательство по возмещению вреда имуществу Курлыковой Е.В. перешло на ответчика в пределах лимита его ответственности. Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> рублей (условия определены в страховом полисе), по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ). В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Курлыкова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом и договором пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из условий договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с первым из названных договоров страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (ст.12 Закона №40-ФЗ, раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), затрат Курлыковой Е.В. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд (убытки в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО). В соответствии со вторым договором страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (п.39 Правил №150). В обоснование размера страхового возмещения истец представила отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотров автомобиля специалистами <данные изъяты>» <дата> года и <дата> года. При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» и отвергает экспертное заключение <данные изъяты>» в силу следующих обстоятельств. -в отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; -в отчете <данные изъяты>» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, и запасные части сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе; -экспертное заключение <данные изъяты>» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из экспертного заключения <данные изъяты>» невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт <данные изъяты> при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рубля. Затраты Курлыковой Е.В. на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Т.к. в настоящем случае страховщики гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> совпали в одном лице (ООО «Росгосстрах»), учитывая, что общая сумма убытков истца превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120000 рублей), то в целом по двум указанным договорам размер обязательства ответчика перед истцом составит <данные изъяты> рубля, из которых 120000 рублей (включая расходы на оценку ущерба) приходятся на договор обязательного страхования гражданской ответственности, а оставшиеся <данные изъяты> рубля на договор добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно представленным сведениям ООО «Росгосстрах» частично исполнило перед Курлыковой Е.В. обязательство, выплатив страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания в свою пользу в рамках двух договоров страхования оставшейся суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что не превышает лимита ответственности страховщика по данным договорам в совокупности. Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), к взысканию с ответчика суд определяет сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика ее пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, ее участия в рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Курлыковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курлыковой Е.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -