Дело № 2-4664/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сибирь Трейлер» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от <дата>, у с т а н о в и л: ООО «Сибирь Трейлер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от <дата>. Заявление мотивировано тем, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании заработной платы с ООО «Уралстафф». В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Матвеева Л.Ф. вынесла постановление от <дата> о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности). Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку <дата> в адрес заявителя поступило письмо ООО «ИКЦ «РОСТ» с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «ИКЦ «РОСТ», право требования которого ООО «Уралстафф» переуступило на основании договора уступки прав (цессии) <номер> от <дата>. Эту сумму заявитель уплатил <дата>. Также указал, что заявитель в 10-дневный срок с момента получения постановления, а именно – <дата> обратился с заявлением о признании его недействительным В Арбитражный суд УР, однако определением от <дата> производство прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. Заявитель не мог знать, что в сводном исполнительном производстве в отношении ООО «Уралстафф» находятся исполнительные листы суда общей юрисдикции, в связи с чем заявление становится неподведомственным Арбитражному суду. Сразу после получения из Арбитражного суда определения о прекращении дела заявитель обратился в суд общей юрисдикции для защиты своих нарушенных прав. Просил восстановить срок обжалования постановления. В судебное заседание ООО «Сибирь Трейлер», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Уралстафф» и ООО «ИКЦ «РОСТ», Сергеев О.Г., с заявлением не согласился. При этом пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «Сибирь Трейлер», независимо от того, поступят ли они в ООО «ИКЦ «РОСТ», или к судебным приставам, будут направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Уралстафф», поскольку он руководитель обеих организаций. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Матвеева Л.Ф. и представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Александрова Н.А. с заявлением не согласились. При этом указали, что заявителем пропущены сроки для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. Постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку основанием для его вынесения послужили сведения, представленные ООО «Сибирь Трейлер» и ООО «Уралстафф». Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым постановлением. Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Матвеева Л.Ф. вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб., принадлежащую должнику ООО «Уралстафф», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО «Сибирь Трейлер», объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Дебитору ООО «Сибирь Трейлер» предложено в пятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР. Указанное постановление получено ООО «Сибирь Трейлер» <дата>. Настоящее заявление направлено в суд почтой только <дата>. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24). В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Верховный Суд РФ в п. 24 Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Срок обжалования оспариваемого постановления истек <дата>. Оснований для восстановления срока, о чем ходатайствует заявитель, суд не усматривает. В оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства о взыскании заработной платы с ООО «Уралстафф» в пользу физических лиц. В силу ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Поскольку из оспариваемого постановления усматривалось, что в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные листы о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, очевидно, что указанное постановление подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции. Поскольку заявление подано в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока обжалования постановления, это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления ООО «Сибирь Трейлер» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от <дата> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено компьютере 14 декабря 2011 года.