Дело № 2-4511/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шумиловой О.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту процессуальный истец) в интересах Шумиловой О.С. (далее по тексту истец, материальный истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту ответчик, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора <номер> от <дата> об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Кроме того, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила взыскать в свою пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Шумиловой О.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>. На основании данного договора истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 3 года под 13,38% годовых. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что составило за период сумму <данные изъяты> руб. Считает условия о взимании комиссии противоречащими п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а действия Банка по взиманию комиссии нарушающими права потребителей.

В судебное заседание материальный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель процессуального истца, Лешев А.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя процессуального истца, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между Шумиловой О.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер> в соответствии с Общими условиями.

На основании данного договора истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев.

Согласно заявлению, истец заключил с Банком Кредитный договор в соответствии с Общими условиями, договор банковского счета. В п. 3 заявления указано, что Шумилова О.С. согласна с взиманием Банком плат (комиссий) по Кредитному договору, а также в соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию счета.

Пунктом 2.1 Общих условий предусмотрено, что на основании заявления заемщика ООО «Русфинанс Банк» открывает заемщику текущий счет.

В силу п. 2.1.2 Общих условий, ООО «Русфинанс Банк» осуществляет по счету исключительно следующие операции:

- зачисление суммы предоставленного кредита;

- списание суммы предоставленного кредита в соответствии с поручениями заемщика, указанными в заявлении;

- зачисление денежных средств, поступивших на счет и направленных на погашение задолженности заемщика в соответствии с настоящими Общими Условиями;

- списание ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере сумм, подлежащих уплате в погашение задолженности заемщика в соответствии с настоящими Общими Условиями;

- перечисление денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения обязательств заемщика перед ООО «Русфинанс Банк» по реквизитам, указанным заемщиком.

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб.

Исполняя обязательства по договору, истец в Банк осуществил платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц,

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствие со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеет он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Исходя из условий кредитного договора <номер> от <дата> между Шумиловой О.С. и ООО «Русфинанс Банк», предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета (заявление, пункт 2.1 Общих условий).

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Шумиловой О.С. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено и соответствует п. 2.1.2 Общих условий, что фактически банковский счет заемщика использовался для погашения задолженности по кредитному договору, внесения ежемесячных платежей. Для других операций банковский счет Шумиловой О.С. не использовался.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения.

Установление комиссии для зачисления денежных средств на банковский счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, т.е. является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Частью 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При этом, исходя из буквального толкования условий заявления о предоставлении кредита, п. 2.1. Общих условий следует, что заемщик обязан заключить с Банком договор текущего банковского счета, оплачивать услугу за обслуживание счета (а согласно графику платежей – комиссию за ведение ссудного счета), следовательно, ответчик нарушил право потребителя на свободный выбор услуги и данная услуга ему навязана.

Возложение обязанности на заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона «О защите прав потребителей» и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора <номер> от <дата> об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года в размере 8,25 процента годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6370,71 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждена выплата <данные изъяты> рублей Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ИП Ц.А.В. по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

В судебном заседании в качестве представителя процессуального истца участвовал работник ИП Царегородцевой по трудовому договору Лешев А.В. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает возможным возместить процессуальному истцу его расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах – в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шумиловой О.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <номер> от <дата>, Шумиловой О.С. и ООО «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шумиловой О.С. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 января 2012 года на компьютере.

Судья Н.Э. Стех