Дело №2-378/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диганьшиной Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Диганьшина Л.Х. (далее – истец) первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, к Марипову А.Ш. – о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, по вине водителя Марипова А.Ш., управлявшего автомобилем -марка1-, <номер> повреждено принадлежащее ей транспортное средство -марка2-, <номер>. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля, УТС, расходы на оценку) составил <данные изъяты> руб. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплатила страховое возмещение не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При подготовке иска и обращении в суд Диганьшина Л.Х. понесла судебные расходы, которые просила возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю. Кроме того, первоначально помимо указанных требований, истцом были заявлены требования к Марипову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда. Определениями суда по заявлениям представителя истца от <дата> принят отказ истца от требований к Марипову А.Ш., отказ от требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика Гейдаров К.Г.о – собственник автомобиля -марка1-, <номер>. После прекращения производства по делу в части требований к Марипову А.Ш., Марипов А.Ш. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, от требований к Марипову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в остальной части просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме. Кроме того, ООО «В» произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца с учетом завышенной стоимости нормо-часа. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Размер представительских расходов истец считает завышенным. Взыскание неустойки с ответчика неправомерно.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств -марка1-, <номер> под управлением Марипова А.Ш. и автомобиля -марка2-, <номер> под управлением Диганьшиной Л.Х.

В результате ДТП автомобилю -марка2-, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка1-, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия <номер>).

Диганьшина Л.Х. является собственником автомобиля -марка2-, <номер>.

Гейдаров К.Г.о является собственником автомобиля -марка1-, <номер>.

Марипов А.Ш. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем -марка1-, <номер>.

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение выплатило в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт <номер>), размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «А» <номер>.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами отсутствует спор относительно причин ДТП, имеет место спор относительно размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Марипова А.Ш.

<дата> на <адрес> водитель Марипов А.Ш., управляя автомобилем -марка1-, <номер> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Мариповым А.Ш. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следование Мариповым А. Ш. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Марипова А.Ш. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Марипова А.Ш. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю -марка2-.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка1- была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Диганьшиной Л.Х. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «В», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В отчете указанной оценочной компании представлены документы о квалификации оценщика, указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «А», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В расчете ООО «А» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ООО «В».

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Доводы же ответчика о невозможности при вынесении решения руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО «В», поскольку расчет произведен на основании завышенной стоимости нормо-часов, являются несостоятельными. Так ответчик свои доводы основывает на представленных в материалы дела копии документа ООО «В» и документа ООО «Э». Однако документ ООО «В» не может быть принят судом во внимание, является выкопировкой одной страницы неизвестного суду отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, расчет по которому произведен по состоянию на <дата> года, документ ООО «Э» не может быть принят судом во внимание, поскольку определяет стоимость нормо-часа на <дата> год, из указанного документа невозможно сделать вывод о стоимости нормо-часа ремонтных работ по состоянию на <дата> (на день причинения вреда). Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию лица составившего такой расчет.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). При этом, суд отмечает, что заключение об определении величины УТС составлено специалистами ООО «В» без учета Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года, которым закреплен порядок расчета износа заменяемых узлов и деталей и основано лишь на РД 37.009.015-98, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера УТС автомобиля истца. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС истец суду не представил. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер восстановительного ремонта определен на основании заключения ООО « В», постольку сумма, оплаченная истцом за проведение оценки, в размере <данные изъяты> подлежит включению в общий размер ущерба. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (120000 рублей (лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

При этом общая сумма выплаченных ответчиком истцу сумм за ущерб, причиненный автомобилю -марка2- в ДТП <дата>, не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, от требований к Марипову А.Ш. возврату истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диганьшиной Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Диганьшиной Л.Х.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.,

всего взыскать <данные изъяты> руб.

Возвратить Диганьшиной Л.Х. из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2012 года.

Судья Аккуратный А.В.