Дело № 2-3925/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяновой Н.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Серянова Н.М. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля -марка- государственный номер <номер>, произошедшим <дата> и <дата>, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Из искового заявления следует, что <дата> между Старковой М.В. и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка-, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. Лимит ответственности страховщика по страховым рискам <данные изъяты> рублей. Система возмещения ущерба – по калькуляции без учета износа. Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора <номер> от <дата> (далее - Правила).

В период действия договора, <дата> в 14 часов 00 минут, Старкова М.В., подойдя к автомобилю -марка-, припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, обнаружила повреждения автомобиля. После случившегося Старкова М.В. обратилась в правоохранительные органы. УУМ отдела милиции <номер> УВД г. Ижевска Б.В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о наличии в действиях третьих лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КОАП РФ.

Также повреждения автомобиля -марка- были обнаружены Старковой М.В. <дата>.

<дата> между выгодоприобретателем по договору страхования Старковой М.В. и Серяновой Н.М. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем, истцом по данному исковому заявлению выступает цессионарий.

В связи с выше изложенным истец обратился суд, поскольку его право на возмещение убытков должно быть восстановлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Старкова М.В. (собственник автомобиля -марка-).

В судебном заседании истец Серянова Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленных письменных возражениях по иску заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Старкова М.В. после наступления страхового случая, не обращалась в государственные органы с целью фиксации факта причинения ущерба застрахованному автомобилю. Более того, повреждения автомобиля -марка- не являются следствием единовременного события, образованы при контактировании с поверхностями разных следообразующих объектов, не имеют единого комплекса образования, получены в разное время и при различных обстоятельствах и согласно п. 12.1.8.1 не являются страховым случаем.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, третье лицо Старкова М.В. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Старковой М.В. и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Сузуки, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. Лимит ответственности страховщика по страховым рискам <данные изъяты> рублей. Система возмещения ущерба – по калькуляции без учета износа. Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора <номер> от <дата>.

В период действия договора, <дата> в 14 часов 00 минут, Старкова М.В., подойдя к автомобилю Сузуки, припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, обнаружила повреждения автомобиля. После случившегося Старкова М.В. обратилась в правоохранительные органы. УУМ отдела милиции <номер> УВД г. Ижевска Б.В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о наличии в действиях третьих лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КОАП РФ.

Также повреждения автомобиля -марка- были обнаружены Старковой М.В. <дата>.

<дата> между выгодоприобретателем по договору страхования Старковой М.В. и Серяновой Н.М. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем, истцом по данному исковому заявлению выступает цессионарий.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, а также с отказом страховщика признать события <дата> и <дата> страховыми случаями.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение Серяновой Н.М. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Старкова М.В. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между Старковой М.В. и ответчиком. Правила страхования Старковой М.В. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Старкова М.В. совершила действия, необходимые для заключения договора.

Учитывая выше изложенное, суд отвергает доводы представителя ответчика в части отказа в признании событий <дата> и <дата> страховыми случаями по причине отсутствия документов от компетентных органов и пояснения о механизме образования повреждений, вследствие недоказанности. Пояснения, данные относительно механизма образования повреждений, не могут являться основанием для отказа в признании событий страховым случаем, так как даны лицом, не обладающим специальными познаниями в области трасологии, являются предположениями, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Не могут являться причиной отказа в выплате страхового возмещения и доводы представителя ответчика об отсутствии постановления компетентного органа у истца, поскольку перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренный ст.ст. 961,963,964 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В указанном выше перечне оснований не предусмотрено в качестве оснований для отказа от выплаты страхового возмещения – отсутствие постановлений от компетентных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных стороной истца в обосновании наступления страхового случая и доводы представителя ответчика в опровержение доводов истца суд признает факт наступления страхового случая доказанным.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в 14 часов 00 минут, Старкова М.В., подойдя к автомобилю -марка-, припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, обнаружила повреждения автомобиля. После случившегося Старкова М.В. обратилась в правоохранительные органы. Указание на данное обстоятельство в полной мере подтверждает один из признаков, которым должен обладать любой страховой случай – признак случайности и отсутствие в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения выгоды. Также, суд признает доказанным факт того, что истцом после обнаружения повреждений, во исполнение договора страхования были предприняты все возможные, необходимые и разумные меры, способствующие скорейшей фиксации полученных повреждений и получены документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток. Более того, страховщиком не представлено доказательств в обоснование иных причин возникновения ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде кражи застрахованного имущества.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с кражей застрахованного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Серяновой Н.М. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Старковой М.В. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Так истцом, в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлен отчет <номер> по оценке рыночной стоимости имущества, произведенный экспертами ООО «Ц» в котором имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и материалы для поврежденного автомобиля, проведен анализ рынка аналогичной продукции в регионе.

Доказательств, позволяющих рассчитать страховое возмещение в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд следует условиям, указанным в страховом полисе, п. 11.9-11.9.3 Правил, и определяет его равным стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа (условие об учете износа транспортного средства в страховом полисе не определено).

В отсутствие других доказательств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, отчетом о стоимости ремонта автомобиля ООО «Ц», суд находит страховое возмещение, подлежащее выплате, равным <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Серяновой Н.М.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Серяновой Н.М. о взыскании убытков в размер <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Серяновой Н.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серяновой Н.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин