№2-3828/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивоварова А.В. к ОАО Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пивоваров А.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» (далее ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим.

<дата> в 04 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Антонов И.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

После случившегося, <дата> истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей со дня принятия искового заявления к производству и до дня исполнения обязательства в полном объеме, также просил взыскивать с ответчика неустойку до полного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов И.В. (собственник и водитель автомобиля -марка2-).

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пивоваров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Антонов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 04 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Антонов И.В. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Пивоваровым А.В., Антоновым И.В. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Ровер на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО СГ «МСК».

После случившегося, <дата> истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик же произвел выплату страхового возмещения только после подачи истцом иска в суд, таким образом, признав событие страховым случаем и произведя максимально допустимую лимитом страховщика в данном случае выплату страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

На основании выше изложенного, нарушенное право истца на получение страхового возмещения, было восстановлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Пивоварова А.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего <дата>. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы <дата>, то есть <дата> страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. То есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с <дата>.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для его уменьшения.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с <дата>, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неустойка составит <данные изъяты> рублей * 8,25 % / 75 * 50 = <данные изъяты> рублей (с <дата> до <дата>).

Истцом же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая иск в рамках заявленных требований с ОАО СГ «МСК» в пользу Пивоварова А.В. подлежит уплате неустойка размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> – то есть с момента отказа страховщика в выплате части страхового возмещения до исполнения последим обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> следующий:

<данные изъяты> рублей * 8,25%/360 дней * 50 дней = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, не выходя за пределы иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ОАО СГ «МСК» в пользу Пивоварова А.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пивоварова А.В. к Открытому акционерному обществу СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «МСК» в пользу Пивоварова А.В. неустойку за период с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин