Дело 2-259/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.Н. (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> Камалов Я. Я., управляя легковым автомобилем -марка1-, гос. peг. знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем -марка2-, гос. рег. знак <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камалова Я.Я., нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Согласно отчета <номер>, составленного ООО «В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услугу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было истцу выплачено не в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей. Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Камалов Я.Я. – водитель, в момент ДТП управлявший автомобилем -марка1-, <номер>, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец Быков А.Н., третье лицо Камалов Я.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, кроме того ответчик полагает заявленный истцом размер представительских расходов завышенным. Также ответчик просил возместить за счет истца понесенные им судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 12-30 часов Камалов Я.Я., управлял легковым автомобилем -марка1-, гос. peг. знак <номер>, на <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль -марка2-, <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса <номер> у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1-, гос. peг. знак <номер>.

Истец является владельцем автомобиля -марка2-, <номер>.

Камалов Я.Я. является владельцем автомобиля -марка1-, гос. peг. знак <номер> и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем..

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта <номер> <дата> и <данные изъяты> рублей – на основании акта <номер> <дата>.

Согласно отчета <номер>, составленного ООО «В», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими частичными удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Камалова Я.Я. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «А».

<дата> в 12-30 часов Камалов Я.Я., управлял легковым автомобилем -марка1-, гос. peг. знак <номер>, на <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль -марка2-, <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению суда, водителем Камаловым Я.Я. был нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Камаловым Я.Я. п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля -марка1-, гос. peг. знак <номер> Камалова Я.Я. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Камалова Я.Я. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеприведенными нормами ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «А».

Согласно экспертного заключения ООО «А» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета <номер>, составленного ООО «В», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в ООО «Э», согласно заключению которого за <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Отчет ООО «В» не содержит указание на источники информации о средних рыночных ценах на запасные части, использованные оценщиком.

В расчете ООО «А» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, суд не может основываться на представленных доказательствах при определении размера восстановительных расходов.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Э», поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Расчет страхового возмещения будет выглядеть следующим образом.

<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за проведение оценки удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО «Э», а не отчетом ООО «В».

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за проведение назначенной судом экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть указанная сумма подлежит включению в страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы суммы в возмещение судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Цена иска исходя из содержания искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, таким образом возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быкова А.Н.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;

- в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.;

- в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;

Всего взыскать 41 930 руб. 95 коп.

Возвратить Быкову А.Н. из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2011 года.

Судья Аккуратный А. В.