2-336/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОВЧЕГ» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Гребенкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» (далее Общество, Ответчик) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 17 часов 46 минут в <адрес>, Гребенкина Е.С. управляла по доверенности технически исправным автомобилем истца -марка1- гос. номер <номер>, следовала по <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес>, остановилась, на запрещающий красный сигнал светофора, стояла и ожидала смены сигнала светофора на разрешающий сигнал. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля, автомобилем -марка2- <номер> под управлением Мустафина Р.Р. От этого удара автомобиль -марка1- гос. номер <номер> отбросило вперед на стоящий авто -марка1- <номер> под управлением Завалина С.Н., в результате чего произошел наезд передней частью автомобиля -марка1- гос. номер <номер> в заднюю часть автомобиля -марка1- <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а мне причинен материальный ущерб. Согласно материалов дела об административном правонарушении собранных сотрудниками ГИБДД по данному происшествию, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина Р.Р., который согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, допустил нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства. Исходя из представленной сотрудниками ГИБДД справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик принял указанное заявление, однако в выплате страхового возмещения отказал, по причине того, что в представленных ответчику документах отсутствуют сведения о виновности Мустафина Р.Р. Поскольку истцу не была известна сумма причиненного вреда, истец была вынуждена для определения его размера обратиться в независимую оценочную компанию. В ходе организации осмотра поврежденного авто, была вынуждена понести расходы по отправлению телеграмм с уведомлением ответчику и третьему лицу Мустафина Р.Р. об осмотре поврежденного авто на общую сумму <данные изъяты> Согласно отчета <номер> об определении суммы возмещения ущерба причиненного транспортному средству -марка1- <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> Кроме того, экспертами ООО "К", была определена утрата товарной стоимости ТС. Согласно заключения об определении утраты товарной стоимости определенного ООО "К", УТС составила <данные изъяты> За составление сметы стоимости ремонта и составление заключения об определении УТС, истцом было оплачено <данные изъяты> Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплате за нотариальное оформление доверенности представителю, расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «Ковчег», в свою пользу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по определению стоимости ремонта и УТС, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за удостоверение нотариальной доверенности, сумму в размере <данные изъяты> за отправленные телеграммы с уведомлением в адрес ответчика и третьего лица Мустафина Р.Р., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенкина Е. С. – водитель, в момент ДТП управлявший автомобилем -марка1-, <номер>, Мустафин Р.Р. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем -марка2-, <номер>, Мамедова Г.Р. – собственник автомобиля -марка2-, <номер>, Завалин С.Н. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем -марка1-, <номер>, ОАО «ИПОПАТ» - собственник транспортного средства -марка3-, гос. номер <номер>, Безумов Г.А. – водитель, управлявший в момент ДТП транспортным средством -марка3-, гос. номер <номер>, ОСАО «Россия» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля -марка1-, <номер>, ОСАО «Ингосстрах» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля -марка1-, <номер>, ОАО «СГ «МСК» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортного средства -марка3-, гос. номер <номер> В судебное заседание третье лицо Мустафин Р.Р., третье лицо Завалин С.Н., представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ», третье лицо Безумов Г.А., представитель третьего лица ОСАО «Россия», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец Гребенкина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Мустафин в момент ДТП за рулем был в состоянии опьянения, о чем ей известно со слов инспекторов ГИБДД, чему есть свидетели. Когда написала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая ей сказали, что документы не свидетельствуют о виновности водителя Мустафина в совершенном ДТП. Она приехала в ГИБДД, инспектор позвонил в страховую компанию и спросил какие еще нужны документы, ему ответили, что пусть истица обращается в суд. Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца -марка1- г\н <номер>. Согласно справке, выданной сотрудниками ГИБДД, виновником признан Мустафин Р.Р. Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда ЗАО «СК «Ковчег» с целью получения страхового возмещения. Заявление страховая компания приняла, в установленный срок осмотр транспортного средства произведен не был, в последующем выслали письмо-отказ, пояснив, что в представленных документах отсутствуют сведения о застрахованном Мустафине Р.Р. Это надуманные основания отказа в выплате страхового возмещения, поскольку административным материалом вина Мустафина Р.Р. установлена. После столкновения автомобиль истца проследовал вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль Завалина С.Н. После столкновения автомобиль Мустафина Р.Р. развернуло и он вскользь зацепил автобус, принадлежащий ОАО «ИПОПАТ». Истица была вынуждена обратиться в оценочную компанию ООО К», для определения размера суммы восстановительного ремонта. На осмотр приглашался представитель страховой компании и Мустафин Р.Р. Право истца нарушено, у страховой компании имелись все основания для выплаты страхового возмещения, в связи с полученным отказом истица была вынуждена обратиться в суд. Истица являлась собственником автомобиля на момент ДТП, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. В страховую компанию были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно постановление об административном правонарушении, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, истица заполняла извещение, заявление. Телеграмму направляли ответчику с извещением о предстоящем осмотре транспортного средства. Размер ущерба подтверждается отчетом, отчет имеется в материалах дела. Представители ответчика Смолин А.В., Ившина М.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленные истцом документы были плохо читаемы, из них невозможно было определить вину участников в ДТП. Поскольку Мустафин ударил транспортное средство истца в заднюю часть, постольку ответчик несет ответственность только в связи с повреждениями задней части автомобиля истца, а стоимость ремонта передней части автомобиля истца должна быть исключена из страхового возмещения. Пояснил, что за выплатой страхового возмещения по полису <номер> обращений не было. Третье лицо Гребенкина Е.С. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление считает законным и обоснованным. <дата> находилась за управлением транспортным средством -марка1-, гос. номер <номер>, стояла на светофоре на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно в заднюю часть ее автомобиля въезжает автомобиль под управлением Мустафина Р.Р., от полученного толчка ее автомобиль проследовал вперед и задел впереди стоящий автомобиль под управлением Завалина С.Н. В ГИБДД звонили все участники ДТП, дозвонился водитель автобуса, сотрудников ГИБДД ждали долго. На месте ДТП разговаривала с Мустафиным Р.Р., вышла из машины, спросила его, Мустафин ничего не пояснил, он приоткрыл дверь, так и сидел. Приехал ее отец, он с ним и разговаривал, Мустафин Р.Р. ему грубил. О чем они разговаривали, не слышала, поскольку ушла в машину. Какое расстояние было между автомобилями, сказать не смогла. Сотрудники ГИБДД дали ей бумаги, которые она подписала, сказали, что Мустафин Р.Р. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. На ее автомобиле после ДТП была повреждена задняя фара, задний и передний бампер, крышка багажника, перестала закрываться, сломался замок, перекосило кузов спереди и сзади, это видно на глаз, от полученного удара сломался рычаг, который регулирует сиденье. Участвовали в осмотре транспортного средства. Общались ли другие участники ДТП с Мустафиным пояснить не смогла. Обратились за проведением оценки в ООО К», так как знали эту оценочную компанию. Автомобилем управляла на основании доверенности. Представитель третьего лица Герасимов В. Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Мустафин Р.Р. управлял автомобилем -марка2- и совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство истца по причине того, что отвлекся и не успел среагировать. Вину в ДТП не оспаривает. Ответственность Мустафина Р.Р. застрахована в ЗАО «СК «Ковчег». Из-за возникшей стрессовой ситуации у Мустафина Р.Р. разболелся зуб, он принял обезболивающую таблетку, возможно, она дала эффект, в виде запаха алкоголя изо рта. Когда сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, Мустафин Р. Р. отказался, поскольку не хотел бросать машину, так как в результате ДТП, автомобиль был сильно поврежден, не работала сигнализация. Мустафин Р.Р. не предполагал, что могут возникнуть такие последствия, в виде лишения права управления. Вину свою в случившемся ДТП Мустафин не оспаривает. Третье лицо Мамедова Г.Р. в судебном заседании пояснила, что подъехала после ДТП, увидела свою разбитую машину, когда ей позвонил Мустафин. Он управлял автомобилем на основании доверенности, с ним вместе жили на момент ДТП. Состояние у Мустафина было нормальное, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования сказать не смогла, приехала на место ДТП на такси чтобы забрать машину, поскольку она была на ходу, приехала на такси. Гражданская ответственность при управлении ее автомобилем была застрахована ответчиком, полис был без ограничения лиц, допущенных к управлению. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> примерно в 17 часов 46 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей -марка1-, <номер> под управлением Гребенкиной Е.С., -марка2-, <номер> под управлением Мустафина Р.Р., -марка1-, <номер> под управлением Завалина С.Н., транспортного средства -марка3-, гос. номер <номер> под управлением Безумова Г.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гребенкина В.А. является собственником автомобиля -марка1-, <номер>, Гребенкина Е. С. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Мамедова Г.Р. является собственником автомобиля -марка2-, <номер>, Мустафин Р.Р. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. ОАО «ИПОПАТ» является собственником транспортного средства -марка3-, гос. номер <номер>, Безумов Г.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Завалин С.Н. является собственником автомобиля -марка1-, <номер>. ЗАО «СК «Ковчег» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля -марка2-, <номер> (страховой полис <номер> ОСАО «Россия» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля -марка1-, <номер> (страховой полис <номер>). ОСАО «Ингосстрах» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля -марка1-, <номер> (страховой полис <номер>). ОАО «СГ «МСК» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортного средства -марка3-, гос. номер <номер> (страховой полис <номер>). Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчета <номер> ООО «К» об определении суммы возмещения ущерба причиненного транспортному средству -марка1- <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты> За составление сметы стоимости ремонта и составление заключения об определении УТС, истцом было оплачено <данные изъяты> коп. расходы по направлению телеграмм об извещении о проведении оценки составили <данные изъяты> рублей Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- гос. номер <номер> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Мустафина Р.Р. подтвержден документально (материалы административного дела, результаты оценки стоимости ремонта транспортного средства), объяснениями участников процесса. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Мустафина Р.Р. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем -марка2- гос. номер <номер> <дата> года примерно в 17 часов 46 минут в <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде стоящего автомобиля не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд в заднюю часть автомобиля -марка1- гос. номер <номер>, принадлежащего истцу под управлением Гребенкиной Е.С. От этого удара автомобиль -марка1- гос. номер <номер> отбросило вперед на стоящий авто -марка1- <номер> под управлением Завалина С.Н., в результате чего произошел наезд передней частью автмобиля -марка1- гос. номер <номер> в заднюю часть автомобиля -марка1- <номер>. От удара автомобиль -марка2- <номер> развернуло, и автомобиль -марка2- <номер> совершил столкновение с транспортным средством -марка3-, гос. номер <номер> под управлением Безумова Г.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При этом Мустафин Р.Р. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, объяснения участников процесса. Объем повреждений автомобиля истца, установленный оценщиком, в целом соответствует повреждениям, зафиксированным на месте аварии сотрудниками ГИБДД, пояснениям указанных лиц. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Следование Мустафиным Р.Р. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества истца. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля -марка2- на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП истцу. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -марка2- при его использовании была застрахована ответчиком в силу Закона №40-ФЗ, (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет, доводы представителя ответчика об обязанности страховой компании произвести выплату только по тем повреждениям, которые причинены непосредственно источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которого застрахована ответчиком, являются несостоятельными, поскольку все повреждения как в передней части так и в задней части автомобиля истца образованы в результате противоправного, виновного поведения водителя Мустафина Р.Р. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила). Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно отчету <номер> ООО «К» об определении суммы возмещения ущерба причиненного транспортному средству -марка1- <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Э», согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> составляет с учетом степени износа <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, суд основывается на заключении ООО «Э», поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении размера восстановительного ремонта экспертом использовались средние сложившиеся в регионе цены, в том числе цены города, в котором проживает истец, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца проведен на дату причинения вреда. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Э» имеется указание на источники информации о стоимости запасных частей с указанием на стоимость запасных частей, что позволяет суду сделать вывод о действительной стоимости запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия, в то время как отчет ООО «К» такой информации не содержит. Таким образом, размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Величина УТС определена экспертом ООО «Э» с учетом Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года, которым закреплен порядок расчета износа заменяемых узлов и деталей и заключение эксперта является надлежащим доказательством размера УТС автомобиля истца. В связи с вышеизложенным при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствуется заключением экспертов ООО «Э». Согласно указанного заключения экспертов ООО «Э», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Расходы истца на отправление телеграмм с уведомлением ответчика и третьего лица Мустафина Р.Р. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей относятся к иным расходам истца, поскольку страховщик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного автомобиля и также подлежит включению в общую сумму ущерба. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + УТС + расходы по оплате телеграмм). В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за проведение оценки удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО «Э», а не отчетом ООО «К». В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (83%) должна быть взыскана сумма в возмещение судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1905, 37 руб. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гребенкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОВЧЕГ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» в пользу Гребенкиной В.А.: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2012 года. Председательствующий судья Аккуратный А.В.