Дело 2-319/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Аникиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту – Истец, ООО «1СК», общество) обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В. (далее ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств <номер>. Согласно указанному договору застрахован автомобиль -марка1- <номер>. В заявлении-анкете от <дата>, подписанном ответчиком собственноручно, на вопрос страховщика <номер> об участии в дорожно-транспортных происшествиях в предыдущие 3 года Аникина Е.В. указала, что ни она, ни лица, допущенные к управлению транспортным средством, участниками ДТП не являлись. Информация об участии страхуемого транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления либо для отказа в заключении договора страхования. После заключения договора истцом было установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль -марка1- <номер> ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно сведениям, полученным истцом из ЗАО «Гута-Страхование" (филиал в г. Ижевске) за <номер> от <дата>, принадлежащий ответчику автомобиль -марка1- <номер> был застрахован ЗАО "Гута-Страхование» в период с <дата> по <дата>, Аникиной Е.В. трижды выплачивались страховые возмещения. Ответчик умышленно скрыл данную информацию от страховщика, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления либо для отказа в заключении договора страхования. За период с <дата> по дату подачи искового заявления истец ООО "1СК" на основании страхового акта <номер> выплатило ответчику страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.179, 944 ГК РФ истец просит признать договор страхования транспортных средств <номер> от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Аникину Е.В. возвратить ООО «1СК» полученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Аникиной Е.В. в пользу ООО «1СК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Аникина Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Вяткин Р.А., представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьим лицом ОАО АКБ «РОСБАНК» представлен письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аникиной Е.В. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В силу положений кредитного договора Аникина Е.В. обязана заключить договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» на следующих условиях: выгодоприобретатель - Банк, страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства, общий срок страхования - не менее чем дата полного возврата кредита плюс 1 месяц. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что Аникина Е.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком передает в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство. Основаниями исковых требований истец указывает ст. 179 ГК РФ, которая указывает на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом истцом не представлено никаких доказательств наличия умысла или обмана страховщика при заключении договора страхования. Признание договора страхования недействительным затрагивает не только права и интересы истца и Аникиной Е.Е. но права и интересы Банка. Банк является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования. В случае признания договора страхования недействительным у Банка возникает риск утраты или повреждения транспортного средства, которое являете предметом залога по кредитному договору.

Представитель третьего лица Вяткина Р.А. Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования частично необоснованными, поскольку в заявлении-анкете, в которой ответчиком изложены недостоверные сведения речь идет о договоре добровольного страхования транспортного средства, а не о договоре страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с чем договор может быть признан недействительным лишь в части добровольного страхования автомобиля, но не в части договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, кроме того, истцом не представлено доказательств что не сообщение сведений о наличии указанных в п. 14 анкеты-заявления сведений влияет на права истца.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Г.А.Г. суду показал, ремонтировал автомобиль Аникиной Е. В., в <дата> году, дату точно не помнит, показал что автомобиль с повреждениями фотографировал представитель страховой компании, при этом какой страховой компании не помнит. Также пояснил, что автомобиль имел повреждения в виде царапин на задней правой двери и арке заднего правого крыла, обстоятельства получения повреждений представителем страховой компании не обсуждались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> между Аникиной Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договора страхования автомобиля -марка1-, <номер> по риску «УЩЕРБ».

В период действия указанного договора страхования <дата>, <дата>, <дата> имели место следующие страховые случаи – дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля -марка1- под управлением Аникиной Е.В., в результате которых автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы выплатных дел.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств <номер>, согласно указанному договору застрахован автомобиль -марка1- <номер>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК».

В заявлении - анкете от <дата>, на вопрос страховщика <номер> об участии в дорожно-транспортных происшествиях в предыдущие 3 года Аникина Е.В. указала, что ни она, ни лица, допущенные к управлению транспортным средством, участниками ДТП не являлись. Аникиной Е.В. в связи с заключением договора страхования была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования с ООО «Первая страховая компания» <дата> имел место страховой случай – повреждение автомобиля. В связи с наступлением указанного страхового случая Аникина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт <номер>).

<дата> на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля -марка1- <номер> под управлением Аникиной Е. В. и автомобиля -марка2- <номер> под управлением Вяткина Р. А. в связи с чем, ответчиком истцу подано заявление о выплате страхового возмещения.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска <дата>.

Определением суда от <дата> гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года принято к производству встречное исковое заявление Аникиной Е.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> встречное исковое заявление Аникиной Е.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как усматривается из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств <номер>, согласно указанному договору застрахован автомобиль -марка1- <номер>. Указанный договор был заключен между сторонами на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств».

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования для заключения договора страхователь представляет страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме, являющееся неотъемлемой частью договора (полиса), если иное не предусмотрено в договоре страхования. Если страхователем является юридическое лицо, то на заявлении и полисе подпись уполномоченного лица страхователя скрепляется печатью юридического лица. Сведения, указываемые страхователем в заявлении, являются сведениями, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5.4 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства (сведения), имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства (сведения), определенно оговоренные страховщиком в настоящих Правилах, договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе Страховщика.

Как установлено в судебном заседании в заявлении-анкете от <дата>, в котором стороны договора согласуют существенные условия договора страхования, на вопрос страховщика <номер> об участии в дорожно-транспортных происшествиях в предыдущие 3 года Аникина Е.В. указала, что ни она, ни лица, допущенные к управлению транспортным средством, участниками ДТП не являлись.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии участия в дорожно-транспортных происшествиях в предыдущие 3 года ответчика или лиц, допущенных к управлению транспортным средством являются существенными обстоятельствами.

В период действия договора страхования заключенному между ЗАО "Гута-Страхование" и ответчиком <дата>, <дата>, <дата> имели место страховые случаи – дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля -марка1- под управлением Аникиной Е.В., в результате которых автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы выплатных дел ЗАО «ГУТА-Страхование».

При этом, ответчик Аникина Е. В. являлась участником данных дорожно-транспортных происшествий, лично обращалась к страховщику ЗАО «Гута-Страхование» с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, получала страховое возмещение, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии дорожно-транспортных происшествий с ее участием в течение 3 лет, предшествующих заключению договора страхования с истцом и о том, что она заведомо сообщила истцу ложные сведения о неучастии в ДТП в течение 3 лет, предшествующих заключению договора страхования.

Доводы ответчика о том, что в пункте 14 заявления-анкеты содержится надпись «нет» при ответе на вопрос являлась ли она или лица, допущенные к управлению транспортным средством, участниками ДТП за предыдущие 3 года, выполненная не ей, опровергается заключением проведенной при рассмотрении дела почерковедческой экспертизы.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза в ЭКЦ МВД по УР, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли рукописный текст (включая слова, цифры, «галочки») заявления-анкеты от <дата> Аникиной Е.В. или другим лицом?

2. Исходя из подлинника заявления-анкеты от <дата> определить, какая запись в него внесена раньше - рукописный текст (включая слова, цифры «галочки») или подпись?

Экспертами в экспертном заключении даны следующие ответы на данные вопросы:

1. Рукописные записи, расположенные в строках и графах заявления-анкеты <номер> от <дата> (за исключением нечитаемых элементов - «галочка»), выполнены Аникиной Е.В., образцы почерка которой представлены на исследование. Решить вопрос о выполнении нечитаемых элементов — «галочка», расположенных в заявлении-анкете <номер> от <дата>, самой Аникиной Е.В. или другим лицом не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов сопоставимых образцов почерка, а именно в представленных образцах почерка Аникиной Е.В. отсутствуют нечитаемые элементы - «галочка».

2. Ответить на вопрос: «Исходя из подлинника заявления-анкеты от <дата> определить, какая запись в него внесена раньше - рукописный текст (включая слова, цифры, «галочки») или подпись?», не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении ЭКЦ МВД по УР научно-обоснованной методики данного вида исследований.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что истец был осведомлен о повреждении автомобиля ответчика на день заключения договора страхования опровергается материалами дела, так согласно акта осмотра от <дата> автомобиль ответчика повреждений не имеет, свидетель Г.А.Г. пояснил, что фотографирование производилось представителем страховой компании, название которой он пояснить не смог. Кроме того, исходя из характера повреждений, невозможно однозначно установить, что повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате наступления иных событий.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, страхователем Аникиной Е.В. в заявлении-анкете были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом данные обстоятельства не могли быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 Кодекса.

Таким образом, договор страхования <номер>, заключенный <дата> между ООО «Первая страховая компания» и Аникиной Е.В. является недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны страхователя.

Доводы же представителя третьего лица Вяткина Р.А. Круткина Д.Г. о том, что в заявлении-анкете, в которой ответчиком изложены недостоверные сведения речь идет о договоре добровольного страхования транспортного средства, а не о договоре страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с чем договор может быть признан недействительным лишь в части добровольного страхования автомобиля, - являются несостоятельными.

Договором страхования <номер> от <дата>, заключенным между ООО «1СК» и Аникиной Е.В. были застрахованы следующие страховые риски: АВТОКАСКО (хищение+ущерб) со страховой суммой 500000 рублей и гражданская ответственность со страховой суммой 300000 рублей. При этом, договор поименован как «Договор страхования транспортных средств». При этом, исходя из буквального толкования заявления следует, что в сведения, указанные в п. 14 заявления – анкеты являются существенными для Договора страхования транспортного средства, то есть для договора страхования в целом, а не только в части страхового риска «КАСКО». Каких-либо иных договоров страхования между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, следует понимать содержание заявления анкеты ответчика от <дата> относящееся к договору страхования транспортного средства как по риску «КАСКО», так и по риску «Гражданская ответственность». Оснований для признания договора недействительным лишь в части суд не усматривает. Кроме того, оценивая доводы представителя третьего лица Вяткина Р.А. Круткина Д.Г. суд отмечает, что в соответствии с методическими рекомендациями по добровольному страхования автотранспорта в филиале г. Ижевска, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» (Приложение 4) при наличии убытков по предыдущему договору страхования при переходе из другой страховой компании применяется повышенный коэффициент. Таким образом, в случае сообщения ответчиком сведений об участии в ДТП в испрашиваемый истцом период последний мог применить повышающий коэффициент при расчете страховой премии, а также мог отказать в заключении договора страхования, поскольку договор страхования не является публичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования с ООО «Первая страховая компания» <дата> имел место страховой случай – повреждение автомобиля истца. В связи с наступлением указанного страхового случая Аникина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, в применение последствий недействительности сделки указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Аникиной Е.В. при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является имуществом, полученным по сделке потерпевшим (ООО «1СК») от другой стороны (Аникиной Е.В.), в связи с чем, поскольку сделка признана недействительной, постольку в применение последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ООО «1 СК» в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Аникиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор страхования транспортных средств от <дата> <номер>, заключенный между ООО «Первая страховая компания» и Аникиной Е.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Аникиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аникиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2012 года

Судья Аккуратный А. В.