Дело № 2-630/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе Председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермяковой Н.А. об оспаривании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов от <дата> по делу <номер>, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением просил признать недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов от <дата> по делу <номер> (далее по тексту Решение Комиссии УФАС по УР). Заявление мотивировано тем, что приказом заместителя министра экономики Удмуртской Республики от <дата> <номер> Пермякова Н.А. была включена в состав аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме <номер> на право заключить государственный контракт на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места (далее – аукцион). <дата> аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок от <дата>, заявки с присвоенными порядковыми номерами 1, 3 были отклонены от участия в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов), так как в данных заявках участниками размещения заказа не была представлена информация о конкретном показателе «Угол поворота рентгеновской трубки», соответствующем значению, установленному п. 2.6 Таблицы Технического задания документации об аукционе. В связи с чем заявки участников размещения заказа были отклонены на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. <дата> Комиссией УФАС по УР была рассмотрена жалоба ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» и проведена внеплановая проверка. По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по УР было установлено нарушение аукционной комиссией ч. 5 ст. 41.9, ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов. В судебном заседании представитель УФАС по УР, Гасникова Н.М., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое Решение УФАС по УР не влечет нарушения прав и свобод Пермяковой Н.А. как гражданина, не создает препятствия к осуществлению Пермяковой Н.А. ее прав и свобод как гражданина, на Пермякову Н.А. не возложена незаконно какая-либо обязанность. В судебное заседание Пермякова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Пермяковой Н.А., Якупова Э.С., против прекращения производства по делу возражала. Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов <дата> вынесла решение по делу № ТГ 07-06/2011-121 З. Комиссия УФАС по УР решила: 1. Признать жалобу ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» на действия государственного заказчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса обоснованной. 2. Признать аукционную комиссию Заказчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики нарушившими ч. 5 ст. 41.9, ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов. 3. Выдать аукционной комиссии Заказчика – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, путем отмены протокола – Рассмотрение заявок на участие в аукционе от <дата>. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Заказчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил: исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемым заявителем Решением Комиссии УФАС по УР нарушившей ч. 5 ст. 41.9, ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов признана аукционная комиссия. Аукционной комиссии Заказчика – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Непосредственно в отношении заявителя какого-либо решения УФАС по УР не принято. Оспариваемым решением заявитель не привлечен незаконно к какой-либо ответственности, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность. В случае вынесения в отношении заявителя постановления об административном правонарушении оно обжалуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Одним из оснований отказа в принятии заявления к производству или последующего прекращения производства по делу является оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Таким образом, поскольку оспариваемым Решением Комиссии УФАС по УР не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по заявлению Пермяковой Н.А. об оспаривании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов от <дата> по делу <номер> З прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Стех Н.Э.