Дело № 2-615/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе Председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухановой И.А. об оспаривании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов от <дата> по делу <номер>, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением просил признать недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов от <дата> по делу <номер> (далее по тексту Решение Комиссии УФАС по УР). Заявление мотивировано тем, что приказом заместителя министра экономики Удмуртской Республики от <дата> <номер> Суханова И.А. была включена в состав аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме <номер> на право заключить государственный контракт на поставку кроватей реанимационных (далее – аукцион). Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок от <дата> на участие в аукционе поступило 2 заявки, все участники размещения заказа были признаны участниками аукциона в электронной форме. <дата> на официальном сайте www/zakupki.gov.ru был размещен протокол заседания аукционной комиссии Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по подведению итогов аукциона, согласно которому ЗАО «Компания «Киль-Казань» было отказано в участии в участии в аукционе, так как ЗАО «Компания «Киль-Казань» предоставила недостоверные сведения в составе своей заявки по конкретным показателям (первая часть заявки). Решением УФАС по УР установлено нарушение членами аукционной комиссии ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, которая устанавливает недопустимость отклонения вторых частей заявок участников размещения заказа по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. Считает Решение УФАС по УР вынесенным с грубым нарушением норм материального права, поскольку предоставление недостоверной информации в составе заявки участника размещения заказа было установлено перед рассмотрением вторых частей заявок, но после проведения аукциона (и после рассмотрения первых частей заявок). В судебном заседании представитель УФАС по УР, Гасникова Н.М., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое Решение УФАС по УР не влечет нарушения прав и свобод Сухановой И.А. как гражданина, не создает препятствия к осуществлению Сухановой И.А. ее прав и свобод как граданина, на Суханову И.А. не возложена незаконно какая-либо обязанность. В судебном заседании Суханова И.А. и ее представитель Якупова Э.С., против прекращения производства по делу возражали, мотивируя тем, что Суханова И.А. в результате вынесенного решения может быть привлечена к административной ответственности как член аукционной комиссии. Кроме того, при наличии неотмененного Решения УФАС по УР Суханова И.А. в аналогичной ситуации не сможет принять правильного решения об отклонении заявки. Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом Министерства экономики Удмуртской Республики <номер> от <дата> утвержден состав Аукционной комиссии по аукциону в электронной форме <номер>, председателем которой назначена Суханова И.А. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов <дата> вынесла решение по делу <номер>. Комиссия УФАС по УР решила: 1. Признать жалобу ЗАО «Компания «Киль-Казань» на действия государственного заказчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку кроватей реанимационных обоснованной. 2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики нарушение ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. 3. Выдать аукционной комиссии Заказчика – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил: исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемым заявителем Решением Комиссии УФАС по УР нарушившей ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов признана аукционная комиссия. Аукционной комиссии Заказчика – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Непосредственно в отношении заявителя какого-либо решения УФАС по УР не принято. Оспариваемым решением заявитель не привлечен незаконно к какой-либо ответственности, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемым решением нарушается личное право заявителя осуществлять свои обязанности правильно. Доводы заявителя об угрозе привлечения ее к административной ответственности как члена аукционной комиссии суд не принимает во внимание, поскольку в данной ситуации речь идет лишь об угрозе, но не об уже состоявшемся незаконном привлечении к ответственности; в случае вынесения постановления об административном правонарушении оно обжалуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Одним из оснований отказа в принятии заявления к производству или последующего прекращения производства по делу является оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Таким образом, поскольку оспариваемым Решением Комиссии УФАС по УР не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по заявлению Сухановой И.А. об оспаривании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов от <дата> по делу <номер> прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Стех Н.Э.