№2-4701/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поторочина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Поторочин М.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Гущина Е.А. при движении на автомобиле нарушила правила проезда перекрестков, не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

После случившегося, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период времени с <дата> по <дата>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущин А.А. (собственник автомобиля -марка2-), Гущина Е.А. (водитель автомобиля -марка2-).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных возражениях по иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а отчет о размере ущерба, представленный стороной истца является недопустимым доказательством, так как из его содержания не представляется возможным определить, исходя из каких данных эксперт определил средние рыночные цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля. Требования о взыскании неустойки также просил не удовлетворять, так как страховщик произвел выплату страхового возмещения с соблюдением срока 30 дней с момента подачи истцом заявления

Третьи лица Гущина Е.А., Гущин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.И.Л., суду показал, что средние рыночные цены на запасные части были рассчитаны им исходя из цен на запасные части, существующих в регионе, где произошло ДТП и урегулирование убытка.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Гущина Е.А. при движении на автомобиле нарушила правила проезда перекрестков, не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Поторочиным М.В., Гущиным А.А. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне - ООО «Росгосстрах»), что подтверждается полисом. Также гражданская ответственность Гущиной Е.А. была застрахована согласно договору добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом <номер>. Договор ДОСАГО заключен на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <номер> от <дата>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения равна 300000 рублей. Страховая премия оплачена страховщиком в полном объеме при заключении договора. Также, договором ДОСАГО установлена франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ ОБ ОСАГО на дату заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

После случившегося, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд.

Право Поторочина М.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Гущиной Е.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Гущина Е.А. действовала с нарушением пункта 13.10 ПДД.

Согласно п. 13.10 ПДД «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Гущина Е.А., при движении на автомобиле нарушила правила проезда перекрестков, не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

Следование Гущиной Е.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Поторочина М.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Гущиной Е.А., нарушившего пункт 13.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Гущиной Е.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Гущиной Е.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Поторочина М.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Гущина Е.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Гущиной Е.А. была застрахована на основании договоров заключенных с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного совокупного лимита (300 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка1-.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Поторочину М.В. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО В в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО В расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО В

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «А» поскольку:

-в отчетах ООО В имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ООО В ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Данное обстоятельство подтверждается также доводами эксперта Б.И.Л. и представленными последним данными о ценах на запасные части и ремонтные работы, в регионе, где произошло ДТП, которыми эксперт и руководствовался при определении средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы же представителя ответчика суд отвергает как не состоятельные, поскольку последним не были представлены доказательства иной стоимости необходимых для восстановления автомобиля запасных частей, ремонтных работ.

-заключения ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО «А», составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Поторочина М.В. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Поторочина М.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего <дата>. Доказательства обратного отсутствуют. Однако, с отчетом и исковым заявлением истца страховщик ознакомился лишь <дата>. При наличии данных документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы <дата>, то есть <дата> страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. То есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с <дата>.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а не как ошибочно указывает истец в размере 120000 рублей.

<дата> действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, при этом количество дней просрочки исчисляется с <дата>, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неустойка составит <данные изъяты> рублей * 8,25 % / 75 * 15 дней = <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Поторочина М.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поторочина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поторочина М.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период времени с <дата> по <дата>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин