о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3830/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Степанов П.Г. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что страховая компания в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля -марка2- государственный номер <номер> выплату страхового возмещения не произвела.

Из искового заявления следует, что <дата> в 09 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – водитель автомобиля -марка1- государственный номер <номер> Петухов А.И. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

После случившегося истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП Петухова А.И. – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данным отчета <номер>, произведенного экспертами «О» ИП С.В.В.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, а разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО с ОСАО «Россия», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия», однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Истец считает бездействие страховщика по выплате страхового возмещения не законным, так как договор страхования был заключен между сторонами <дата>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Выгодоприобретатель – страхователь. Форма выплаты страхового возмещения – калькуляция экспертом страховщика. Страховая сумма 700000 рублей по страховому случаю «Ущерб» и 300000 рублей по страховому случаю «Ответственность за причинение вреда». Страховая премия уплачена страхователем единовременно при заключении договора страхования. Франшиза не установлена. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от <дата> <номер> (далее – правила страхования).

Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Степанов П.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Степанов П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 09 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля -марка1- государственный номер <номер> Петухов А.И. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца - -марка2- государственный номер <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение.

После случившегося истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП П.А.И. – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 51115,66 рублей.

Согласно данным отчета <номер>, произведенного экспертами «Оценка и право» ИП С.В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, а разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от <дата> <номер>. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Степанов П.Г. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Степанов П.Г. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, не возражая против наступления страхового случая. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Степанова П.Г. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещенияподлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему: Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Степанову П.Г. подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе представителя истца экспертами «О» ИП С.В.В., поскольку в данном расчет имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и материалы для поврежденного автомобиля, проведен анализ рынка аналогичной продукции в регионе.

Доказательств, позволяющих рассчитать страховое возмещение в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Расчет размера ущерба, должен быть произведен согласно имеющемуся экспертному заключению «О» ИП С.В.В.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты по договору ОСАГО (<данные изъяты> рублей) произведенной ООО «Росгосстрах».

Расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате следующий: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательства об ином размере страхового возмещения не представил.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Россия».

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба (<данные изъяты> руб.), которые суд считает необходимыми для защиты нарушенного права. Убытки подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в <данные изъяты> руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Степанова П.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Степанова П.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин