Дело № 2-3183/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.
рассмотрев исковое заявление Харламовой Т.П. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Ижевский монтажный техникум» о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, взыскании недополученного заработка, возложении обязанности на ответчика восстановить педагогическую нагрузку на <дата> учебный год,
У С Т А Н О В И Л :
Харламова Т.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Ижевский монтажный техникум» (далее ответчик, ФГОУ СПО «ИМТ», техникум) с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование своих требований истица указала, что была принята на должность <данные изъяты> в ФГОУ СПО «ИМТ» на основании трудового договора <номер> от <дата>.
В настоящее время работает социальным педагогом на основании дополнительного соглашения от <дата> <номер>. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата>, <дата>, <дата>, раздел оплаты труда содержит условие о выплате компенсационного характера за преподавательскую деятельность.
<дата> ею была получена предварительная учебная ( педагогическая) нагрузка на <дата> учебный год на дневном отделении ФГОУ СПО «ИМТ» без учета нагрузки на заочном отделении.
Из 9 учебных групп, преемственность преподавания в которых сохранялась за нею на протяжении 4 лет, без ее согласия были изъяты группы <номер>, в которых преподается предмет « <данные изъяты>».
Уменьшением педагогической нагрузки без законных оснований нарушили ее трудовые права.
Кроме этого, <дата> истица была отстранена от работы с группой <номер>. Приказ об отстранении был подписан только <дата> и дополнен <дата>. С указанными приказами ее ознакомили соответственно <дата> и <дата>.
Основания для отстранения, не соответствуют положению ст.76 ТК РФ, а также п.10 Постановления Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196, п.3 ст.32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 « Об образовании».
В связи с отстранением от работы с группой <номер>, из ее учебной тарификации на <дата> год было изъято 9 часов, что повлекло снижение заработной платы.
С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.232) истец Харламова Т.П. просила:
1. признать незаконным отстранение <дата> от работы с группой <номер>, отменить приказ <номер> от <дата> « О снятии часов» и <номер> от <дата> « О снятии часов», взыскать с ответчика недополученный заработок в сумме <данные изъяты>;
2. возложить на ответчика обязанность восстановить учебную (педагогическую) нагрузку на <дата> учебный год в объеме 294 часов путем восстановления педагогической нагрузки в группах <номер> по предмету « <данные изъяты>» в объеме 168 часов и восстановления оставшейся части педагогической нагрузки в объеме 126 часов.
В судебном заседании истец Харламова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, указанные в письменных пояснениях. Кроме этого указала, что срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным отстранения <дата> от работы с группой <номер>, отмене приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, взыскании с ответчика недополученного заработка в сумме <данные изъяты>, ею не пропущен, так как его необходимо исчислять с <дата>. <дата> она обратилась с заявлением о незаконности вынесенных приказов в комиссию по трудовым спорам. Получив ответ, что указанной комиссии в техникуме нет, обратилась в суд. В случае если суд признает срок для обращения в суд пропущенным, просит его восстановить в связи с тем, что он пропущен незначительно.
В своих письменных пояснениях истец Харламова Т.П. указала следующее:
Социальные педагоги относятся к числу педагогических работников. Она, как социальный педагог совмещала свою должность с должностью преподавателя. Из условий ее трудового договора вытекает, что преподавание ей разрешено в рамках совмещения профессий, а не на основании личных заявлений. Заявления с просьбой разрешить читать часы писала под диктовку специалиста отдела кадров.
В соответствии со ст.151 ТК РФ размер доплаты в <дата> учебном году был установлен истцу по соглашению сторон из расчета 502 учебных часа. А в <дата> учебном году по инициативе ответчика, без какого-либо уведомления размер доплаты был установлен из расчета 142 учебных часа на дневном отделении и 66 учебных часов на заочном отделении. Таким образом, на основании приказа <номер> от <дата> истцу была установлена тарификация на <дата> учебный год в количестве 208 часов. Установленный объем данной тарификации с нею согласован не был. Ответчик не предоставил убедительных доводов, что изъятие 294 учебных часов из тарификации истца на <дата> г. было вызвано объективными обстоятельствами.
В ходе судебного разбирательства ею было установлено, что на начало учебного года сверх установленного плана были сформированы 4 группы на коммерческой основе, соответственно появились дополнительные часы, связанные с такими предметами, как « Обществознание», « Биология», которые могли ей быть предложены, так как она обладает соответствующей квалификацией и образованием для их преподавания.
В результате существенных изменений условий труда, потери истца в заработной плате составят в <дата> учебном году <данные изъяты> рублей.
Об изменении существенных условий труда работник должен был поставлен в известность не позднее чем за 2 месяца, с указанием причин и необходимости изменений.
Ссылки ответчика на решение методического совета от <дата> и заседание тарификационной комиссии от <дата> считает несостоятельными. Преподаватель К.О.Р. была принята в ФГОУ СПО «ИМТ» гораздо позднее истца, ей был распределен оставшийся объем часов по предмету « <данные изъяты>» в 7 группах 4 курса, несмотря на то, что основным преподавателем предмета « <данные изъяты>» она никогда не была.
На заседании комиссии ее не приглашали, какие либо компромиссные варианты не предлагали и не рассматривали.
В части иска о признании незаконным отстранения от работы и возмещения недополученного заработка, считает, что никаких конфликтов за весь период работы с группой <номер> у нее не было, жалоб от студентов или их родителей не поступало. Сторона ответчика не представила доказательств, что указанные в докладной студентов факты имели быть место. Ее не допустили к работе с группой <дата> в отсутствие изданного приказа, все приказы были изданы задним числом.
Представитель ответчика Анисимова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, а также поддержала письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска в части исковых требований о признании незаконным отстранения Харламовой Т.П. от работы с группой <номер>, отмене приказа <номер> от <дата> « О снятии часов» и <номер> от <дата> « О снятии часов», взыскании с ответчика недополученного заработка в сумме <данные изъяты>, указав, что Харламова Т.П. ознакомлена с оспариваемыми приказами соответственно <дата> и <дата>, соответственно предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требования истек <дата>.
На вопросы суд пояснила, что ведение часов по предметам « Менеджмент» и « Социальная психология» осуществлялось Харламовой Т.П. в основное время работы в должности социального психолога.
В письменных возражениях за подписью директора ФГОУ СПО «ИМТ» С.Г.В. было указано следующее:
Харламова Т.П. была принята на должность <данные изъяты> в ФГОУ СПО «ИМТ» на основании трудового договора от <дата> <номер>.
На основании личного заявления Харламовой Т.П. и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к трудовому договору, последняя была переведена на должность социального педагога с <дата>
С учетом всех последних изменений трудового законодательства в части увеличения минимального размера оплаты труда на территории РФ и в соответствии с дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата> к трудовому договору, заработная плата истца по основной ставке социального педагога в настоящее составляет <данные изъяты> рублей и состоит из следующих сумм:
- оклад по ПКГ (профессионально-квалификационная группа) работодателя, группа 3, уровень 2 - <данные изъяты> рублей,
- доплата до минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> рублей,
- выплата стимулирующего характера – <данные изъяты> рублей.
Должности социального педагога и преподавателя согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования, относятся к группе должностей педагогических работников, однако отличаются должностными обязанностями, требованиями к квалификации и знаниями, которыми должны обладать лица на данных должностях.
Предоставление дополнительной нагрузки педагогическому работнику (социальному педагогу), при ее наличии является правом работодателя, но не обязанностью.
Помимо основной работы социальному педагогу Харламовой Т.П. разрешено на основании ее личных заявлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и приказов директора техникума <номер> (п.п.2.3) от <дата>, <номер> (п.п.2,3) от <дата>, <номер> (п.п.2,3) от <дата>, <номер> (п.п.2,3) от <дата> и <номер> (п.п.2,4), вести часы на дневном и заочном отделениях с <дата> учебного года по настоящее время (<дата> учебный год).
Истец Харламова Т.П. вела предмет « <данные изъяты>»
<дата> в техникуме состоялся методический совет о предполагаемой часовой нагрузке преподавателей. В связи с внедрением с <дата> учебном году Федеральных государственных стандартов среднего -профессионального образования (ФГОС СПО) значительным образом изменилась часовая нагрузка некоторых преподавателей. Так, в стандарте отсутствовал такой предмет как « География», в связи с чем преподаватель К.О.Р. ( имеющая согласно дипломов об образовании право вести предметы « География» и « Менеджмент») осталась с нагрузкой меньше ставки. Истец вела предмет « <данные изъяты>», который не соответствовал ее образованию. Харламовой было предложено вести указанную дисциплину на период отсутствия преподавателя -специалиста по данной дисциплине.
На основании пункта 66 типового положения об образовательном учреждении, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2011 года № 196, объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило сохраняется ее объем и преемственность преподавания.
Таким преподавателем с соответствующим образованием является К.О.Р., для которой указанная работа является основной, в связи с чем методическим советом было принято решение все часы по предмету « Менеджмент » затарифицировать за указанным преподавателем, которой техникум обязан сохранить ставку не меньше 720 часов.
<дата> в техникуме проводилось заседание тарификационной комиссии о предварительной часовой нагрузке преподавателей на <дата> учебный год, где было принято разрешить часовую нагрузку на указанной учебный год социальному педагогу Харламовой Т.П. в количестве 146 часов по предмету « <данные изъяты>»
<дата> был издан приказ <номер> о тарификации на <дата> учебный год. В соответствии с настоящим приказом Харламовой установлена педагогическая нагрузка в количестве 142 часов на очном отделении и 66 часов на заочном отделении, так как в связи с внедрением ФГОС СПО нового поколения, новых учебных планов в <дата> учебном году в цикле ОГСЭ исключен предмет « <данные изъяты>». При этом, на заочном отделении истец Харламова вела только указанный предмет.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФГОУ СПО «ИМТ» К.Е.А. пояснила, что истец Харламова Т.П. преподавательской деятельностью занималась на основании внутреннего совместительства. Все лица, работающие в техникуме на основании внутреннего совместительства ежегодно пишут заявления на разрешение вести преподавательскую деятельность по определенному предмету, а также указывается количество часов.
Допрошенная дважды в качестве свидетеля <данные изъяты> ФГОУ СПО «ИМТ» М.О.Л. пояснила, что от классного руководителя группы <номер> Н.И.Н. ей стало известно, что учащиеся указанной группы отказываются от преподавателя Харламовой Т.П. В ходе состоявшегося разговора со студентами группы, последние ей пояснили, что их не устраивает методика преподавания Харламовой, они ее не понимают, не успевают записывать лекции. При обращении к ней студентов с просьбой медленнее диктовать лекции, Харламова возмущается, при этом позволяет себе оскорблять учащихся, угрожать, что они могут не сдать ей экзамен. <дата> учащиеся группы <номер> в письменной форме обратились к руководству техникума с просьбой поменять преподавателя Харламову. Истец обещала сама урегулировать конфликт с группой, но после повторного обращения студентов с просьбой отстранить Харламову от преподавания в этой группе, их просьба была удовлетворена, <дата> был издан приказ о снятии с истца ведения в этой группе часов по предмету « <данные изъяты>».
В мае тарификационная комиссия занимается предварительным распределением часов на следующий учебный год, которые вносятся председателями цикловых комиссий. Предварительная тарификация в виде тарификационных листков размещается в учительской, с этой информацией может ознакомиться без исключения каждый преподаватель. Документально подтверждено, что с предварительной тарификацией истец ознакомлена <дата>.
В связи с переходом на новые стандарты преподаватель техникума К.О.Р., для которого работа в должности преподавателя является основной, потеряла много часов, фактически у нее остался для преподавания одна дисциплина « <данные изъяты>», который она была вправе вести в соответствии с дипломом. Истец Харламова, работая социальным педагогом, предмет « <данные изъяты>» вела на основании внутреннего совместителя. Внутренним совместителям количество учебных часов распределяются по остаточному принципу. В связи с этим было принято решение на <дата> учебный год часы по предмету « <данные изъяты>» отдать преподавателю К.О.Р. Образование истца не позволяет ей вести такие дисциплины как «обществознание» и «биология», поэтому основания предлагать ей вести указанные предметы отсутствовали.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФГОУ СПО «ИМТ» Н.И.Н. пояснила, что являлась классным руководителем учебной группы <номер>, учащиеся которой обучались на платной (коммерческой) основе. При обсуждении имеющихся проблем, студенты беспокоились, что могут не сдать экзамен по предмету « <данные изъяты>», так как они не успевают записывать лекции за преподавателем Харламовой, испытывают трудности в решении домашнего задания, заданного по учебникам, которых нет в техникуме. При обращении студентов с просьбой медленнее диктовать лекции, Харламова неадекватно на это реагировала, была очень раздражена.
Свидетель М.Н.Н., <данные изъяты> ФГОУ СПО «ИМТ» пояснила, что тарификация – это распределение часов среди преподавателей. Весной бывает предварительная тарификация, по цикловым комиссиям раздаются учебные планы на новый учебный год, где указываются предметы и количество часов. Определяется примерная нагрузка, а именно кто, какие предметы и в каком количестве будет вести. Окончательная тарификация утверждается в начале учебного года, в сентябре. Основным преподавателем предмета « <данные изъяты>» в техникуме является К.О.Р., у которой значительно уменьшилась нагрузка в связи с внедрением новых стандартов образования. В частности был исключен такой учебный предмет как «география», который также вела К.О.Р., в связи с этим тарификационная комиссия приняла решение все часы по предмету «<данные изъяты>» в <дата> года отдать этому преподавателю.
Свидетель Ж.А.В. пояснил, что является преподавателем ФГОУ СПО «ИМТ», одновременно является <данные изъяты>. Учебные часы распределяются на тарификационной комиссии, после их утверждения информация передается в учебный отдел. С предварительной тарификацией преподаватели знакомятся летом, перед уходом в отпуск. Тарификационная комиссия приняла решение все часы по предмету менеджмент в <дата> года отдать основному преподавателю К.О.Р., у которой значительно снизилась нагрузка.
Свидетель И.А.А. пояснила, что в период с <дата> г. обучалась в <данные изъяты> группе ФГОУ СПО «ИМТ». У группы с первых занятий не сложились отношения с преподавателем дисциплины « <данные изъяты>» Харламовой Т.П. Учащиеся не успевали записывать ее лекции, обращались в связи с этим к ней, пытались найти общий язык, но Харламова никак на это не реагировала, более того допускала со своей стороны оскорбления в адрес студентов. Это послужило последней «каплей», группа написала коллективное обращение к руководству техникума с просьбой замены преподавателя. Конфликт группы с преподавателем пытались урегулировать классный руководитель, заместитель директора техникума. На занятиях, которые проводила истец, стала присутствовать классный руководитель. В ее присутствии преподаватель Харламова Т.П. вела себя совершенно по другому, не допускала оскорблений, угроз. Однако, стоило классному руководителю покинуть занятия, Харламова стала угрожать, намекать учащимся группы, что они не забывали о том, что могут не сдать экзамены. Угрозы были связаны с обращением учащихся с просьбой замены преподавателя. Эти угрозы и намеки стали причиной повторного письменного обращения учащихся группы к руководству техникума о замене преподавателя дисциплины « <данные изъяты>», которое было удовлетворено.
Свидетель Б.М.З. пояснила, что в период с <дата> г. обучалась в <данные изъяты> группе ФГОУ СПО «ИМТ». У группы с первых занятий возник конфликт с преподавателем дисциплины « <данные изъяты>» Харламовой Т.П. На просьбу учащихся медленнее диктовать материалы, Харламова никак не реагировала, могла ответить : « Вы что, из коррекционной школы?». Учащихся Харламова могла назвать оскорбительными словами, лично ее называла « хабалка ». Учебников, по которым вела занятия Харламова в техникуме не было, на это преподаватель лишь издевательски отвечала: « Это ваши личные проблемы». Учащиеся группы просили учебники у студентов, где указанный предмет вела другой преподаватель. Группа написала коллективное обращение к руководству техникума с просьбой замены преподавателя. После этого, на занятиях, Харламова стала угрожать, намекая на то, что они не сдадут экзамены. Все это послужило причиной повторного письменного обращения группы о замене преподавателя, которое было удовлетворено.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить учебную нагрузку на <дата> учебный год в объеме 294 часов путем восстановления учебной нагрузки в группах <номер> по предмету <данные изъяты>» в объеме 168 часов и восстановления оставшейся части учебной нагрузки в объеме 126 часов.
По делу установлено, что Харламова Т.П. была принята на должность <данные изъяты> в ФГОУ СПО «ИМТ» на основании трудового договора от <дата> <номер>. Работа в указанной должности согласно п.2 трудового договора являлась для истца основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.67).
Согласно пункта 17 трудового договора режим рабочего времени <данные изъяты> установлен в соответствии с приложением, согласно которого обязательные присутственные часы <данные изъяты> Харламовой Т.П. на рабочем установлены: в <данные изъяты>, а всего 36 часов (т.1 л.д.68).
На основании личного заявления Харламовой Т.П. от <дата> (т.1 л.д.72) и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к трудовому договору, истец была переведена на должность социального педагога с <дата>, с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей. Этим же дополнительным соглашением предусмотрена выплата компенсационного характера за совмещение должностей (расширение зон обслуживания), а также выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> (т.1 л.д.69).
Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору, <данные изъяты> Харламовой Т.П. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, доплата до минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей. Этим же дополнительным соглашением предусмотрена выплата компенсационного характера за совмещение должностей (расширение зон обслуживания). Изменения в трудовой договор, определенный настоящим дополнительным соглашением вступили в силу с <дата> ( т. 1 л.д.70).
Дополнительным соглашением без № от <дата> к трудовому договору, с <дата> предусмотрена выплата компенсационного характера за совмещение должностей (расширение зон обслуживания ) – преподавание, в размере <данные изъяты> руб. за один педагогический час с учетом отпускных. Изменения в трудовой договор, определенный настоящим дополнительным соглашением вступили в силу с <дата> ( 1 л.д.70).
Ответчик в своих возражениях на исковые требования Харламовой Т.П. в том числе ссылается на тот факт, что ведение часов на дневном и заочном отделениях техникума являлось для истца работой по внутреннему совместительству, которая разрешалась на основании ее личных заявлений и приказов директора техникума.
Истец настаивает на том, что указанная работа являлась для нее совмещением должностей.
В силу норм ч.1 ст.282 Трудового Кодекса РФ совместительство – выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Нормами ст.60.1 ТК РФ установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)
Частью 1 ст.60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( ст.151 ТК РФ).
Таким образом, отличие совместительства от совмещения состоит в том, что при совместительстве работник осуществляет трудовую функцию, не являющуюся для него основной, на основании трудового договора в свободное от основной работы время, совместительство может быть как внутренним, так и внешним. Совмещение же представляет собой осуществление с письменного согласия работника трудовой функции в рабочее время. В случае совмещения оформляется дополнительное соглашение у трудовому договору, а не трудовой договор.
Кроме этого, в соответствии с нормами ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенным трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Помимо этого, при работе по совместительству максимальная продолжительность рабочего времени составляет 4 часа ( ст.284 ТК РФ), в случае с совмещением продолжительность рабочего времени равна продолжительности рабочего времени, которая установлена работнику.
В соответствии с разделом III раздела « Квалификационные характеристики должностей работников образования», являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. № 761н « Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», должности педагога-психолога, социального педагога относятся к должностям педагогических работников.
В соответствии со ст.333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени в указанном размере установлено истцу в соответствии с приложением к трудовому договору.
В соответствии с ч.6 ст.282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для педагогических работников помимо особенностей, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением правительства РФ от 04 апреля 2003 года № 197 « Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что особенности работы по совместительству указанных работников определяются Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Министерством образования РФ, Министерством здравоохранения РФ и Министерством культуры РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с названным Постановлением Правительства РФ Минтруд России принял Постановление от 30 июня 2003 года № 41 « Об особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.
В п.п. «а» п. 1 данного Постановления установлено, что педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству – выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.
В пункте 2 указанного постановления установлены дополнительные правила в том числе для педагогических работников, определены виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора.
Так, для педагогических работников не является совместительством и не требует заключения трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.
Как установлено в судебном заседании педагогическая нагрузка истца Харламовой Т.П. в <дата> учебном году составляла 502 часа, из которых 316 часов на очном отделении и 186 часов на заочном отделении.
В <дата> учебном году данная нагрузка составила 208 часов ( 142 часа по предмету « <данные изъяты>» на очном отделении и оставшиеся 66 часов по предмету « <данные изъяты>» на заочном отделении.
Учебные планы и педагогическая нагрузка на <дата> учебный год утверждена приказом директора техникума <номер> от <дата> (т.1 л.д.218-231).
Суд приходит к выводу, что в <дата> году истец Харламова Т.П. работала совмещая две должности, основную - <данные изъяты> и дополнительную - <данные изъяты>.
К такому выводу суд пришел на основании следующего:
- функции и обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют существенные различия, что следует из их должностных инструкций (т.1 л.д.85-88, 237-240)
- наряду со своей основной работой в должности <данные изъяты>, истец Харламова Т.П. выполняла дополнительную работу в должности <данные изъяты> ( вела предметы «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>», без освобождения от своей основной работы, не за пределами продолжительности рабочего времени, установленного приложением к трудовому договору;
- трудовой договор на выполнение дополнительного объема работы, что предусмотрено при работе по совместительству, между работодателем и работником Харламовой Т.П. не заключался ;
- между работодателем и работником Харламовой Т.П. заключены к трудовому договору дополнительные соглашения <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и соглашение без № от <дата>, которыми предусмотрены выплаты компенсационного характера за совмещение должностей ( расширение зон обслуживания);
- несмотря на наличие заявления Харламовой Т.П. от <дата> с просьбой разрешить ей вести преподавательскую деятельность по внутреннему совместительству на дневном и заочном отделении в <дата> учебном году ( т.1 л.д.51) и наличием об этом приказа руководителя учебного заведения (т.1 л.д.52), директор ФГОУ СПО ИМТ С.Г.В. в письменных уведомлениях на имя истца Харламовой Т.П. от <дата> <номер> и от <дата> <номер> подтвердила, что дополнительная работа по профессии « <данные изъяты>» является для истца работой по совмещению должностей, одновременно отрицая, что эта работа является совместительством ( т.1 л.д.11, 14).
Таким образом, материалами дела установлено, что истец наряду со своей основной работой по трудовому договору в должности <данные изъяты>, у того же работодателя выполняла дополнительную работу в должности <данные изъяты>, вела учебные часы по предметам « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>».
Педагогическая нагрузка – это то количество часов, которые должны быть в течение определенного периода отработаны преподавателем, устанавливается на весь учебный год и распределение этой педагогической нагрузки каждого преподавателя определяется учебным планом.
В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с внедрением Федеральных государственных образовательных стандартом нового поколения, новых учебных планов в 2011-2012 учебном году исключены ряд дисциплин, в частности на заочном отделении предмет « Социальная психология», которую вела истец в качестве дополнительной работы в должности преподавателя, а также предмет «География».
Поскольку работник техникума К.О.Р., для которой работа в должности преподавателя являлась основной работой ( что подтверждается трудовым договором от <дата> т.1 л.д.44), с учетом исключения дисциплины « География» лишилась педагогической нагрузки, на методическом совете техникума от <дата> было принято решение все часы по предмету «<данные изъяты>», часть которых в <дата> учебном году также вела К.О.Р., протарифицировать за указанным преподавателем.
Фактически истец, заявляя требования о восстановлении педагогической нагрузки, считает незаконным решение работодателя по передаче всех педагогических часов на <дата> учебный год по предмету « <данные изъяты>» преподавателю К.О.Р.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ при совмещении и должностей работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно Приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 « О продолжительности рабочего времени ( норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» Об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой педагогические работники должны быть поставлены в известность не позднее чем за два месяца.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего кодекса.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает формы такового уведомления. Самое главное, что течение указанного выше двухмесячного срока начинается с того момента, когда работник был фактически уведомлен работодателем письменно.
Истец Харламова Т.П. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указала, что с предварительной педагогической нагрузкой на <дата> учебный год была ознакомлена <дата>.
О получении предварительной тарификации на <дата> учебный год <дата>, своем несогласии о распределении педагогических часов по предмету « <данные изъяты>» другому преподавателю, истец Харламова Т.П. указала в своих заявлениях от <дата> и <дата>, поданных на имя руководителя техникума (т.1 л.д.13, 76).
При этом, в своем письменном ответе от <дата> <номер> на заявление истца о несогласии с тарификацией на <дата> учебный год, работодатель разъяснил Харламовой Т.П., что пересмотр объема часов и распределение педагогической нагрузки происходит в связи с переходом на Федеральные государственные образовательные стандарты нового поколения (т.1 л.д.77).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работодатель предупредил Харламову Т.П. об изменении педагогической нагрузки не менее чем за три дня, как это предусматривает ст.60.2 ТК РФ, так и не менее чем за два месяца, как это предусмотрено ст.74 ТК РФ, предоставив ей <дата> предварительную тарификацию. Истица не согласилась с изменением педагогической нагрузки, указав об этом в письменных уведомлениях, однако от продолжения работы в новом учебной году, начало которого приходиться на <дата> не отказалась, и продолжает работать в настоящее время.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении педагогической нагрузки на <дата> учебный год в объеме 294 часов путем восстановления учебной нагрузки в группах <номер> по предмету « <данные изъяты>» в объеме 168 часов и восстановления оставшейся части учебной нагрузки в объеме 126 часов, не имеется.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства, истица в установленные сроки была предупреждена об изменении учебной нагрузки на новый учебный год, которая является для нее дополнительной работой в должности <данные изъяты>, от которой Харламова не отказалась и продолжает работать до настоящего времени, тогда как снижение учебной нагрузки на новый учебный год, изменение условий труда истицы вызвано объективными причинами, а именно внедрением Федеральных государственных образовательных стандартов нового поколения, исключением из учебной программы ряда дисциплин.
Судом проверены и признаны несостоятельны доводы истицы о том, что ответчик должен был ей предложить вести часы по другим предметам, увеличить нагрузку за счет учебной нагрузки иных преподавателей.
Увеличение учебной нагрузки истицы, для которой работа в должности преподавателя не является основной, за счет других работников не является законным и обоснованным.
Доводы Харламовой о том, что ее образование позволяет ей вести предмет « Биология», а также « Обществознание», в связи с чем работодатель мог предложить восстановить ей учебную нагрузку за счет указанных предметов, являются несостоятельными, так как материалами дела установлено, что истец имеет диплом «<данные изъяты>», а также диплом о переподготовке по специальности «<данные изъяты>».
Необоснованной является и ссылка истца на п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196, поскольку указанное положение регулирует деятельность общеобразовательных учреждений- школ, лицеев, гимназии.
Требования истца о признании незаконным отстранение <дата> от работы с группой <номер>, отмене приказа <номер> от <дата> « О снятии часов» и <номер> от <дата> « О снятии часов», взыскании с ответчика недополученного заработка в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Приказом <номер> от <дата> истец Харламова Т.П. отстранена от преподавания – ведения часов в группе <номер> по предмету «<данные изъяты>».
Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка студентов группы <номер> от <дата> « О создании неблагоприятных морально-психологических условиях для обучения и замене преподавателя»; объяснительная Харламовой Т.П. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; служебная записка студентов группы <номер> от <дата> <номер> « О смене преподавателя»; заявление Харламовой Т.П. от <дата> <номер>.
С указанным приказом истец Харламова Т.П. ознакомилась под роспись <дата> ( т.1 л.д.9).
Приказом <номер> от <дата>, являющимся дополнением к приказу <номер> от <дата>, с преподавателя Харламовой Т.П. снято 9 часов по предмету «<данные изъяты>» в группе <номер>.
С указанным приказом истец Харламова Т.П. ознакомилась под роспись <дата> ( т.1 л.д.10).
Представителем ответчика Анисимовой Е.В. в письменной форме заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении указанных исковых требований.
Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из содержаний указанной нормы права, начало течение срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, либо срок не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.
Таким образом, истец знала о нарушении трудовых прав с <дата>, с момента ознакомления с приказом <номер> от <дата>, которым она отстранена от ведения часов в группе <номер> по предмету «<данные изъяты>», а также с <дата>, с момента ознакомления с приказом <номер> от <дата>, которым с нею снято ведение 9 часов по предмету «менеджмент» в группе <номер>.
С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>.
Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что по требованиям о признании незаконным отстранения <дата> от работы с группой <номер>, отмене приказа <номер>-К от <дата> « О снятии часов», установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек соответственно <дата>, по требованиям о признании незаконным приказа <номер> от <дата> « О снятии часов», взыскании с ответчика недополученного заработка в сумме <данные изъяты>, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек <дата>.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Во исполнение вышеуказанных предписаний судом в определении от <дата> возложена на истца обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд ею не пропущен и разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.
Истец Харламова Т.П. в судебном заседании указала, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с <дата>. Первоначально, а именно <дата> она обратилась в комиссию по трудовым спорам техникума. Получив ответ работодателя, что указанной комиссии в техникуме не существует, <дата> подала исковое заявление в суд. В случае если суд признает тот факт, что срок на обращение в суд ею пропущен, то просит восстановить его учитывая незначительность этого пропуска.
Суд считает, что обращение Харламовой Т.П. в комиссию по трудовым спорам ФГОУ СПО ИМТ <дата> ( т.1 л.д.17), не свидетельствует как о том, что срок для обращение в суд ею не пропущен, так и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данное действие не является препятствием к своевременному возбуждению трудового дела в суде. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение ее в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких уважительных причин истец суду не представила, незначительность пропуска срока для обращения не может являться уважительной причиной для его восстановления. Даже исходя из доводов истца о том, что срок для обращения в суд необходимо считать с момента ознакомления с приказом <номер> от <дата>, являющимся дополнением к приказу <номер> от <дата>, а именно с <дата>, срок для обращения в суд ею пропущен на 19 дней.
Иными доказательствами уважительности причин пропуска срока Харламовой Т.П. суд не располагает.
Требования о взыскании недополученного заработка в сумме <данные изъяты> производны от требований о признании незаконным отстранения <дата> от работы с группой <номер>, отмене приказа <номер> от <дата> « О снятии часов» и <номер> от <дата> « О снятии часов».
Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований к ответчику Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Ижевский монтажный техникум» о признании незаконным отстранения <дата> от работы с группой <номер>, отмене приказа <номер> от <дата> « О снятии часов» и <номер> от <дата> « О снятии часов», взыскании с ответчика недополученного заработка в сумме 919 рублей 24 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Харламовой Т.П. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Ижевский монтажный техникум» о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, взыскании недополученного заработка, возложении обязанности на ответчика восстановить педагогическую нагрузку на <дата> учебный год, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2011 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев