№2-ФИО28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазырина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Глазырин А.И. (далее истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Кулемин П.Л. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба - <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласен с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягенич Б.В. (собственник автомобиля -марка2-), Глазырина Е.С.(водитель автомобиля -марка1-), ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик гражданской ответственности истца).

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Петров К.И. просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. Отчет, представленный истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, так как рассчитан с применением стоимости нормочаса <данные изъяты> рублей тогда как, согласно отчету ООО «-марка1-», стоимость нормочаса составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании УТС также не подлежат удовлетворению, так как УТС не входит в состав восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

Третьи лица Ягенич Б.В., Глазырина Е.С., представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Кулемин П.Л. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Ягенич Б.В., Глазыриным А.И. автомобилями соответственно -марка2-, -марка1- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласен с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Глазырина А.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Кулемина П.Л., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Кулемин П.Л. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Кулемин П.Л. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Кулеминым П.Л. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Глазыриной Е.С. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Кулемина П.Л., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Кулемина П.Л. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Кулемина П.Л. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Глазыриной Е.С. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Кулемин П.Л.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Кулемина П.Л. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Б» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «Б» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Б».

Вместе с тем, суд отвергает отчет ООО «А», представленный стороной ответчика, так как:

-в отчетах ООО «Б» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ООО «Б» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключения ООО «А», следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт применял стоимость нормочаса слесарных, кузовных, электротехнических работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нормочаса малярных работ в размере <данные изъяты> рублей, тогда как этим же экспертом в п. 4.1 указано, что стоимость нормочаса кузовных и слесарных работ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость малярных работ – <данные изъяты> рублей. Учитывая явные противоречия при проведении экспертом расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчете нормочаса выше указанных работ, данный отчет не может быть признан судом допустимым доказательством и принят во внимание, а доводы представителя ответчика в части недопустимости заключения ООО «Б», как доказательства, суд отклоняет, как не состоятельные, так как стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости нормочаса работ в г. Ижевске.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> рублей. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке <данные изъяты> рублей), а также УТС в размере <данные изъяты> рублей, кроме того суду надлежит учесть суммы выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Глазырина А.И. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазырина А.И. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазырина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазырина А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.

Судья: Н.А. Загидуллин