Дело № 2-4068/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Ижевск УР Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбовой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Христолюбова О.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик-1), Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОПФР по УР, ответчик-2) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности периодов, когда, по мнению ответчика, истец не выполняла норму педагогической нагрузки. Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске <номер> от <дата> и решение ОПФР по УР <номер> от <дата> об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика-1 досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истец Христолюбова О.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. Представитель ответчика-1 Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что в день обращения истца с заявлением о назначении пенсии право на пенсию у нее еще не возникло. На день обращения за назначением пенсии педагогический стаж истца составил 24 года 1 месяц 17 дней, что составляет менее 25 лет педагогического стажа, требуемого по закону для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Представитель ответчика просит отказать также во взыскании судебных расходов. В судебное заседание представитель ответчика - ОПФР по УР не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика-2. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Христолюбова О.А., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время работает в учреждениях для детей на педагогических должностях. - <дата> истец обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет, - Решением ответчика-1 <номер> от <дата> Христолюбовой О.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 1 месяц 17 дней. В стаж не были включены оспариваемые представителем истца периоды: - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – период работы в должности воспитателя детского сада, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла норму педагогической нагрузки, Не согласившись с решением ответчика-1, истец обжаловала указанное решение, обратившись к ответчику-2. Ответчик-2 решением <номер> от <дата>, проанализировав решение ответчика-1, оценив спорные периоды, установил, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, и признал, что решение ответчика-1 <номер> от <дата> об отказе в назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обоснованно. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Христолюбовой О.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>. На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла 24 года 1 месяц 17 дней. При этом оспариваемые истцом периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении <номер> от <дата>, а также в определении за <номер> от <дата>, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца. Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами. Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад присмотра и оздоровления <номер> по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств. Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации». В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений. В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258). Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов. Согласно справке <номер> от <дата> МДОУ Детский сад <номер> истец Христолюбова О.А. работала в спорные периоды в детском саду в качестве воспитателя. При этом Христолюбова О.А. отработала в периоды: - с <дата> по <дата> – 30 часов в неделю; - с <дата> по <дата> – 30 часов в неделю. то есть ежедневная нагрузка Христолюбовой Р.Б. составляла 6 часов, еженедельная нагрузка истца при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов. Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года №191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными. Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ. Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР. Учитывая изложенное, период работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя детского сада <номер> подлежат включению Христолюбовой О.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, с учетом включения в педагогический стаж вышеуказанных спорных периодов работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, когда, по мнению ответчиков, истцом не выполнялась норма педагогической нагрузки, на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть на <дата>, стаж педагогической деятельности истца Христолюбовой О.А. составляет не менее 25 лет (25 лет), в том числе: 24 года 1 месяц 17 дней, признанные ответчиками согласно оспариваемым решениям + 10 месяцев 13 дней (периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии и позволяет суду принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию, моментом возникновения права суд считает – с <дата> Представленная истцом справка <номер> от <дата> подтверждает, что истец работает в данной должности и в данном учреждении по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ответчиков - решение УПФР в г. Ижевске за <номер> от <дата> и решение ОПФР по УР <номер> от <дата> об отказе Христолюбовой О.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконны и необоснованны, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с <дата>. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Христолюбовой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики и Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и Отделения Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии Христолюбовой О.А.. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Христолюбовой О.А. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с <дата>, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Христолюбовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике в пользу Христолюбовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение изготовлено судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Ижевска. Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.