№2-817/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусаинова И.Х. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хусаинов И.Х. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 11 часов 00 минут на 44 км. дороги Ижевск - Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Шамшурин С.В. совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по встречной полосе движения. В результате ДТП истцу были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ Сарапульским районным судом УР прекращено за примирением сторон. Согласно ходатайству истца, последний просил прекратить уголовное дело в отношении Шамшурина С.В., так как Шамшурин С.В. загладил причиненный им моральный вред, материальный ущерб в полном объеме (в размере <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа).

После случившегося, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела Сарапульского районного суда УР от <дата>, Шамшурин С.В. загладил истцу причиненный имущественный ущерб и моральный вред, выплатив сумму <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец снизил исковые требования к ответчику до <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности мнение своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных письменных возражениях по иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что между истцом и Шамшуриным С.В. было достигнуто соглашение о возмещении убытков исходя из обязательства Шамшурина С.В. возместить причиненный ущерб.

Третье лицо Шамшурин С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Хусаинова И.Х. считает законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Шамшурин С.В. совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по встречной полосе движения. В результате ДТП истцу были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а старшим следователем СО ГУ «<данные изъяты>» М.С.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было принято к производству <адрес>, а по итогам его рассмотрения вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно ходатайству истца, последний просил прекратить уголовное дело в отношении Шамшурина С.В., так как Шамшурин С.В. загладил причиненный им моральный вред, материальный ущерб в полном объеме (в размере <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Хусаиновым И.Х., Шамшуриным С.В. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО СК «Согласие».

После случившегося, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела <адрес> от <дата>, Шамшурин С.В. загладил истцу причиненный имущественный ущерб и моральный вред, выплатив сумму <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Хусаинова И.Х. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО СК «Согласие» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Шамшурина С.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Шамшурин С.В. действовал с нарушением пунктов 1.5, 10.3, 11.1, 10.1, 1.4, 9.1 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п. 1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Согласно п. 10.3 ПДД «Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Согласно п. 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)».

С учетом требований выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Шамшурин С.В. двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечил безопасности маневра «обгон», увидев двигающийся впереди во встреченном направлении автомобиль -марка1-, не справился с управлением попытавшись вернуться на свою полосу движения, совершил выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения другим транспортным средствам, и затем совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Шамшуриным С.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Хусаинова И.Х. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Шамшурина С.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.3, 11.1, 10.1, 1.4, 9.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Шамшурина С.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами уголовного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Шамшурина С.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Хусаинова И.Х. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Шамшурин С.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд признает незаконным, так как прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела, судом не было выяснено, какие именно действия были предприняты Шамшуриным С.В. при заглаживании вреда, причиненного преступлением, а также какого рода ущерб был возмещен (были ли это понесенные истцом расходы на лечение и восстановление своего здоровья или ущерб, причиненный его поврежденному автомобилю). Доказательств иного в ходатайстве Хусаинова И.Х. и в протоколе судебного заседания не содержится.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто лишь соглашение о возмещении ущерба, причиненного преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта (но не против имущества потерпевшего и его имущественных интересов). Компенсации в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему было действительно достаточно для того, чтобы примириться с Шамшуриным С.В. в рамках уголовного судопроизводства.

Достижение сторонами соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, возникших в рамках гражданско-правовых отношений по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, путем выплаты страхового возмещения, так как ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, чье право нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для полного возмещения убытков в понимании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), так как <данные изъяты> рублей были выплачены ему Шамшуриным С.В. в рамках уголовного судопроизводства в целях достижения примирения.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба (восстановление поврежденного автомобиля), требование истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу – поврежденному автомобилю, подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ИП А.А.Р. в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ИП А.А.Р. расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ИП А.А.Р.

Ответчиком доказательств об ином размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет размера вреда следующий: в рамках лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хусаинова И.Х. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусаинова И.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2012 года.

Судья: Н.А. Загидуллин