Дело № 2-4062/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ираидова С.В. к Хадутину Ю.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителей,

у с т а н о в и л :

Ираидов С.В. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Хадутину Ю.В. ( далее – ответчик) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> истец, находился в качестве пассажира в автомобиле -марка1- <номер>, принадлежащего ответчику, под управлением Малюга В.Г. На <адрес>, в нарушение требований п. 10.1,9.10 Правил дорожного движения ( далее - ПДД) не выбрал безопасную скорость для движения до впереди идущего автомобиля -марка2- <номер> и совершил с ним столкновение. Водитель Малюга В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации( КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получил телесные повреждения, ему причинен средней тяжести вред здоровью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Малюга В.Г., который будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

По требованиям о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в отношении Малюга В.Г. судом производство прекращено о чем принято определение.

Истец Ираидов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Ираидова С.В. – Краснова И.В., Лумпов И.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Краснова И.В. суду пояснила, что ответчик является собственником источника повышенной опасности. Автомобиль -марка1- по вине Малюга В.Г. попал в ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, указанный в экспертном заключении. Заявленный размер компенсации морального вреда подтверждается полученными истцом травмами и объяснениями истца. Данными в рамках производства по административному делу. Истец работает <данные изъяты>, в настоящее время из-за полученных травм <данные изъяты>, опасается, что не пройдет очередной аттестации и потеряет работу. Истец имеет на иждивении <данные изъяты> и переживает, что не сможет дать ему достойного обеспечения.

Ответчик Хадутин Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем -марка1- управлял принятый им на работу Малюга В.Г. Он ( Хадутин Ю.В.) является индивидуальным предпринимателем. Малюга В.Г. был принят им на работу непосредственно перед рейсом, в котором произошло ДТП, трудовой договор и путевой лист на рейс <адрес> остались в поврежденном автомобиле и в настоящее время утеряны. Признал факт того, что Малюга В.Г. был принят им на работу в качестве водителя.

Последствия признания факта, ст. 68 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дела в отношении Малюга В.Г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства <номер> собственником автомобиля модели «-марка1-» являлся Хадутин Ю.В.

<дата> около 01.15 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей -марка1- <номер>, под управлением водителя Малюга В.Г., принадлежащего Хадутину Ю.В. с автомобилем -марка2- <номер>, под управлением водителя Елизарова В.Н.

В результате ДТП пассажиру автомобиля -марка1- Ираидову С.В. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ( 21 дня). Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов); механизм – удар, сдавление, трение, с чрезмерной нагрузкой на <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> Ираидов С.В. находился на стационарном лечении, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении в МУЗ « С» и МУЗ « Городская больница <номер>».

Постановлением от <дата> по делу <номер> <адрес> установлено, что нашел свое подтверждение факт нарушения Малюга В.Г. п.п. 10.1,9.10 ПДД, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Ираидову С.В. Малюга В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ ( далее – ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком признан факт того, что на момент ДТП Малюга В.Г., управлял автомобилем « -марка1-» принадлежащем Хадутину Ю.В. и являлся его работником, о чем в суд представлено ответчиком письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В связи с чем, истец освобождается от необходимости доказывать данные обстоятельства, и суд считает вышеуказанные обстоятельства по делу установленными.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - автомобиля « -марка1-» <номер> – Хадутина Ю.В., который добровольно передал в управление водителю Малюга В.Г. указанный автомобиль для перевозки товара по его ( ответчика) заданию.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный истцу в связи с ДТП, лежит на ответчике как владельце транспортного средства – источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. указано, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Моральный вред может выражаться в разных формах, в том числе: в невозможности продолжать активную общественную жизнь; временном ограничении или лишении каких-либо прав; обычной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведенными правовыми нормами судом были установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания. Истцу надлежало доказать причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, и размер вреда, подлежащего возмещению, факт причинения морального вреда, в чем выразились нравственные и физические страдания истца и степень вины причинителя морального вреда. Ответчик же должен был доказать отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт причинения травм Ираидову С.В. в результате нарушения водителем Малюга В.Г. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобиля « -марка1-» под управлением Малюга В.Г. и автомобиля -марка2- под управлением Елизарова В.Н.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Он длительное время находился на лечении, подвергался болезненным процедурам, был обездвижен, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических страданиях.

Кроме того, после ДТП Ираидов С.В. испытал стресс, нервное потрясение, связанное с опасением за свою жизнь и здоровье, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Следовательно, требования о компенсации причиненного морального вреда обоснованны.

Заявленная Ираидовым С.В. сумма в <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена. Суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей адекватной понесенным вследствие причиненной травмы страданиям при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

В силу ст.ст.1072, 1079,1083 ГК РФ таковыми основаниями для освобождения от ответственности по возмещению вреда, либо уменьшения размера вреда могут служить следующие обстоятельства:

-страхование ответственности в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего,

-причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,

-грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Ответчик, в соответствии с распределенным бременем доказывания, не представил суду доказательств того, что столкновение автомобилей явилось следствием непреодолимой силы. Также не представлено доказательств совершения Ираидовым С.В. умышленных действий, направленных на возникновение вреда, равно как и страхования Хадутиным Ю.В. гражданской ответственности по компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Достаточных доказательств об имущественном положении, дающем основание снизить установленный судом размер возмещения, ответчиком не представлены. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для уменьшения размера такого возмещения. Из исследованных доказательств, усматривается, что Хадутин Ю.В., является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен, то есть располагает достаточным доходом для выплаты суммы, определенной к возмещению.

Решение частично состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в качестве уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств оплаты ( квитанций и т.п.) истцом в суд не предъявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителями, участие их в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителей в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ираидова С.В. к Хадутину Ю.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителей удовлетворить частично.

Взыскать с Хадутина Ю.В. в пользу Ираидова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 ноября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова