Дело № 2-1271/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Клейменовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирлачевой А.А. к Муратовой И.В. о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Мирлачева А.А.(далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к Муратовой И.В. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и Адвокатской коллегией « Практика» в лице адвоката Муратовой и.В. был заключен договор поручения о представлении интересов в качестве представителя в гражданском судопроизводстве ( далее по тексту – договор). В договоре были указаны обязанности сторон, в обязанности « поверенного» - ответчика Муратовой И.В. входило формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 1 и 2 инстанций, ознакомление и правовой анализ судебного решения, написание и подача жалоб по гражданскому делу о признании права собственности на землю и признания права собственности на самовольную постройку. По условиям договора истец ( доверитель) должна была оплатить ответчику ( поверенному ) <данные изъяты> руб. Всего по договору истец оплатила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исковое заявление ответчиком составлено не было, стоимость работы по договору подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. <дата> истец расторгла договор с Муратовой И.В., т.к. работа ею не выполнялась. <дата> ответчик составила финансовый отчет по выполненной работе, согласно которого ее расходы по соглашению составили: <данные изъяты> руб. – оплата чеков и заявок по документам, <данные изъяты> руб. – стоимость работы по соглашению. На основании акта приема-передачи от <дата> ответчиком был составлен финансовый отчет, согласно которого ответчик указала, что сумма к возврату составляет <данные изъяты> руб. Истцу были возвращены документы. В <дата> г. ответчик возвратила истцу <данные изъяты> руб. Невозвращенная сумма на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Кроме того, истец оплатила ответчику <данные изъяты> руб. за составление кадастрового паспорта, однако данный паспорт заказан не был, денежные средства ответчик не возвратила. В связи с тем, что ответчик не вернула денежные средства по договору и неосновательно обогатилась на <данные изъяты> руб. истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. На основании положений ст. 1102, 395 ГК РФ, п. 6.4 договора <номер> от <дата>, истица просила взыскать задолженность с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Мирлачева А.А. требования иска поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные изложенному в иске. Представитель истца Мирлачевой А.А. – адвокат Черевинская З.Я., действующая на основании ордера, исковые требования в суде поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Указала, что ответчик в отчете о выполненной работе не указывает на составление искового заявления. Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ижевска от имени Мирлачевой А.А. в период с <дата> г. не подавалось. Полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением, поскольку обязательства по договору от ответчиком не исполнены. Договор был расторгнут, однако денежные средства полученные Муратовой И.В. в размере <данные изъяты> руб. не были возвращены, документы в подтверждение передачи денежных средств имеются на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик Муратова И.В. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки ответчик Муратова И.В. представила в суд заявление о признании исковых требований в части <данные изъяты> руб. Последствия положений ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска ей понятны. Представители третьего лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стоне ответчика - Коллегии адвокатов « Практика» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> между Мирлачевой А.А. и адвокатом коллегии адвокатов « Практика» Муратовой И.В. был заключен договор на участие поверенного в качестве представителя в гражданском судопроизводстве. Согласно п.1.1 которого доверитель Мирлачева А.А. поручила, а поверенный Муратова И.В. приняла обязанности по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу о признании права собственности на землю, признании права собственности на самовольную постройку. Сумма вознаграждения поверенного согласно договора ( п. 3.5) составляет <данные изъяты> руб. ( аванс <данные изъяты> руб. в день подписания соглашения, оставшаяся часть - после получения решения). Истец Мирлачева А.А. оплатила ответчику по договору следующие суммы: <данные изъяты> руб. – квитанция ПКО <номер> от <дата>; <данные изъяты> руб. - квитанция ПКО <номер> от <дата>; <данные изъяты> руб. - квитанция ПКО <номер> от <дата>; <данные изъяты> руб. – квитанция ПКО <номер> от <дата> <дата> договор поручения между сторонами был расторгнут. <дата> ответчиком Муратовой И.В. составлен отчет о выполненной работе <номер> по соглашению от <дата> <номер>, акт приема-передачи оригиналов документов, составлен финансовый отчет по выполненной работе, согласно которого расходы ответчика по соглашению составили <данные изъяты> руб. ( в оплату чеков и заявок по документам), <данные изъяты> руб. ( стоимость работ по соглашению). К возврату определена сумма <данные изъяты> руб. Указанные отчеты подписаны сторонами без возражений. В <дата> г. Муратовой И.В. возращено Мирлачевой А.А. <данные изъяты> руб. <дата> Мирлачевой А.А. направлено Муратовой И.В. требование о возврате оплаченных по договору денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке Адвокатской палаты УР статус адвоката Муратовой И.В. прекращен <дата>, сведения об адвокате Муратовой И.В. исключены из реестра адвокатов УР <дата> Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются. С учетом признания требований в части ответчиком, судом установлено, что Муратовой И.В. в связи с заключением договора с Мирлачевой А.А. не возвращено денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – денежная сумма к возврату согласно финансового отчета от <дата>, <данные изъяты> руб. – возвращенная денежная сумма). Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему… 7) вследствие неосновательного обогащения; В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; Указанное означает, что в случае прекращения обязательства, в том числе и в случае добровольного отказа от обязательства обеих сторон, сторона исполнившая свои обязательства полностью или частично вправе требовать возврата исполненного. Полученные ответчиком денежные средства по договору, действие которого было прекращено, а также денежные средства оплаченные за изготовление кадастрового паспорта, не возвращены, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Поскольку на день рассмотрения иска денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые неосновательно сберегла ответчик. Рассматривая требования истицы относительно взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> руб. суд приходит к мнению, что указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Так, в обоснование своих требований истица указала, что сумма <данные изъяты> руб. была оплачена ею за работу по составлению искового заявления. Однако исковое заявление ответчиком ей передано не было, в суд не предъявлено. Вместе с тем, согласно финансового отчета по соглашению <номер> от <дата> составленного <дата> в раздел работа по соглашению было включено и работа по составлению искового заявления о признании права собственности на з/у – <данные изъяты> руб. Указанный отчет подписан истицей без возражений и замечаний. Кроме того, согласно отчета о выполненной работе по соглашению от <дата> <номер> указано, что принятие подготовленного от имени Мирлачевой А.А. искового заявления о признании права собственности на з/у и рассмотрение дела судом возможно только при наличии кадастрового плана. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что исковое заявление о признании права собственности на земельный участок ( з/у) ответчиком было подготовлено, указанная работа оплачена истицей в сумме <данные изъяты> руб. Доказательства выполнения работы по составлению иска в суд представлены, иные обстоятельства для оплаты выполненной работы значения не имеют ( в том числе отсутствие передачи данного иска истице, и не предъявления его в Ленинский районный суд г. Ижевска). Рассматривая требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ). Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с даты составления финансового отчета и расторжения договора – <дата> ответчику стало известно, что указанные денежные средства сберегаются ею без законных на то оснований. В связи с чем, с <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом в иске за период с <дата> по <дата> ( на день подачи иска в суд) судом проверен. Вместе с тем, поскольку сумма, подлежащая возврату истцу ( по договору) составляет <данные изъяты> руб. и исходя из того, что на день предъявления иска, согласно Указанию ЦБ РФ от <дата> <номер>-У ставка рефинансирования – 7,75 % годовых. Расчет процентов, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. х 376 дней/360 х 7,75 %/100 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 376 дней/360 х 7,75 %/100% = <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.88,98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., поскольку размер произведенных расходов суд находит разумным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мирлачевой А.А. к Муратовой И.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Муратовой И.В. в пользу Мирлачевой А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде через районный суд. Решение в окончательном виде изготовлено судьей 13 мая 2011 г. Судья Ю.В. Фролова