2-4021\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутергиной Н.Е. к Касимову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

установил:

Кутергина Н.Е. ( далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к Касимову А.М. ( далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

<дата> в 17 часов 10 минут при переходе перекрестка <адрес> по пешеходному переходу водитель автомобиля -марка- государственный регистрационный знак <номер> Касимов A.M. совершил на нее наезд на пешеходном переходе, не смотря на наличие ее преимущества в движении. Удар автомобиля последовал слева по туловищу, при этом машину она не видела. В результате наезда потеряла сознания, была доставлена в РКБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> в результате наезда автомобиля истице причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

С <дата> по <дата> находилась на лечении в <данные изъяты>. В настоящее время на фоне перенесенных повреждений у истицы выявлен сахарный диабет.

Считает, что ответчик обязан возместить ей нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она испытывала боли от полученных травм, которые беспокоят ее до сих пор. Кроме того, у нее появился страх даже на регулируемом пешеходном переходе при переходе улицы. С учетом заявления об уменьшении исковых требований причиненный моральный вред снизила с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за помощью к юристу и заключить договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Истец и его представитель по доверенности Усманова О.В. исковые требования с учетом снижения размера компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал в части <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Заявленной размер компенсации считает завышенным. При вынесении решения просил учесть, что он является безработным, выплачивает алименты, имеет иждивенцев и задолженность по уплате коммунальных услуг, а так же то, что потерпевшая переходила дорогу вне пределов пешеходного перехода, а именно на расстоянии 3 - 4 метров от него, административное производство в отношении него Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 17 час. 10 мин. при переходе перекрестка <адрес> у пешеходного перехода водитель автомобиля -марка- государственный регистрационный знак <номер> Касимов A.M. совершил наезд на пешехода Кутергину Н.Е..

Согласно заключению ГУЗ «Б» от <дата> в результате наезда автомобиля истице причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы по административному делу, медицинскими документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт причинения травмы истцу в результате наезда на него автомобиля, находящегося в законном владении ответчика.

Последний не представил доказательства выбытия из его обладания автомобиля на момент ДТП.

В этой связи ответчик является надлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу вред.

Доказательств страхования ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Истец в момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика, получения травмы, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возрасту образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать.

Все это свидетельствует о перенесенных истицей физических и нравственных страданиях.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Положения ст. 1083 ГК РФ применению в рассматриваемой ситуации не подлежат вследствие того, что доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей содействовавшей возникновению или увеличению вреда суду не представлено.

Проявленная истицей неосторожность в виде перехода проезжей части на расстоянии 3-4 метров от пешеходного перехода не может расцениваться грубой.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий, материального положения ответчика, суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в <данные изъяты> рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истица переходила проезжую часть дороги в установленном месте в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Доказательств о нарушении истцом ПДД нет.

Ответчик в соответствии с п.14.1 ПДД был обязан уступить истцу дорогу.

Управляя источником повышенной опасности, двигаясь в пределах пешеходного перехода, ответчик был обязан учитывать условия освещения, погодные и дорожные условия, наличие на дороге других транспортных средств и, как следствие, контролировать скорость своего автомобиля для возможности своевременного обнаружении пешеходов и остановки во избежание ДТП в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Данные о том, что у ответчика такой возможности не было, отсутствуют.

Также нет доказательств об имущественном положении ответчика, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Из представленных ответчиком сведений следует, что он трудоспособен, имеет средства для эксплуатации и обслуживания транспортного средства – автомобиля иностранного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда нет.

В связи с недоказанностью наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствия, суд отвергает доводы истца, связанные с определением размера компенсации морального вреда с учетом вновь выявленного заболевания – сахарный диабет.

Решение состоялось в пользу истца. В этой связи с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 500 руб., затраченная последним на удостоверение полномочий представителя.

Данные расходы истца подтверждены документально, сомнений в недопустимости представленных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кутергиной Н.Е. к Касимову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова А.М. в пользу Кутергиной Н.Е. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Касимова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин