о взыскании суммы страхового возмещения



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

Царенков А. А.(далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик, Общество) о возмещении вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 12.00 часов на <адрес> водитель автомобиля -марка1- Лобанова А. А. при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2-, собственником которого является истец и под управлением Саламакина А. А., что привело к столкновению.

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке возместило ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Между тем истец считает, что размер ущерба занижен и просил взыскать в свою пользу:

- с Общества в счет возмещения вреда ( восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости (далее - УТС), расходы по их определению - <данные изъяты> руб.,

-судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил считать сумму УТС равную <данные изъяты> рублей согласно данным экспертного заключения ООО «Э», произведенного по инициативе стороны ответчика.

Таким образом, истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с Общества <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве удостоверения полномочий представителя.

По инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саламайкин А.А. (водитель автомобиля -марка2- и участник ДТП).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Общества в суд не явился. Из письменных возражений следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься, так как страховщик условия по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Более того, выплата УТС не предусмотрена действующим законодательством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности. Вместе с тем считает, что действительная величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Размер расходов на оплату услуг представителя также посчитала завышенным.

Третье лицо Лобанова А. А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Саламайкин А. А., в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и других извещенных надлежащим образом не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 12.00 час. на <адрес> водитель автомобиля -марка1- Лобанова А.А. при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- под управлением истца, что привело к столкновению.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности 120 000 руб. Обществом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Таким образом, между сторонами имеется место спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка1-, который контактировал с автомобилем -марка2- была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Законность владения Лобановой А.А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Лобановой А.А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность ее поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 12.50 час. Лобанова А.А. управляя автомобилем -марка1-, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- под управлением Саламайкина А. А. и совершила с ним столкновение.

В данном случае Лобанова А.А. действовала с нарушениями пунктов 1.5, 9.10 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Лобанова А.А. управляя автомобилем -марка1-, действовала не безопасно, выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля -марка2-, которая не позволила избежать столкновения.

Следование Лобановой А.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Саламайкина А.А., управлявшего автомобилем -марка2- не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Лобановой А.А., нарушившей пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Лобановой А.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Салайкина А.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Лобанова А.А.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Лобановой А.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2-.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета проведенного специалистом ИП С.М.Н.

В его отчете наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата> исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Э» в части размера УТС, подлежащего взысканию и размера причиненного ущерба.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Истец в ходе рассмотрения дела согласился в величиной УТС (<данные изъяты> руб.) представленной ответчиком и изменил размер иска в сторону уменьшения, следовательно, суд приходит в к выводу об отсутствии спора в этой части.

Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.

Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

В размер страхового возмещения, в силу ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат включению расходы истца по оценке ущерба, величины УТС (<данные изъяты> руб.). Расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет страхового возмещения:

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.

Величина УТС с учетом выраженного мнения истца в части уменьшения размера исковых требований составила <данные изъяты> руб.

За оценку ущерба, величины УТС истец уплатил <данные изъяты> руб.

Всего ущерб от ДТП имевшего место <дата> составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Не возмещенная часть вреда составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

С учетом ранее произведенной выплаты (<данные изъяты> руб.) истцу общий размер ущерба не превысил 120000 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Царенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царенкова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2011.

Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин