Дело № 2-71/11

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой И.С. к индивидуальному предпринимателю Галеевой Ю.И. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова (Г.И.С.) И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Галеевой Ю.И. о расторжении договора подряда <номер> от <дата>, возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор подряда <номер>, по условиям которого ответчик ИП Галеева Ю.И. обязала себя выполнить работы по реализации и монтажу строительных конструкций, а именно установить стальную дверь «Монолит», а истец Г.И.С. обязала себя создать подрядчику необходимые условия для монтажа конструкций, принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Оплата заказчиком услуг произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. После установки двери начали появляться следующие недостатки: во время морозов на самой двери и на двух сторонах дверной коробки начала появляться наледь, дверь постоянно намокала, от чего произошло отшелушивание ламинатного покрытия внутренней отделки полотна. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, на что получала отказ. В <дата> года в письменной форме обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако ИП Галеева Ю.И. в письменной форме отказалась расторгнуть договор, указывая, что недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации двери. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены заказа за период с <дата> по <дата>. Неправомерным поведением ответчика истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Галеева Ю.И. исковые требования не признала. При этом пояснила, что поставленная истцу дверь может эксплуатироваться только до -20 градусов снаружи двери при наличии отапливаемого тамбура. Тамбур у истца имеется, но не отапливаемый, перепад температур плохо влияет на дверь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт У.Т.В. суду показала, что работает <данные изъяты>. Она сделала вывод о том, что дверные блоки данного вида не предназначены для эксплуатации в отрицательных температурах, поскольку дверь металлическая, толщина двери небольшая, утеплителя недостаточно. Образуется мостик холода, по периметрам дверного полотна и ребрам жесткости происходит намерзание. Недостаток появился бы и при температуре окружающей среды -15 градусов, образовывался бы конденсат. Внутри помещения нормальная влажность. Недостатки связаны с разницей температур снаружи и внутри двери. Для того, чтобы недостаток не проявлялся вновь необходимо либо поставить вторую металлическую дверь внутри помещения, либо утеплить тамбур. Если отапливать крыльцо между дверью и улицей, то поддерживаемая там температура должна быть определенной, рассчитанной с учетом температуры воздуха внутри помещения, на улице и у дверного блока. Неправильный монтаж двери также способствует образованию наледи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей ответчика, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертизы, согласно которой стальная дверь, установленная по адресу: <адрес>, имеет следующие недостатки: отшелушивание ламинированного покрытия внутренней отделки полотна, образование конденсата и наледи на двери с обеих сторон дверной коробки. Один из недостатков – неправильный монтаж – отклонение по вертикали. Образование наледи и конденсата – результат отрицательных температур наружного воздуха. Дверные блоки данного вида не предназначены для эксплуатации в отрицательных температурах, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между Грибовой И.С. и ИП Галеевой Ю.И. заключен договор подряда <номер>, согласно которому подрядчик обязал себя выполнить работы по реализации и монтажу строительных конструкций, а заказчик обязал себя принять результат работ и оплатить их стоимость. Общая стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> руб. Гарантийные обязательства подрядчика на стальные двери и работы по монтажу составляют 1 год с момента выполнения работ (даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ).

Г.И.С. уплатила ИП Галеевой Ю.С. <данные изъяты> руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> и от <дата>). В указанную стоимость, согласно накладной <номер> от <дата> входит <данные изъяты> руб. за металлическую дверь и <данные изъяты> руб. за установку.

В правилах эксплуатации указано, что допускается эксплуатация дверей в закрытых помещениях при температуре окружающего воздуха от – 20 градусов до + 30 градусов. При эксплуатации двери она должна быть защищена от всех видов атмосферных осадков, от прямого попадания ультрафиолетовых лучей, а также повышенной влажности. Завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок в течение 1 года с момента установки двери.

В связи с заключением <дата> брака, Г.И.С. сменила фамилию на «Капитонова».

Стальная дверь, установленная по адресу: <адрес>, имеет следующие недостатки: отшелушивание ламинированного покрытия внутренней отделки полотна, образование конденсата и наледи на двери с обеих сторон дверной коробки.

Причиной возникновения недостатков является как то, что установленная металлическая дверь имеет недостаточное утепление (дверной блок не предназначен для эксплуатации при большой разнице температур внутри и снаружи помещения), так и неправильный монтаж двери – отклонение по вертикали.

<дата> Г.И.С. направила ИП Галеевой Ю.И. требование расторгнуть договор и вернуть деньги в течение 10 дней со дня получения настоящего требования.

Требование получено <дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа правоотношений, сложившихся между Г.И.С. и индивидуальным предпринимателем Галеевой Ю.И. видно, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством (нормами параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 "Подряд" ГК РФ), но и законодательством о защите прав потребителей (п.3 ст.730 ГК, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд признает, что работа была выполнена работниками ИП Галеевой Ю.И. с существенными недостатками (абзац 7 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»), поскольку был поставлен дверной блок, не предназначенный для эксплуатации при большой разнице температур внутри и снаружи помещения, что нельзя исправить иначе, как только установив другую, предназначенную для эксплуатации в подобных условиях дверь, либо установив между этой дверью и жилым помещением еще одну металлическую дверь, либо отапливая крыльцо между дверью и улицей до расчетных температур, размер которых в судебном заседании не определен. Очевидно и не нуждается в доказывании, что установка второй двери, замена данной двери на другую, организация отопления крыльца потребуют значительных денежных затрат, сравнимых или больших со стоимостью и установкой имеющейся двери, а также временных затрат.

Кроме того, неправильно был произведен и монтаж двери, с отклонением по вертикали, что также способствовало возникновению указанного в иске недостатка.

Суд отмечает, что Г.И.С. неоднократно обращалась к ИП Галеевой Ю.И. с требованием устранить недостатки выполненной работы, что сторонами не оспаривается, но недостатки выполненной работы не были ею устранены, что также дает ей в соответствии с Законном «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Капитонова И.С. также имеет право требовать с ответчика возврата уплаченной за работу денежной суммы.

Суд отмечает, что недостатки не могли быть обнаружены потребителем при приеме работы, так как они выявились позднее, и не могли быть обнаружены лицом, не имеющим специальных познаний, до начала их проявления.

Суд отмечает также, что недостатки были обнаружены потребителем в течение гарантийного срока.

Кроме того, установлено, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия потребителем результатов работы.

Доводы ответчика сводятся к тому, что недостатки проявились по вине самого истца, которая должна была устроить между дверью и улицей тепловой тамбур.

При заключении договора истец получила правила эксплуатации дверей, в которых было указано, что допускается эксплуатация дверей в закрытых помещениях при температуре окружающего воздуха от -20 градусов до +30 градусов С; при эксплуатации двери, она должна быть защищена от всех типов атмосферных осадков, от прямого попадания ультрафиолетовых лучей, а также повышенной влажности. Ответчик не оспаривал, что между дверью и улицей находится закрытое неотапливаемое крыльцо.

Таким образом, выбор двери сделан истцом с учетом представленной информации, с учетом места эксплуатации двери - защищенном от всех типов атмосферных осадков, от прямого попадания ультрафиолетовых лучей, а также повышенной влажности (между закрытым крыльцом и жилым помещением) и возможной температурой эксплуатации двери.

Доказательств согласования сторонами при заключении договора дополнительных условий, в которых будет эксплуатироваться дверь, суду не представлено.

В пункте 9 Акта приема-сдачи выполненных работ (без даты) указано, что при установке двери на улице необходимо наличие козырька и теплового тамбура – во избежание образования конденсата. Указанный пункт к случаю установления двери в доме истца не относится, так как дверь в доме истца была установлена не на улице. Из анализа данного пункта очевидно, что он требует установки козырька над дверью, установленной на улице, а теплового тамбура не между дверью и улицей (так как указано, что дверь устанавливается на улице), а между дверью и жилым помещением.

Кроме того, в данном пункте не раскрывается понятие теплового тамбура. Вместе с тем, как пояснила эксперт, если отапливать крыльцо между дверью и улицей, то поддерживаемая там температура должна быть определенной, рассчитанной с учетом температуры воздуха внутри помещения, на улице и у дверного блока. Каких-либо доказательств определенных рекомендаций истцу по поводу отопления крыльца между дверью и улицей, температурой, которую необходимо там поддерживать для нормальной эксплуатации двери, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась с претензией к ответчику <дата>, претензия получена ответчиком <дата>, требование потребителя должно быть удовлетворено до <дата>, период для начисления пени начинает течь с <дата>. Цена работы определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать неустойку до <дата>. Неустойка составит <данные изъяты> руб. х 3% х 155 дней = <данные изъяты> руб., которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется, судом установлено, что Капитонова И.С. переживала из-за недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитоновой И.С. к индивидуальному предпринимателю Галеевой Ю.И. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между Грибовой И.С. и ИП Галеевой Ю.И. считать расторгнутым.

Взыскать с ИП Галеевой Ю.И. в пользу Капитоновой И.С. уплаченную за работу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Галеевой Ю.И. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ИП Галеевой Ю.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 14 июня 2011 года.

Судья Н.Э. Стех