Дело № 2-4121/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сорокин А.В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Группа Ренессанс Страхование», ООО « ГРС» ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем –страховщик страховое возмещение по факту повреждений автомобиля от <дата> не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование » и страхователем Сорокиным А.В. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства( далее по тексту – договор страхования) <номер>, а именно: автомобиля -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам « угон», « ущерб», без учета износа транспортного средства, сроком на один год – период действия с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.

<дата> примерно в 00ч. 54 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля -марка1- рег. знак <номер>, под управлением истца с автомобилем -марка2- рег. знак <номер> под управлением Костицина И.М. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> причиной дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту – ДТП) явилось нарушение истцом п. 13.9 Правил дорожного движения.

<дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, сделал вывод о том, что произошла его « Полная гибель». Письмом <номер> от <дата> ответчик предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения: 1) выплата производится в размере части страховой стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., при условии передачи автомобиля в собственность страховщика; 2) выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков без передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на условиях « Полная гибель», исходя из условий Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ( далее по тексту – Правил страхования) в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствие с отчетом ООО « К» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Определенная оценщиком сумма материального ущерба меньше 75 % необходимых для наступления « Полной гибели» транспортного средства. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Отказ в полной выплате страхового возмещения истец считает незаконным, кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на <дата>, а также проценты взыскивать с <дата> по день исполнения решения суда.

Истец Сорокин А.В. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сорокина А.В. - Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, судом отказ принят, о чем вынесено определение. Исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченную за определение рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что ответчик посчитал, что наступила полная гибель транспортного средства, по мнению ответчика коробка передач должна быть заменена, однако официальный дилер сообщил, что готов произвести ремонт и в замене нет необходимости. Ответчик определил сумму к выплате <данные изъяты> руб., при этом расчета страхователю не представил. Истец обратился в оценочную компанию для определения материального ущерба, где определена сумма восстановительного ремонта без учета износа, так как страхование произведено на условиях : без учета износа.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» Старкова М.В., действующая на основании доверенности, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых указала, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа, определенного в соответствии с п. 11.9 Правил страхования, в связи с чем на основании п. 11.17 Правил страхования вопрос о выплате страхового возмещения рассматривался на условиях « Полная гибель», так как сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Сумма амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб. При этом страхователь соглашение о порядке выплаты не подписал. Считает, что следует руководствоваться сметой, составленной ООО « А» и оценщиком Д.А.М. Также полагает, что истцом необоснованно предъявлены расходы на проведение оценочной экспертизы и представительские расходы. Расходы за услуги представителя завышены.

Третье лицо Костицын И.М. будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Сорокину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка1- рег. знак <номер>.

<дата> между Сорокиным А.В. и ООО « ГРС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля -марка1- рег. знак <номер>, о чем свидетельствует полис серии <номер> от <дата>

Срок страхования определен с 13.00 ч. <дата> по 23.59 ч. <дата>, страховая сумма по « Ущерб + Угон» установлена в размере <данные изъяты> руб. Условия договора страхования изложены в страховом полисе.

Сумма страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. Сорокиным А.В. уплачена в соответствии с условиями договора.

<дата> автомобиль -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащий Сорокину А.В. на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>.

<дата> Сорокин А.В. ( страхователь) обратился в ООО « ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства -марка2- рег. знак <номер> под управлением Костицина И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Сорокин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<дата> и <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО « Ц» по направлению страховщика в присутствии страхователя Сорокина А.В.

На основании страхового акта <номер> от <дата> в связи с ДТП от <дата> Сорокину А.В. ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Сорокина А.В. о взыскании с ООО « ГРС» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Сорокина А.В. страхового возмещения, имеется спор о размере выплаты.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от <дата> <номер>. ( далее – Правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью Сорокина А.В. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, глава 7 Правил страхования), нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Сорокина А.В. подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску «ущерб» (п.п. 4.2.1. Правил страхования ).

Наступление страхового случая, подтверждается сведениями, которые содержатся в материалах административного дела, заявлении страхователя от <дата> в страховую кампанию. Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца в ДТП <дата>. Объемы повреждений зафиксированы в актах осмотра транспортного средства специалистами ООО « Ц». Характер повреждений, которые указаны в актах осмотра транспортного средства, не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенных страхователем.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В этой связи ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств противоречит договору и закону.

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ООО ««Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Определяя размер, причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Условия определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены в разделе 11 Правил страхования. В соответствии с п. 11.12 Правил страхования по иску « Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Страховая сумма по договору страхования составляла <данные изъяты>.

Согласно Правил страхования в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

11.12.1 стоимость приобретения и доставки запасных частей;

11.12.2 стоимость расходных материалов;

11.12.3. стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра транспортного средства, а также на основании документов, полученных из компетентных органов и других организаций.

Пунктом 11.14 Правил страхования определено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования ( полис серии <номер> от <дата> ) с Сорокиным А.В. предусмотрено, что возмещение ущерба производится без учета износа.

Между сторонами имеется спор о том, наступила ли в результате ДТП имевшего место <дата> полная гибель автомобиля.

Ответчиком в обоснование размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля представлено экспертное заключение, выполненное К на основании актов осмотра от <дата> и от <дата> Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета замены коробки передач и износа - <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком представлено в суд заключение о стоимости ремонта транспортного средства -марка1- рег. знак <номер> по замене коробки передач, выполненное оценщиком Д.А.М., согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд отмечает, что обе указанные калькуляции включают в оценку стоимости работы по снятию – установке коробки – передач в размере <данные изъяты> руб., что позволяет суду из расчета общей стоимости восстановительного ремонта исключить повторно указанную сумму. Таким образом, по расчету ответчика размер ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11.17 Правил страхования при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно – восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ( полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил страхования, считается наступившей « Полная гибель» транспортного средства.

Согласно п. 11 9. Правил страхования в период действия договора, если иное не оговорено договором страхования, страховщиком устанавливаются нормы амортизационного износа транспортного средства со сроком эксплуатации ( п.11.9.3 ) более двух лет на дату заключения договора страхования – в размере 10 % от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.

Поскольку период использования транспортного средства составляет с <дата> по <дата> – 286 дней, то размер амортизационного износа составляет 286 дней х 10%/365 дней = 7,84 %. Таким образом, амортизационный износ транспортного средства составляет: <данные изъяты> х 7,84 % = <данные изъяты> руб., и по расчету ответчика 75 % от страховой стоимости за вычетом амортизационного износа составит : (<данные изъяты> руб. х 75 %)- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., т.е наступила «полная гибель» автомобиля, т.к. <данные изъяты> руб.

Однако, в обоснование исковых требований стороной истца представлен отчет <номер> об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю, выполненный ООО « К». Согласно указанного отчета стоимость возмещения ущерба без учета износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. При этом оценщиком учтено, что коробка передач ( МКПП) подлежит ремонту с заменой деталей, указанных в акте осмотра автомобиля ООО « С» от <дата>, в соответствии с которым подлежат замене: кожух сцепления, корпус дифференциала, шестерня привода дифференциала, крышка дифференциала, задающая шестерня дифференциала, скоба тяги перекл. передач, сальник крышки переднего дифференциала, кольцо упл. датчика скорости, болт, подшипник корпуса дифференциала, болт силовой передачи МКПП, кольцо зажимное передней полуоси, масло 75/90, прокладка жидкой МКПП.

Исследуя в совокупности представленный отчет суд приходит к выводу, что оценщиком обоснованного принято к расчету указанное обстоятельство – возможность ремонта коробки передач, путем замены ее деталей и смазочных материалов, поскольку выводы оценщика ООО « К» основаны непосредственно на осмотре поврежденной коробки передач официальным дилером автомобилей -марка1- ООО « С». Тогда как расчеты оценщика Д.А.М. не содержат данных о необходимости замены всей коробки передач. Доказательства того, что ремонт указанного агрегата ( коробки передачи) при имеющихся повреждениях невозможен ответчиком в суд в обоснование своих возражений не представлено. Кроме того, ни заключение оценщика Д.А.М., ни экспертное заключение ООО « К» не содержат информации о лицах, производивших расчет. При том, что экспертное заключение ООО « К» выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ( обязательного страхования гражданской ответственности) <номер>, стоимость запасных частей принята с сайта информационной системы « Инернет». Вместе с тем, необходимости применения указанных методических рекомендации, которые определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), по мнению суда, у оценщика оснований не имелось, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения - в рамках договора добровольного страхования имущества.

Кроме того, отчет ООО « К» содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, указанный отчет составлен К.С.М., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом ПП <номер> выданный НОУ ВПО «<данные изъяты>»), при участии <данные изъяты> ООО « К» Р.А.В., прошедшего обучение на семинаре ( свидетельство <номер> от <дата>) по программе: « Экспертиза и оценка транспортных средств с применением современных информационных технологий», следовательно, отчет о восстановительном ремонте составлен компетентными лицами. Кроме того, отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 256,255,254 от 20.07.2007 г.), составлен в письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчет, в судебном заседании в подтверждении наличия отчета, стороной истца представлены их подлинники, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что отчет представленный истцом обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств и положен в основу расчета.

В связи с вышеуказанным, суд принимает к расчету стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. ( без учета износа), и исходя из страховой стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.), размер восстановительного ремонта ( <данные изъяты> руб.) не превысит 75% ( <данные изъяты> руб. ) страховой стоимости автомобиля, что в свою очередь, исключает возможность определения размера страхового возмещения исходя из его полной гибели по п.11.17 Правил страхования.

При расчете суммы к взысканию с ответчика должна быть учтена произведенная им добровольно выплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место <дата> составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу Сорокина А.В., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «ГРС» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также к судебным расходам суд относит расходы истца на определение размера страхового возмещения (оценка стоимости ремонта в ООО «К») в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сорокина А.В. денежные суммы:

- страховое возмещение – <данные изъяты>.;

- расходы, понесенные на оплату услуг по определению размера ущерба – <данные изъяты>.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 декабря 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова