Дело № 2-4200/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыласовой Э.В., Кыласова А.С. к Галкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Кыласова Э.В., Кыласов А.С. ( далее – истцы) обратились в суд с иском к Галкиной О.А. ( далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, причиненного затоплением жилого помещения в сумме <данные изъяты>, необходимого на восстановительный ремонт квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что им был причинен значительный ущерб в результате невнимательного отношения ответчика к использованию сантехнического оборудования в квартире.

Из искового заявления усматривается, что собственниками <адрес> являются Кыласова Э.В. и Кыласов А.С. Затопление <адрес> произошло <дата> источник затопления находился в <адрес>, расположенной над <адрес>, причиной явилось прорыв шланга гибкой подводки (ГВС) к мойке, расположенной на кухне, после чего горячая вода в течении нескольких часов свободно вытекала в жилое помещение. В результате затопления были причинены повреждения отделки <адрес>. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с подготовкой искового заявления истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика для участия в проведении осмотров, проводимых ООО «Сити-Сервис» и ООО «О» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кыласова Э.В. исковые требования к Галкиной О.А. поддержала, просила взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., установленной отчетом <номер> ООО <данные изъяты>», расходы, связанные с оплатой по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект, расположенный по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кыласов А.С. в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с п.5. ст. 37 ГПК РФ права и законные интересы Кыласова А.С. защищает в процессе его законный представитель – Кыласова Э.В., судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Галкина О.А., третьи лица Галкина О.А., Галкин А.И., представители третьих лиц ООО «Сити-Сервис», «УК «Вест-Снаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Кыласова Э.В. в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что они с сыном являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. <дата> они были на огороде, приехали вечером, когда вошли в квартиру, увидели, что их квартиру затопило. На полу была вода, в коридоре, в кухне, в маленькой комнате была вода, стены намокли, шкаф намок, с потолка капала вода. Кыласова Э.В. стала звонить в домоуправление, никто не отвечал. Вода была горячая, пар был, желтые подтеки остались. Они стали собирать воду и вызывать аварийную службу, соседи дверь не открыли. Ковры были в воде, в кухне все обои пластами отходили, свет не стали зажигать, так как вода текла с лампочки. В аварийной службе сказали, что вызов был, и что вода перекрыта. В дальнейшем Кыласовой Э.В. стало известно, что у соседей был порыв шланга горячей воды. Вода была перекрыта только горячая. Соседей ниже тоже затопило. Соседям из <адрес>, которые их затопили, сказала, чтобы они посмотрели их квартиру, Б.Е.В. спустилась, посмотрела, развернулась и ушла, ничего не пояснила. Шланг у соседей прорвало под мойкой на кухне. Маленькая комната квартиры истцов была вся залита. В <дата> года истцы сделали ремонт в коридоре, застелили импортный линолеум. Истец вызывала ООО «Сити-Сервис», они составили акт осмотра, все повреждения в нем указаны. На осмотр <адрес> приглашали собственников <адрес> телеграммой, телеграмма вернулась. В О обратились для определения ущерба. На сегодняшний день ремонт сделали только в комнате сына, частично.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что <адрес> они снимают, с ней проживает ее сестра Б.М.В.. Никаких договоров с собственниками <адрес> не подписывали, квартиру им предоставил Г.А.. Собственник квартиры Галкина О.А. с ней они не общались. За проживание оплачивают, деньги отдают <данные изъяты> Г.А. - Н. Письменных документов не составляли, платят по платежкам. Утром <дата> горячую воду отключили, в обед включили, и у них от напора разорвало шланг горячей воды. Они это обнаружили сразу. Вызывали аварийную службу, они их ждали полтора часа, воду в их квартире перекрыли и горячую, и холодную. Вода бежала долго, они не знали, что делать, звали соседа, он тоже не смог перекрыть воду. Квартиру <номер> на повреждения не осматривала. <данные изъяты> Г.А. был в курсе затопления.

Свидетель Б.М.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с сестрой. Квартиру снимают, договор с собственниками на квартиру не заключали, оплату производят <данные изъяты>. Собственник квартиры Галкина О.А.. <дата> с утра горячей воды не было, ближе к обеду воду включили, и от напора сорвало шланг. Шланг сорвало на кухне под раковиной. Они пытались перекрыть воду, но кран прокручивался, вызывали соседа, он тоже не смог перекрыть воду. В аварийную службу звонили, там их заявку не приняли. Слесаря ждали полтора часа, когда пришел, перекрыл воду в квартире. В <адрес> ходила сестра, о заливе квартиры говорили <данные изъяты>, он должен был сообщить собственникам.

Свидетель П.Ю.В. суду показал, что он является <данные изъяты>, где произошло затопление. В день затопления – <дата> в 13-20 на выходе из подъезда он встретил соседку С., которая проживает в <адрес>. С. сообщила ему, о том, что их топят с <данные изъяты> этажа и попросила зайти в квартиру. Он вместе с С. зашел в <адрес> и увидел, что ее сын убирает воду с пола в коридоре и на кухне. <данные изъяты> С. пояснил, что квартиру на <данные изъяты> этаже никто не открывает. Он сразу же позвонил в ООО «СИТИ-Сервис», где П.Ю.В. сообщили, что проблема в <адрес> на <данные изъяты> этаже, а не в <адрес>. Квартира <номер> была на сигнализации. Квартиру <номер> им открыли в 13-55, на полу стояла вода, в прихожей ощущался пар от горячей воды, была большая сырость. В <адрес> сказали, что произошел прорыв трубы, но не сказали где именно, сообщили, что ждали сантехника больше часа. В управляющей компании сообщили, что слесарь пришел по заявке в течении 25 минут. Вечером того же дня он заходил в <адрес>, <номер> и рассказал о порядке дальнейшего действия, о том как зафиксировать факт затопления. В <адрес> вода капала в коридоре с люстры. В <адрес> из-за затопления отошли обои на углу коридора и кухни, было темно. Поскольку включать свет в условиях влажности опасно. В <адрес> был слышен шум воды, на полу вода стояла, ее было очень много.

Выслушав мнение истца, опросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кыласовой Э.В. принадлежит право собственности на <данные изъяты> <адрес>.

Кыласову А.С. принадлежит право собственности <данные изъяты> <адрес>.

<дата> около 13-00 ч. произошло затопление <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры.

Источник затопления находился в <адрес>, находящейся над квартирой <номер>, затопление произошло из-за прорыва шланга гибкой подводки (ГВС) к мойке, расположенной на кухне, после чего горячая вода в течении нескольких часов свободно вытекала в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что имуществу истцов причинен вред, который выражается в стоимости поврежденного имущества - отделки квартиры. Указанные обстоятельства установлены в суде.

Требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст. 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию и в ходе нескольких судебных заседаний судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом истец должна была доказать причинение действиями ( бездействием) ответчика материального ущерба, основания взыскания ущерба и его размер, причинную связь между причиненным ущербом и наступившими последствиями, а ответчик – доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Факт и причина затопления сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно размера повреждений и размера ущерба ( стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества).

Стороной истца представлены в суд доказательства причинения материального вреда, доказательства причинной связи между причиненным ущербом и наступившими последствиями, при этом ответчик не доказала отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что сантехническое оборудование в результате разрыва которого произошла протечка, расположено в квартире ответчика, и обслуживает только принадлежащее ему жилое помещение, то за его надлежащее состояние должен отвечать собственник жилого помещения, поскольку данное имущество не входит в состав общего имущества.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Как следует из материалов дела, причиной протечки в квартире истца является авария на трубопроводе горячей воды, в результате разрыва подводки горячего водоснабжения к раковине на кухне, расположенного в квартире ответчика.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Свидетели Б.Е.В. и Б.М.В. не относятся к членам семьи собственника Галкиной О.А.

Из акта обследования технического состояния <адрес> от <дата>, составленного управляющей компанией ООО « Сити_Сервис» следует, что затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего шланга гибкой подводки ( ГВС) мойки на кухне. В результате данной протечки были повреждены потолок и обои в малой комнате, потолки, стены и пол в коридоре, стены ( обои) и пол в кухне, потолок и стены в ванной комнате в квартире истцов.

Установленная работниками обслуживающей организации причина протечки в квартире истицы подтверждается также и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б.Е.В., Б.М.В., П.Ю.В.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протечка, зафиксированная в акте от <дата>, и залив квартиры произошли в результате нарушения ответчиком установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, а, следовательно, имеют место виновные действия (бездействие) ответчика.

Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в ее собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред причинен истцам в результате протечки, которая произошли по вине ответчика, именно ответчик и должна возместить истцам причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для взыскания заявленного ущерба, так, в обоснование размера ущерба стороной истца представлены: акт от <дата> ООО «Сити-Сервис» о состоянии внутренней отделки <адрес> после затопления <дата>, согласно которого ущерб имуществу собственникам <адрес> причинен в результате халатности жильцов вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего шланга гибкой подводки мойки в кухне; отчет <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, выполненный ООО «О», согласно которого стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; квитанция и кассовый чек об оплате услуг по составлению отчета <номер> на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция от <дата> и <дата> об оплате услуг по отправлению телеграмм на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция от <дата>, на оплату сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект, расположенный по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Отчет <номер> содержит акты осмотра, выполненные в присутствии Кыласовой Э.В., указание на конкретные помещения, в которых должен производится ремонт, при этом калькуляция составлена с учетом данных технических характеристик квартиры и учетом помещений, подвергнувшимся затоплению.

У суда нет оснований не доверять результатам отчета ООО «О», при этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в отчете установлены путем осмотра поврежденного имущества. Представленный отчет содержит фотографии поврежденных деталей квартиры, на которых видны визуально имевшиеся повреждения.

Кроме того, отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 256,255,254 от 20.07.2007 г.) в простой письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчеты, в судебном заседании в подтверждении наличия отчета, стороной истца представлен подлинник, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что отчет представленный истцом обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. Данный отчет выполнен с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделке квартиры, при этом суд отмечает, что ответчик на участие в осмотре извещалась надлежащим образом, но на осмотры не явилась, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в суде показаниями истца, свидетелей, отчет содержит необходимый перечень ремонтно-восстановительных работ, а также расчет стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из расчетов, выполненных ООО «О», сумма восстановительного ремонта жилого помещения, которому были причинены повреждения в результате затопления, составит <данные изъяты>.

Поскольку стороной истца были понесены необходимые затраты по составлению отчета <номер> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями и расходно-кассовыми ордерами от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект, расположенный по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, а также расходы по вызову Галкиной О.А. для участия в осмотре в размере <данные изъяты> руб. на отправление телеграмм, что подтверждено квитанциями от <дата>, <дата>, от <дата>, то данные расходы суд считает возможным отнести к убыткам, понесенными Кыласовой Э.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кыласова А.С., которые подлежат взысканию с виновной стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку при подаче иска Кыласовой Э.В. была оплачена государственная пошлина, то в связи с удовлетворением иска обязанность по ее уплате возлагается на ответчика Галкину О.А., которой надлежит уплатить в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кыласовой Э.В., Кыласова А.С. к Галкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Галкиной О.А. в пользу Кыласовой Э.В., Кыласова А.С. в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ по отделке квартиры и повреждения имущества; <данные изъяты> коп. – расходы, понесенные для извещения о проведении осмотра повреждений; <данные изъяты> - расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Галкиной О.А. в пользу Кыласовой Э.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 декабря 2011 года.

Председательствующий судья- Ю. В. Фролова