Дело № 2-2974/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсиной И.Р. к Закрытому акционерному обществу « Страховая компания Ковчег» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Байсина И.Р. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Ковчег» ( далее по тексту – ООО « СК «Ковчег») о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплачивает.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ) в 6.35 ч. на <адрес>» между автомобилем -марка1- <номер> под управлением Хисанова Д.Р. и автомобилем -марка2- <номер> под управлением Гусева П.С. Автомобиль -марка2- получил повреждения. Виновным согласно материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД) в ДТП был признан водитель Хисанов Д.Р., гражданская ответственность которого была застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в Ижевском филиале ООО « СК « Ковчег». Кроме того, между ООО « СК « Ковчег» и Хисановым Д.Р. <дата> г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Сумма восстановительного ремонта, согласно сметы составленной ООО « Б» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. В <дата> г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство осматривалось в присутствии представителя ответчика <дата> Между тем страховое возмещение страховой компанией выплачено не было, письмом <номер> от <дата> страховщик отказался выплачивать страховое возмещение по причине того, что ДТП было инсценировано. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными. Кроме того, в <дата> г. на автомобиле были выявлены скрытые повреждения, составлен дополнительный акт осмотра <номер>, на основании которого ООО « В» составило смету стоимости ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате причиненного ДТП автомобилю были причинены повреждения, которые привели к утрате его товарной стоимости, сумма которой определена ООО « И» в размере <данные изъяты> руб. Расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО « В» составляют <данные изъяты> руб., за отчет в ООО « И» - <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного правилами обязательного страхования в размере <данные изъяты> руб. Компенсировать за счет ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Байсина И.Р. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Байсиной И.Р. – Рыкова Т.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Настаивала на взыскании с ответчика заявленных денежных сумм, при этом указала, что выводы судебной экспертизы по делу не оспаривает. Проценты просила взыскать на основании положений ст. 13 Закона № 40-ФЗ. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения немотивирован, поскольку содержит ссылку на инсценировку ДТП.

Представитель ответчика Смолин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что ДТП было инсценировано. В материалах дела имеется отказ в страховой выплате, в котором говорится, что с целью определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле -марка2- заявленным обстоятельствам и механизму получения повреждений была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что на правой стороне автомобиля имеются повреждения не связанные с данным ДТП, произошедшим <дата>, что позволяет говорить об инсценировке. В данном случае со стороны ответчика нарушений не было, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Выплат по заявлению потерпевшего не производилось. Указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица Гусев П.С., Хисанов Д.Р. суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Хисанов Д.Р. в ходе рассмотрения дела суду дал пояснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Суду показал, что в <дата> г. утром он выехал на автомобиле -марка1- который использовал для грузоперевозок. Начал поворачивать с <адрес>, через 100 метров после светофора произошло ДТП. Было две полосы для движения, он начал перестраиваться с крайнего левого ряда в правый и не заметил другое транспортное средство. Зацепил автомобиль истца правой частью автомобиля -марка1-. Произошел несильный удар, был гололед, он затормозил, а автомобиль -марка2- ударился об фонарный столб правой стороной и отъехал от дороги 2-3 метра, врезался в снег. На его автомобиле был поврежден правый борт и крепления задних фар. На автомобиле -марка2- с левой стороны повреждены крыло, капот, дверь, с правой стороны были повреждения от бампера до задней двери. Когда приехали сотрудники ГИБДД он помог вытащить автомобиль -марка2-. Вину свою в ДТП не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Его ответственность была застрахована в ООО « Ковчег» по обязательному и добровольному страхованию.

Свидетель З.Д.А., будучи допрошен по ходатайству стороны истца суду показал, что он работал техническим специалистом в ООО « В» с <дата> г., в его обязанности входило производство осмотра транспортных средств, составление актов осмотра, фотографирование. Для осмотра автомобиля к нему обратился собственник, пояснил, что его не устроила оценка ущерба, проведенная другой компанией. Указал на ранее не зафиксированные повреждения автомобиля: повреждения обивки спинки кресла правого, рычага правой подвески. То, что повреждения возникли в результате одного ДТП ему известно со слов собственника. По дополнительным повреждениям была составлена смета. Исходя из технической стороны вопроса с данными повреждениями транспортное средство, скорее всего, не могло эксплуатироваться. Перед началом производства дополнительного осмотра автомобиля -марка2- он ознакомился с результатами предыдущего осмотра. Осмотрев автомобиль обнаружил также видимые повреждения подушек безопасности и обивки кресел, о чем указал в осмотре. Кроме того, часть дефектов было обнаружено на подъемнике. Проверял правильность составленной сметы А.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Байсиной И.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка2-, регистрационный знак <номер>.

Обязательная гражданская ответственность в силу Закона № 40-ФЗ Хисанова Д.Р. как владельца автомобиля -марка1-, регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО « СК « Ковчег» ( страховой полис <номер>), срок страхования с <дата> по <дата>

<дата> между Хисановым Д.Р. и ООО « СК « Ковчег» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка1-, регистрационный знак <номер>, о чем свидетельствует полис <номер> от <дата> Срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма <данные изъяты> Согласно особых условий если в результате наступления страхового случая причинен вред имуществу одного лица, то размер безусловной франшизы, установленной в отношении вреда, причиненного имуществу составляет 120000 руб. Условия договора страхования изложены на оборотной стороне полиса страхования.

<дата> автомобиль -марка2-, рег. знак <номер> принадлежащий Байсиной И.Р. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля -марка1- рег. знак <номер> на <адрес>

Постановлением от <дата> Хисанов Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения.

<дата> доверенное лицо истца Байсиной И.Р. - Гусев П.С. обратился в ООО « СК « Ковчег» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Ответчиком был организован осмотр автомобилей -марка1- <номер> и -марка2- <номер>.

Письмом от <дата> <номер> ООО « СК « Ковчег» в выплате страхового возмещения Гусеву П.С. было отказано на том основании, что с целью определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле -марка2- заявленным обстоятельствам и механизму их получения, сотрудниками Ижевского филиала ООО « СК « Ковчег» была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что на правой стороне автомобиля -марка2- имеются повреждения не связанные с ДТП, произошедшим <дата>, что дает основания полагать, что ДТП было инсценировано.

Решением <номер> от <дата> ООО « СК « Ковчег» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО « СК « Ковчег».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

<дата> определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с ООО « СК « Ковчег» на ЗАО « СК « Ковчег».

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Байсиной И.Р. о взыскании с ЗАО « СК « Ковчег» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Между сторонами имеет место спор об отнесении дорожно-транспортного происшествия <дата> с автомобилем -марка2- к страховому случаю.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу. что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от <дата>, протоколом <номер> от <дата> в отношении Хисанова Д.Р. за нарушении п. 8.4 ПДД, постановлением <номер> от <дата> в отношении Хисанова Д.Р., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, извещениями о ДТП, составленными водителями транспортных средств -марка2- Гусевым П.С. и -марка1- Хисановым Д.Р., заявлением Гусева П.С. о произошедшем событии по риску в страховую компанию <дата> и <дата>, а также показаниями третьего лица Хисанова Д.Р. в суде относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку его показания были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, доводы ответчика о невозможности получения повреждений автомобиля -марка2- в результате столкновения с автомобилем -марка1- и наезда на световую опору являются несостоятельными.

Данный вывод основан как на показаниях участника ДТП Хисанова Д.Р., которые не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания, а также на материалах административного дела в отношении Хисанова Д.Р., согласно которых имеется зафиксированный факт ДТП ( справка о ДТП от <дата>) с участием автомобилей -марка1- <номер>, под управлением Хисанова Р.Д. и -марка2- <номер>, под управлением Гусева П.С., имеется информация о повреждениях на автомобилях ( сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <дата> на <адрес> имеется схема происшествия, составленная с участием понятых, отражающая расположение транспортных средств на месте ДТП, а также объяснения водителей Гусева П.С. и Хисанова Д.Р. после ДТП, изложенные в ходе административного расследования по делу.

В обоснование своих доводов ответчиком было представлено в суд заключение эксперта ООО « Б», согласно которого указано, что был проведен экспертный осмотр автомобиля -марка1- <номер> и -марка2- <номер> и указанной световой опоры, расположенной <адрес> проводилось маштабное фотографирование, анализ имеющихся повреждений на автомобилях позволяют заключить, что повреждения левой передней боковой части автомобиля -марка2- могли возникнуть в результате контакта с задней правой боковой частью автомобиля -марка1-, а анализ имеющихся повреждений на правой боковой части автомобиля -марка2- <номер> и указанной световой опоры позволяют заключить, что мог иметь место контакт между правой боковой частью автомобиля -марка2- <номер> и прилегающей к <адрес> боковой поверхностью световой опоры, при этом на боковых поверхностях правого переднего крыла и правых дверей обнаружены участки механических повреждений не соответствующие механизму повреждений при контакте данного авто -марка2- с указанной световой опорой по причинам указанным в исследовательской части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертами Р» ( далее по тексту – Р» ) судебная автотехническая экспертиза. В выводах данной экспертизы указано, что с технической точки зрения на автомобиле -марка2- <номер> могли быть получены следующие внешние технические повреждения:

- от контакта с правой задней боковой частью автомобиля -марка1- <номер> могли образоваться повреждения в виде царапин на передней левой двери, переднем левом крыле и передней левой части капота, а также поверхностное смятие на левой передне-боковой части переднего левого крыла;

- от наезда на световую опору правой стороной могли образоваться повреждения передней правой фары, правой части переднего бампера, правого бокового зеркала заднего вида, наружной ручки правой передней двери; уплотнителя стекла отпускного передней правой двери; шины переднего правого колеса, щитка грязевого переднего правового колеса, накладки правого порога в передней части; правого бокового указателя поворота; также не исключается срабатывание подушке безопасности переднего пассажира.

Кроме того, при наезде на световую опору с ее боковой поверхностью также могли контактировать боковые поверхности переднего правового крыла, передней правой и задней правой дверей автомобиля -марка2- <номер>. Однако, при этом, на переднем правом крыле и на правых дверях данного автомобиля имеются участки повреждений, образование которых не соответствует механизму наезда на световую электроопору.

- Образование повреждений защиты двигателя правой и средней, повреждения в виде разрыва обивки в боковой части переднего правого сиденья, а также повреждения кронштейна нижнего переднего правого рычага подвески, указанных в дополнительном акте осмотра автомобиля -марка2- <номер> от <дата>, с технической точки зрения не исключается при обстоятельствах данного ДТП от <дата> Каких-либо признаков перекоса проема передней правой двери автомобиля -марка2- <номер>, указанного в дополнительном акте осмотра данного автомобиля от <дата>, с технической точки зрения не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 55 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из средств доказывания в гражданском процессе, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами, суд оценивает заключение, выполненное экспертом ООО « Р» наряду с заключением эксперта ООО « Б».

Так, по мнению суда, выводы эксперта, изложенные в автотехнической экспертизе, выполненной ООО « Р» полностью соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, суд учитывает, что указанные заключения экспертов совпадают в части установления на боковых правых поверхностях автомобиля -марка2- ( дверях и переднем крыле) участков повреждений лакокрасочного покрытия, не соответствующих механизму образования повреждений в рассматриваемом ДТП. Однако, по мнению экспертов, образование остальных установленных повреждений автомобиля, за исключением перекоса проема двери, указанного в дополнительном акте осмотра автомобиля от <дата> ( заключение эксперта ООО « Р»), не исключается с технической точки зрения при обстоятельствах данного ДТП, что дает основание суду, произошедшее с автомобилем -марка2- отнести к страховому событию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно положениям Закона №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила страхования).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Хисанова Д.Р. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 6.35 часов Хисанов Д.Р., управляя автомобилем -марка1-, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем -марка2-, под управлением Гусева П.С.

В данном случае Хисанов Д.Р. действовал с нарушениями пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следование Хисановым Д.Р. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Хисанов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, его вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений ПДД в действиях водителя Гусева П.С., управлявшего автомобилем -марка2- не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Хисанова Д.Р., данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Хисанова Д.Р. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя Гусева П.С. суду не представлено.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Хисанова Д.Р. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения страховщика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований не имеется.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком также имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2-.

В подтверждение объема повреждений транспортного средства, принадлежащего Байсиной И.Р. представителем истца представлена в суд смета стоимости ремонта автомобиля, выполненная ООО « Б», согласно которого стоимость ремонта ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Указанная смета выполнена на основании акта осмотра автомобиля, организованного страховщиком. Кроме того, представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный ООО « В», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет( с учетом износа) <данные изъяты> руб., выполненный на основании дополнительного акта осмотра автомобиля от <дата> и с учетом перекоса проема передней правой двери. А также истцом представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной ( рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля -марка2- в ДТП. Согласно указанного отчета утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Оспаривая размер восстановительной стоимости автомобиля и утрату его товарной стоимости ответчик представил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку, по его мнению, повреждения автомобиля были получены не в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительной рыночной стоимости такого ремонта.

По делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Выводы по автотехнической части данной экспертизы изложены выше и экспертом установлено, что признаков перекоса проема передней правой двери автомобиля с технической точки зрения не усматривается, боковые поверхности правой части автомобиля ( двери и переднего крыла) имеют повреждения лакокрасочного покрытия, образование которых не соответствует механизму образования наезда на световую опору. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату, предшествующую ДТП от <дата> г. составила <данные изъяты> руб., исходя из технических повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля составит <данные изъяты> руб.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом. Так как в произведенных экспертом ООО «Р» расчетах отражен объем повреждений автомобиля -марка2- в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из всех результатов осмотра транспортного средства, с учетом повреждений автомобиля -марка1-, а также световой опоры, за исключением тех повреждений правой части автомобиля, которые были получены не в результате рассматриваемого ДТП. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за основу для расчета экспертом приняты все имеющиеся акты осмотра транспортного средства ( с учетом показаний свидетеля З.Д.А., которые ответчиком опровергнуты не были), а также сведениях о повреждениях, указанных при первичном осмотре транспортного средства ( в материалах административного дела), в отличие от представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, выполненного ООО « В», проведенного только по дополнительному акту осмотра автомобиля от <дата>

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона № 40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., при том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( <данные изъяты> руб.) превышает указанный лимит ответственности.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, между Хисановым Д.Р. и ООО « Ковчег» был заключен договор страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельца автомобиля -марка1-, на условиях, изложенных в страховом полисе на лицевой и оборотной сторонах. Период действия договора (ДСАГО) определен с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 400000 руб.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности Хисанова Д.Р.

Согласно п. 11 Условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в случае повреждения имущества сумма ущерба считается равной сумме затрат, произведенных или которые будут произведены в целях устранения повреждений имущества, но не более рыночной стоимости имущества, которая определена на день, предшествующий дню повреждения имущества.

Рыночная стоимость имущества – автомобиля -марка2- на дату, предшествующую ДТП от <дата> согласно выводов эксперта ООО « Р», составляет <данные изъяты> руб., указанный размер сторонами в суде не оспаривался, суд полагает возможным принять указанный размер за основу.

В соответствие с п.1 Условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ( обратная сторона полиса ДСАГО) страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, указанной на лицевой стороне полиса, в данном случае – 400000 руб.

Поскольку рыночная стоимость имущества ( <данные изъяты> руб.) превышает размер страховой суммы ( 400000 руб.) и размер восстановительной стоимости имущества ( <данные изъяты> руб.), то стоимость восстановления поврежденного транспортного средства -марка2-, принадлежащего истцу Байсиной И.Р. должна быть возмещена в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС, рассчитанная оценщиком ООО « Б» в размере <данные изъяты> руб. была произведена с учетом повреждений ( правой части автомобиля), образование которых в данном ДТП своего подтверждения не нашли. Поэтому суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО « Р», согласно которого размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему составит: <данные изъяты> руб.,

исходя из расчета: <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. – восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> - стоимость возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ЗАО «Ковчег», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик, принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69), что подтверждается представленным в дело заявлением о страховой выплате и актом о страховом случае, а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата.

Направленный страхователю страховщиком отказ от <дата> в страховой выплате в полном объеме в связи с тем, что ДТП было инсценировано, не может быть признан судом обоснованным, поскольку из заключения экспертов-автотехников следует, что повреждения левой боковой части автомобиля Нисан Примера могли возникнуть в результате контакта с -марка1- <номер>, что фактически страховщиком отражено не было и не учтено при отказе в страховой выплате в полном объеме.

В этой связи, по мнению суда, установленный ч.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, то требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составит:

<данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> – сумма страхового возмещения,

498 – количество дней просрочки,

8,75 – ставка рефинансирования Центрального банка России (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> ( 470 дней просрочки) и исходя из размера 8 % годовых.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства перед страхователем, однако, в связи с тем, что размер неустойки истцом заявлен в сумме <данные изъяты> руб., то на основании ст. 196 ГПК РФ, неустойка, подлежащая взысканию составит в пределах заявленных требований - <данные изъяты> руб.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой ООО « В» и ООО « И», в обоснование расходов были представлены копии квитанций по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб. ( квитанция <номер> от <дата>) и на сумму <данные изъяты> руб. ( квитанция <номер> от <дата> г.) соответственно. Вместе с тем, поскольку суд руководствуется при определении размера ущерба заключением эксперта, выполненным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не принимая к расчету отчеты, выполненные по инициативе истца, то и указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы должны быть удовлетворены пропорционально взысканной сумме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в размере – <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> с ответчика, данные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байсиной И.Р. к Закрытому акционерному обществу « Ковчег» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Ковчег» в пользу Байсиной И.Р. денежные суммы:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

- неустойку в размере <данные изъяты>.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 января 2012 г.

Судья Ю.В. Фролова