№ 2-4281/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Злобина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей ( далее по тексту - УРООЗПП), действуя в интересах Злобина О.А. обратилась в суд с иском к ООО « Строительное управление КОМОС» ( далее по тексту – ООО « СУ КОМОС») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между Злобиным О.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <номер>)( далее по тексту – договор долевого участия). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне <адрес>, на земельном участке с ориентиром: земельный участок в <адрес>, передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее <дата>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства четырехкомнатной квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от <дата> цена объекта снижена до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного срока – <дата> Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда.

Истец Злобин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен был передать ему квартиру в срок до <дата> Денежные средства им были полностью уплачены. <дата> он получил уведомление о том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и ему необходимо обратиться в управляющую компанию для подписания акта приема-передачи. В уведомлении указан сотовый телефон, по которому он связался, первоначально был определен срок передачи квартиры на <дата>, потом еще два раза назначалась встреча, но квартира не была готова к передаче. Его на объект не пускали, визуально было видно, что дом не готов к эксплуатации. С письменными требованиями он к ответчику не обращался. <дата> он квартиру принял с недостатками.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец получил уведомление от ответчика о том, что нужно подойти в некую управляющую компанию для получения квартиры. В уведомлении не указано куда подойти, считает, что данное уведомление не является надлежащим, так как поступило о ненадлежащего лица. Истец в выборе управляющей компании не участвовал, отношений с управляющей компанией не имел. Неоднократно истец пытался прийти для приема квартиры, но безрезультатно. Размер неустойки соразмерен. Истец испытывал нравственные страдания из-за того, что не мог получить квартиру.

В суде представитель ответчика Чуршина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Суду пояснила, что согласно договору от <дата>, заключенному между ООО « КОМОС-Строй», являвшегося агентом ООО « СУ КОМОС» по заключению договоров долевого участия и Злобиным О.А. ввод объекта долевого строительства должен был осуществлен не позднее <дата>, а передача объектов – до <дата> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата> Сообщение о завершении строительства и готовности объекта для передачи было получено истцом <дата>, что подтверждается копией уведомления о вручении. Согласно условиям договора дольщик в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности объекта к передаче должен был принять объект у застройщика, подписав соответствующий передаточный акт. Истец принял квартиру по акту <дата> считает, что истец сознательно затягивал получение квартиры, в связи с умыслом на получение неустойки и компенсации морального вреда. Другие дольщики обращались в управляющую компанию в установленные сроки и беспрепятственно получали квартиры. По результатам приема квартиры истцом был подписан акт технического приема <адрес>. считает, что уведомление было составлено надлежащим образом. Односторонний акт о том, что Злобин О.А. не принимает квартиру обществом не составлялся, так как в дальнейшем из-за этих актов возникают трудности при регистрации объектов в регистрационных органах.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО « СУ КОМОС» в лице ООО « КОМОС-Строй» и Злобиным О.А. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне <адрес>, на земельном участке с ориентиром: земельный участок в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома – <дата> г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия определен п. 2.1.5 договора долевого участия – не позднее 2-х месяцев со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию.

Стоимость квартиры установлена сторонами п. 3.1 договора и изменена дополнительным соглашением от <дата> - <данные изъяты> руб. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена <дата>

Оплата за квартиру произведена истцом Злобиным О.А. в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в <дата>, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в <дата> г.

Пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого участия по истечении 2-х месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было оформлено <дата>

Таким образом, в срок до <дата> ответчик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства Злобину О.А.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцу <дата>

Частью 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 2.1.5 договора долевого участия определено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию направляет дольщику уведомление о готовности застройщика ( далее – уведомление о готовности) к осуществлению передачи объекта долевого строительства дольщику и, в срок не позднее 2 ( двух месяцев) с даты получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, передает объект долевого участия и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома дольщику по соответствующему передаточному акту.

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого участия истцу, в виду уклонения последнего от принятия квартиры, суд находит несостоятельным.

<дата> уведомлением застройщик через свое доверенное лицо ООО « КОМОС-Строй» уведомил Злобина О.А.- участника долевого строительства ( что истец фактически не оспаривает) о том, что жилой <адрес> <данные изъяты> этажный с административным, общественным, фитнес-центром и подземной автостоянкой в микрорайоне <адрес> введен в эксплуатацию, и для принятия квартиры ему необходимо обратиться в управляющую компанию.

В соответствии с условиями договора Злобин О.А. был обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче.

Согласно п. 2.3.4 договора долевого участия в течение 10 дней со дня получения дольщиком уведомления о готовности дольщик обязан принять объект долевого участия у застройщика, подписав при этом соответствующий передаточный акт.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Злобин О.А. был обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, т.е. до <дата> Однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только <дата>

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого участия.

Кроме того, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( п. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ( за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ( за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В этой связи положения абзаца 2 п. 2.3.4 договора долевого участия о том, что при неявке дольщика для принятия объекта долевого участия в течение 10 дней с даты получения дольщиком указанного в п. 2.1.5 договора уведомления о готовности, объект долевого строительства считается переданным дольщику и ответственность за эксплуатацию, охрану и риск случайной гибели объекта долевого участия, возлагается на дольщика, по мнению суда, противоречат положениям закона ФЗ N 214-ФЗ, нарушают права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ не применимы.

Вместе с тем в одностороннем порядке акт либо иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором дня передачи объекта долевого строительства ответчиком составлен не был, в суд не предъявлен.

Таким образом, направлением уведомления от ООО « КОМОС-Строй» с указанием необходимости участнику долевого строительства обратиться в управляющую компанию ( при том, что наименование и адрес нахождения данной компании указан не был), в отсутствие составления акта о передаче объекта долевого строительства в срок до <дата>, нельзя считать исполненными обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (по дату составления передаточного акта). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшая с 03.05.2011 г. ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У)

Верно определено и количество дней просрочки. Просрочка ответчика за определенный истцом период составляет 93 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 8,25/150/100 х 84 дня = <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Данное требование истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Злобин О.А. обратился в суд.

Следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие <данные изъяты> рублей – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Злобина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» в пользу Злобина О.А. неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 26 декабря 2011 г.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова