Дело №2-1999/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Эловой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширманова А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Ширманов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль -марка2- <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -марка1- <номер>, Веретенникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубль. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. за составление отчетов об оценке истец уплатил <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы в указанных суммах, а также расходы по оценке ущерба. В ходе разбирательства дела представителем истца размер исковых требований был уменьшен до суммы <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель третьего лица Веретенникова А.В. просил в иске отказать. Истец, представитель ответчика и третье лицо Веретенников А.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер>, Веретенников А.В. в нарушение п.6.3. ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением истца. Автомобилю истца в результате были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении Веретенников А.В. собственноручно исполнил запись о том, что он согласен с нарушением. Кроме того, Веретенников А.В. подписал схему ДТП в которой отмечено сигналы светофора. Согласно схеме он проехал перекресток на зеленый сигнал основной секции светофора и не горящей дополнительной секции, разрешающей поворот налево. При разбирательства дела в суде Веретенников А.В. своей вины не признал, пояснил, что согласился с нарушением ошибочно. По ходатайству представителя третьего лица Веретенникова А.В. судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой экспертным путем установить, кто из водителей нарушил ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможным. В связи с этим, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Веретенникова А.В., нарушившего п.6.3. и п.6.13 ПДД, в соответствии с которыми он не должен был выезжать на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево. Данный водитель проигнорировал требования ПДД, следствием чего явилось столкновение автомобилей. При этом суд также учитывает заключение экспертов о том, что установить, располагал ли водитель Ширманов А.К. технической возможностью остановить свой автомобиль при возникновении опасности, также не представилось возможным. Т.е. вины Водителя Ширманова А.К. в указанном ДТП не установлено. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. Гражданская ответственность водителя Веретенникова А.В. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП С.М.Н., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Кроме того, согласно заключению того же оценщика утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истец уплатил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами и квитанциями об оплате. В ходе разбирательства дела была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон, материалами дела. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено судом, ответчик застраховал ответственность водителя Веретенникова А.В. по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен. Таким образом, между данными сторонами фактически имеется спор только о размере стоимости восстановительного ремонта и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами. Спор о наличии вины в ДТП, имеющийся между истцом и третьим лицом Веретенниковым А.В. должен быть разрешен в пользу истца, поскольку, как указано выше, доказательств вины истца в ДТП нет, и, напротив, имеются доказательства вины Веретенникова А.В. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым размер стоимости восстановительного ремонта принять в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку это заключение было составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Таким образом стоимость восстановительного ремонта судом установлена в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля также является прямым ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, в связи с чем его сумма <данные изъяты> рублей также подлежит включению в общую сумму ущерба. Затраты истицы на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Однако, поскольку судом принят в качестве доказательства только отчет об определении утраты товарной стоимости, то в общую сумму ущерба подлежит включению только сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом за составление этого отчета. Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, то ущерб истцу не возмещен в сумме <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом суммой 120000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Ширманова А.К. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширманова А.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширманова А.К. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011г.