№ 2-625/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Подобедовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Швецовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Швецовой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и штрафа. Требования мотивированы следующим.

<дата> между Швецовой Л.В.(потребителем) и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> В соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу Швецовой Л.В. квартиру в срок не позднее <дата> Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного срока.<дата> решением <адрес> с ответчика в пользу истца было взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. Принятые на себя обязательства ответчик выполнил только <дата> – передал истцу квартиру. Нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с <дата> по <дата> составило 362 дня ( 11 месяцев 28 дней). <дата> потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, но безрезультатно. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Швецова Л.В. будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.

В суде представитель ответчика Атаманов П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Полагает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как общество является добросовестным застройщиком, ответчиком не было допущено злоупотреблений своими правами, а просрочка вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания морального вреда, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же вопросу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по иску Швецовой Л.В. к ООО « АСПЭК-Домстрой» удовлетворены требования Швецовой Л.В. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда взыскана сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что:

Согласно разрешению на строительство <номер> Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, выдано <дата> Срок действия разрешения с <дата> продлен до <дата>

<дата> между ООО "АСПЭК-Домстрой" и Швецовой Л.В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> между Швецовой Л.В. и ООО « АСПЭК-Домстрой» проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен акт.

Объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры <дата>

<дата> внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Швецовой Л.В. <номер>, о чем выдано свидетельство <номер>.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию <дата>

Согласно пункту 4.1.2 договора объект долевого участия подлежал передаче истцам в срок не позднее <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого участия передан истцу <дата>

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (по дату составления передаточного акта). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд отмечает, что истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка и ставка рефинансирования на день исполнения обязательства. Учитывая, что объект долевого участия передан истцу <дата>, этот день не подлежит включению в период просрочки, следовательно, конечной датой периода, за который подлежит взысканию неустойка, является <дата> В то же время и за <дата> неустойка судом уже была взыскана, таким образом датой начала периода расчета просрочки является <дата>

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей х 8,75/150/100 х 360 дней = <данные изъяты> руб.,

где <данные изъяты> рублей – сумма, оплаченная по договору; 8,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства ( Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>); 360 дней – нарушение срока передачи объекта за период с <дата> по <дата>

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истцом заявлены в сумме 258523,38 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исходя из суммы договора, подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку ( <данные изъяты> руб.) в три раза до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в течение длительного срока имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Данное требование истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Швецова Л.В. обратилась в суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.( из расчета: (<данные изъяты>) /2 = <данные изъяты>/2 = <данные изъяты>) ( из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие <данные изъяты> руб. – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, разумности и выполненной работы представителем истца размер указанных расходов определяется судом в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Швецовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АСПЭК-Домстрой» в пользу Швецовой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АСПЭК-Домстрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 января 2012 г.

Председательствующий судья- Ю.В. Фролова