№2-2577/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Горвицу М.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валиева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Горвицу М.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ее супруг В.А.М. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. <дата> произошел несчастный случай на производстве. Рука В.А.М. попала в <данные изъяты>, вследствие чего он получил травму, повлекшую смерть. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение ответчиком в нарушение ст.212 ТК РФ безопасных условий труда, что следует из акта формы Н-1 (работодатель допустил к работе В.А.М., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требованиям охраны труда; не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников). Помимо обстоятельств, установленных в акте о страховом случае истец полагает, что по вине ИП Горвица М.Н. был нарушен режим труда В.А.М., установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, а также требования Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года №15. Погибший работал около 80 часов в неделю при норме в 40 часов. Коме того, ИП Горвиц М.Н в нарушение ст.221 ТК РФ не обеспечил погибшего средствами индивидуальной и коллективной защиты. Помимо указанных обстоятельств истец ссылается на причинение смерти В.А.М. источником повышенной опасности – <данные изъяты>. При удовлетворении иска Валиева Т.В. просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Валиева Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что прожила с В.А.М. в браке <данные изъяты> года. Имеет <данные изъяты> г.р. В.А.М. был ответственным, заботливым семьянином. Семья рассчитывала улучшить жилищные условия. После смерти все планы рухнули. Одна вынуждена оказывать поддержку <данные изъяты>. После гибели мужа ИП Горвиц М.Н выплатил <данные изъяты> рублей, по ее мнению, в качестве заработной платы. Тяжело переживает случившееся до настоящего времени.

Представитель истца Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что отсутствуют доказательства нарушения В.А.М. правил охраны труда. С работником ответчик инструктаж по технике безопасности не проводил. В действиях работодателя также усматривается нарушение п.1.2.4 Приложения <номер> Дополнительных требований к специализированным и специальным транспортным средствам (Раздел 1. Требования к отдельным типам транспортных средств), согласно которому движущиеся части <данные изъяты> должны иметь ограждения. Возможный ремонт В.А.М. <дата> <данные изъяты> не противоречил п.5.1 его трудового договора, согласно которому работник обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

Ответчик ИП Горвиц М.Н., прокурор, в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.ст.45,167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Афанасьев Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ИП Горвиц М.Н. не оспаривает факт несчастного случая на производстве. Истец не доказала причинно-следственную связь между травмой В.А.М. и его неосведомленностью о безопасном выполнении работ. В рассматриваемом случае при отсутствии очевидцев нельзя установить, какие действия совершил В.А.М. у <данные изъяты>, были ли эти действия связаны с работой <данные изъяты>. Отсутствие этой информации исключает возможность вывода о соблюдении (несоблюдении) норм охраны труда, о выполнении в момент получения травмы работником трудовых обязанностей.

Кроме того, трудовые обязанности водителя В.А.М. ограничивались управлением автомобиля, в них не входило обслуживание, устранение неполадок <данные изъяты>. Если В.А.М. работал с <данные изъяты>, то он нарушил трудовой договор, т.к. распоряжения на это от работодателя не было. Это исключает ответственность ИП Горвица М.Н. По заключению документальной проверки государственного инспектора труда С.А.Д. В.А.М. сам не соблюдал меры личной безопасности, выполняя несвойственную для него функцию, что привело к несчастному случаю.

Статья 1079 ГК РФ при разрешении спора не подлежит применению, т.к. не регулирует трудовые отношения. Если же исходить из положений данной нормы, то В.А.М., управляя <данные изъяты>, сам являлся владельцем этого источника повышенной опасности.

У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие прохождение В.А.М. обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требованиям охраны труда. Спецодежду В.А.М. выдавали, документальное подтверждение отсутствует. В конструкцию <данные изъяты>, на котором работал В.А.М., изменения не вносились. <данные изъяты> был открытым.

Представитель ответчика отказался представить сведения в обоснование юридически-значимых обстоятельств, которые необходимо было доказать ИП Горвицу М.Н. при рассмотрении дела. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Свидетели В.И.А., С.М.С. (<данные изъяты> погибшего) дали показания о взаимоотношениях в семье, обстоятельствах претерпевания моральных страданий истцом. Также С.М.С. сообщил, что в ходе личного выяснения обстоятельств несчастного случая от работников ответчика узнал, что на <данные изъяты>, которым управлял В.А.М., был неисправен трос холостого хода. Погибший должен был <дата> при наличии времени и возможности во время работы осмотреть этот трос и отладить его.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверок по факту несчастного случая с В.А.М., суд приходит к следующим выводам.

Между В.А.М. и ИП Горвицем М.Н. в период с <дата> по <дата> существовали трудовые правоотношения, где стороной работодателя являлся ответчик, а работником В.А.М. в должности <данные изъяты>.

<дата> около 19.40 часов в темное время суток на строительной площадке у <адрес> УР при выполнении трудовых обязанностей произошло затягивание В.А.М. в <данные изъяты>, принадлежащего ИП Горвицу И.Н. При этом В.А.М. получил травмы, от которых скончался <дата>.

В момент попадания в <данные изъяты> В.А.М. находился у <данные изъяты> один. Контроль (надзор) за действиями В.А.М. со стороны работодателя в момент несчастного случая не осуществлялся.

В результате проверок, проведенных специальной комиссией и Глазовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по УР происшествие с В.А.М. квалифицировано как несчастный случай на производстве, причины попадания В.А.М. в <данные изъяты> не установлены. В возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> в качестве причины несчастного случая установлено нарушение ИП Горвицем М.Н. ст.212 ТК РФ, выразившееся в допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечении разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда для работников.

Истец Валиева Т.В. состояла с В.А.М. в браке с <дата>, от брака с погибшим имеет <данные изъяты> детей.

Данные выводы подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации об охране труда, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что смерть В.А.М. наступила в процессе выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности водителя, при выполнении задания работодателя – ИП Горвица М.Н. Следовательно, смерть работника наступила при исполнении договорных обязательств, в результате действий ответчика, производившего <дата> силами погибшего определенные работы.

Сама по себе работа в должности <данные изъяты> в обычных, гражданских условиях, не должна являться причиной смерти наемного работника. Данный факт общеизвестен и, в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, работа на котором была поручена истцу ответчиком, являлся транспортным <данные изъяты>. <данные изъяты>.

С учетом данных технических характеристик, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, суд признает <данные изъяты>, включая установленный на нем <данные изъяты>, источником повышенной опасности.

Руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу.

Доводы ответчика о том, что положении ст.1079 ГК РФ неприменимы к спорному правоотношению отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность Горвица М.Н. – владельца источника повышенной опасности (автобетоносмесителя) в данном случае наступает независимо от его вины. Он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, ответственность ИП Горвица М.Н. в силу ст.1083 ГК РФ может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. Наконец, он может быть освобожден от ответственности если источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Однако доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Горвица М.Н. от ответственности по возмещению вреда, суду не представлены.

Нет данных, что в момент причинения травм потерпевшему имели место непреодолимая сила, умысел самого В.А.М. либо <данные изъяты> выбыл из обладания ответчика.

Довод представителя ответчика о передаче <дата> <данные изъяты> во владение В.А.М. противоречит материалам дела. Согласно паспорту транспортного средства собственником данного источника повышенной опасности являлся ответчик. Передача работодателем работнику <данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей не образует перехода права владения этим имуществом к работнику. Данные о том, что <данные изъяты> был на <дата> передан ответчиком во владение иному лицу ИП Горвиц М.Н. не представил.

Непосредственные очевидцы несчастного случая отсутствуют.

Содержащиеся в постановлении следователя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> выводы о том, что В.А.М. сам сунул руку в <данные изъяты>, нарушил правила техники безопасности и охраны труда, во-первых, ничем объективно не подтверждены, во-вторых, не имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривающего иск Валиевой Т.В.

Суд констатирует, что при производстве работ <дата> ИП Горвиц М.Н. в нарушение введенного в действие <дата> Свода правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 8 января 2003 года №2, зарегистрированного Минюстом РФ 25 марта 2003 года за №4321, - типовой инструкции по охране труда для <данные изъяты> (п.5.22) допустил к работе на <данные изъяты> В.А.М., не прошедшего соответствующую подготовку, не имеющего профессиональные навыки <данные изъяты>, не прошедшего перед допуском к самостоятельной работе на <данные изъяты> обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, не имеющего удостоверение о проверке знаний безопасных методов работ (п.п.5.22.1, 5.22.7).

Выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда С.А.Д. от <дата>, подготовленном по требованию следователя Глазовского межрайнного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР, и, дублированные в постановлении следователя, о нарушении В.А.М. требований типовой инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ТИ РО 005-2003 (Свод правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 8 января 2003 года №2, зарегистрирован Минюстом РФ 25 марта 2003 года за №4321) в части выхода из кабины <данные изъяты>, не являются подтверждением грубой неосторожности погибшего.

Нормы охраны труда при работе на автобетоносмесителе урегулированы другой типовой инструкцией – по охране труда для машинистов бетоносмесителей передвижных (автобетоносмесителей) ТИ РО 022-2003. Вывод об этом содержится в заключении того же государственного инспектора труда, но от <дата>. Из содержания этой типовой инструкции и из материалов дела следует, что функции <данные изъяты> шире функций <данные изъяты> и включают в себя как управление базовым автомобилем, так и работу с <данные изъяты>. Обязанность <данные изъяты> при выходе из кабины выключать <данные изъяты> не предусмотрена.

Ответчик не представил сведения, что, допустив В.А.М. к работе на <данные изъяты>, он ограничил его трудовые обязанности только управлением базового автомобиля, запретил доступ к <данные изъяты>. Также ИП Горвицем М.Н. не представлены доказательства несоблюдения В.А.М. тех или иных правил техники безопасности, охраны труда при обслуживании <данные изъяты>, ознакомления В.А.М. до несчастного случая с данными правилами, в том числе проведения с ним инструктажа по технике безопасности при работе на <данные изъяты>.

Документальное подтверждение этих обстоятельств отсутствует. От явки в суд и дачи объяснений ИП Горвиц М.Н. уклонился. От вызова и допроса свидетелей для установления обстоятельств работы погибшего на <данные изъяты>, происшествия с его участием, представитель ответчика отказался.

Причины затягивания В.А.М. в <данные изъяты>, повлекшие смерть, как основные, так и сопутствующие, достоверно компетентными органами не установлены.

Содержащиеся в исследованных материалах проверок объяснения работников ответчика, других лиц в отсутствие их допроса в суде в качестве допустимых доказательств не принимаются, поскольку это нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из данных объяснений лишь следует, что В.А.М. был запрещен работодателем только <данные изъяты>. Сведения о запрете работнику выходить из <данные изъяты> отсутствуют. Как уже было указано, цели и причины, вследствие которых В.А.М. оказался у указанного <данные изъяты> (<данные изъяты>) не установлены. Слив <данные изъяты> к моменту наступления несчастного случая уже был закончен.

Представление доказательств является правом, а не обязанностью стороны. Понуждение стороны ответчика к представлению доказательств в обоснование возражений на иск в обязанности суда не входит.

С учетом изложенного, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не доказала факт физических страданий в результате гибели <данные изъяты>. Данные о причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и развитием, обострением заболевания, указанного в медицинской карте Валиевой Т.В. отсутствуют.

Вместе с тем, жизнь и здоровье человека бесценны, не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. Общеизвестно и не нуждается в доказывании в силу ст.61 ГПК РФ то обстоятельство, что смерть близкого человека причиняет нравственные (переживания, эмоциональный стресс) страдания любому гражданину. Осознание утраты близкого человека, с которым Валиева Т.В. совместно прожила более <данные изъяты> лет, родила и воспитала в браке с ним <данные изъяты> детей, явилось для истца личной трагедией. Она оказалась лишена поддержки и заботы <данные изъяты> в будущем, на которую обоснованно рассчитывала, исходя из ситуации складывающей в семье, а также из требований закона, утратила определенные надежды в жизни.

В этой связи, Валиева Т.В. претерпела нравственные страдания. Сторона ответчика не оспаривала, не подвергала сомнению в ходе судебного разбирательства данный факт.

Цена иска (<данные изъяты> рублей) завышена. Учитывая обстоятельства дела, личность и возраст Валиевой Т.В., ее погибшего <данные изъяты>, характер взаимоотношений в семье до гибели последнего, обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям является сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Основания для снижения этого размера компенсации морального вреда ответчик не доказал. Доказательства частичного либо полного возмещения ИП Горвицем М.Н. причиненного морального вреда отсутствуют.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответствующие расходы подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию <данные изъяты> рублей, учитывая характер и сложность дела, время, затраченное на его ведение представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Горвицу М.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горвица М.Н. в пользу Валиевой Т.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горвица М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов