Дело 2-1262/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Никитиной В.И. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, У с т а н о в и л: Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП), действующая в интересах Никитиной В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим. <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в 1 полугодии 2011 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан не истцу и на момент предъявления иска. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период со <дата> по день вынесения решения суда. Грубым нарушением прав истца ответчиком по договору долевого участия, Никитиной В.И. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 20000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Никитина В.И. уточнила предмет спора, указав что в качестве неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию сумма в размере 160258 руб. 30 коп. В остальной части на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры у неё ухудшилось состояние здоровья, она сильно переживает, нервничает. Квартира не передана истцу до настоящего времени. В судебном заседании представитель УРООЗП Чайка Ю.А. действующая на основании Устава на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что претензии Никитиной В.И. о выплате неустойки были направлены дважды ответчику, получены им как в <адрес>, так и в <адрес>. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказан размер взыскиваемых сумм в данной части. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Объектом долевого строительства по договору определена <данные изъяты> квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная в секции А строящегося двенадцатиэтажного жилого дома №<номер> со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Строительный адрес жилого дома <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1355250 рублей, исходя из общей площади объекта с учетом лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия). Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме. Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>. На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан. Односторонний акт передачи квартиры ответчиком не составлен. <дата>, <дата> Никитина В.И. обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в <дата> г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в <дата> года. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого участия истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата> Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу Никитиной В.И. не позднее <дата> Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не передал. Объект долевого строительства не передан истцу и на момент рассмотрения дела. Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), то есть за 216 дней основаны на законе и подлежат удовлетворению. При расчете размера неустойки истцом, неверно определено количество дней просрочки в 215 дней, но верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующая на <дата> (указание Банка России от 29 апреля 201 года №2618 -У). Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1355250 руб.х8,25/150/100 х 216 дней = 161003 руб. 70 коп. Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 160258 руб. 30 коп. Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, окончание строительства ответчиком на момент рассмотрения дела, не передачу объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения дела, финансовое состояние застройщика, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «ИНТЕГРАЛ» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 45 000 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком по передаче квартиры. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Достаточной совокупности доказательств причинения физических страданий истцом в судебное заседание не представлено. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были. Поступившие от истца в адрес ОАО «Интеграл» <дата> и <дата> претензии истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения. Доводы ответчика о неполучении претензий от истца о выплате неустойки доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждены, в связи с чем судом признаются несостоятельными и отклоняются. Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 48 000 руб. (45 000 руб. + 3 000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, составит 24 000руб. (48000/2), из которого 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета (12000 руб.), 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (12000 руб.). В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1750 руб., из которых 1550 руб. по имущественным требованиям истца, 200 руб. по неимущественным требованиям истца. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Никитиной В.И. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Никитиной В.И. неустойку в размере в размере 45000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 48000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1750 руб., штраф в размере 12 000 руб. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 12 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Н. Плеханов