Дело №2-132/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.01.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Эловой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по иску Ермакова Н.В. к Мусину Р.А. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Богданова И.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль -марка1- <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -марка2- <номер> Мусина Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истица уплатила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной выше сумме. Ермаков Н.Н. обратился в суд с иском к Мусину Р.А. о взыскании сумму <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в указанном ДТП он управлял автомобилем истицы и получил телесные повреждения. Представитель истицы и истец Ермаков Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ответчик Мусин Р.А. иск не признал. Истица Богданова И.Х., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> на <адрес> водитель автомобиля -марка2- <номер> Мусин Р.А. в нарушение п.11.1 ПДД при совершении обгона совершил наезд на автомобиль -марка1- <номер>, принадлежащий истице. Автомобилям в результате были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Мусина Р.А. застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра. Ответчик ЗАО «МАКС» признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику и в суд. В соответствии с отчетом ООО «В» стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истица уплатила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом и квитанцией об оплате. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон, материалами дела. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено судом, ответчик застраховал ответственность водителя Мусина Р.А., действиями которого при управлении транспортным средством был причинен имущественный вред истице. Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истица не согласна. Таким образом, между данными сторонами фактически имеется спор только о размере стоимости восстановительного ремонта и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым размер стоимости восстановительного ремонта принять в соответствии с заключением ООО «В». Истцом представлен данный отчет, содержащий в себе подробное исследование предмета оценки, доказательства наличия у экспертов права на проведение такой оценки. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение правильности своей оценки не представил. В этой связи и в соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа суд определяет в размере <данные изъяты> копеек. Стоимость оценки в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит включению в размер ущерба. В связи с изложенным, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истице в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик выплатил истице <данные изъяты>, то в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Исковые требования к ЗАО «МАКС» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение состоялось в пользу истицы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» сумма» <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которую суд находит разумной и соответствующей сложности делу, а также сумма <данные изъяты> рублей расходов по удостоверению полномочий представителя. Истец Ермаков Н.В., управлявший автомобилем истцы в момент ДТП, в качестве обоснования иска о компенсации морального вреда сослался на то обстоятельство, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ истцу было предложено представить доказательства получения телесных повреждений в ДТП, причинения ему морального вреда. Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Из материалов административного дела следует, что истец собственноручно написал в своих объяснениях, что пострадавших в ДТП нет. Также письменно истец отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Из справки больницы и амбулаторной карты следует, что истец обратился в больницу с жалобами на ушиб левой половины таза только <дата>, т.е. через 4 дня после ДТП. Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и указанным ушибом истец не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств причинения ему телесных повреждений действиями ответчика Мусина Р.А., т.е не доказал обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В связи с этим исковые требования Ермакова Н.В. к Мусину Р.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Богдановой И.Х. к ЗАО «МАКС» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Богдановой И.Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Богдановой И.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Ермакова Н.В. к Мусину Р.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2012г.