о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве



Дело №2-255/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Эловой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалкина В.Г. к ООО «Строительное Управление КОМОС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Чекалкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец и ООО «КОМОС-Строй», действующий от имени ответчика, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче многоквартирного жилого дома на <адрес> в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства не позднее <дата> Истец обязался уплатить ответчику <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истцу передана <дата> Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика иск не признала.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании разрешения на строительство от <дата> ООО «Строительное управление КОМОС» является застройщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома в <адрес>.

<дата> между ООО «КОМОС-Строй», действующего от имени и за счет ООО «Строительное управление КОМОС» и Чекалкиным В.Г. был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен <дата>. Ответчик обязался не позднее <дата> передать истцу в собственность <данные изъяты> <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

Строительство дома завершено. Ответчик передал истцу квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, по акту приема-передачи от <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.1.5. договора ответчик принял на себя обязанность не позднее <дата> передать квартиру дольщику.

Ответчик обязательство по своевременной сдаче дома в эксплуатацию выполнил. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию им получено <дата>

Между тем, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу на 140 дней.

Требование о взыскании неустойки истица основывает на пункте ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть просит взыскать в свою пользу установленную законом неустойку.

В соответствии с указанной нормой при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. На день исполнения обязательства <дата> ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых.

Истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> произведен за 140 дней. Между тем, <дата> в данный расчет включен быть не может, поскольку в этот день обязательство ответчиком было исполнено. Истцом применен верный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В связи с этим расчет неустойки является следующим: за 139 дней просрочки неустойка составляет: <данные изъяты> х 8,25 х 139 х 2 / 100 / 300 = <данные изъяты>.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым применить ее уменьшение. Суд устанавливает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, злоупотребление истцом своими правами, суд находит несостоятельными. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что жилой дом был сдан своевременно. Также своевременно истцу было выслано уведомление о необходимости принять объект долевого строительства. Истец уклонялся от приемки квартиры.

Ответчиком представлены суду копии уведомления, конверта, из которых следует, что письмо было возвращено почтой за истечением срока хранения. Такое уведомление не соответствует требованиям закона, в соответствии с которым такое уведомление высылается с обязательным составлением описи вложения. В связи с этим ввиду отсутствия описи вложения суд признает уведомление ответчиком истца о готовности объекта и необходимости его принять ненадлежащим.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная ею госпошлина подлежит возврату. С ответчика в связи с этим подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чекалкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное Управление КОМОС» в пользу Чекалкина В.Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Взыскать с ООО «Строительное Управление КОМОС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012г.