Дело № 2-752/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобил Лизинг» к Линник К.И., Линник С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мобил Лизинг» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Линник К.И., Линник С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика Линник К.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Марка, модель ТС<данные изъяты>, который принадлежит ответчику Линник С.В., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся заемщиком, обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Линник С.В., о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Линник С.В.

Ответчик Линник К.И. в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности по уплате процентов перед банком не отрицает, в 2010 г. производилось погашение основного долга.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Линник К.И. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения кредитного обязательства <дата> между истцом и ответчиком Линник С.В. был заключен договор залога имущества - автомобиля: Марка, модель ТС: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5. договора о залоге стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.3 договора о залоге стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 80% от оценочной стоимости указанной в п. 1.5. договора о залоге.

В последующем ОАО «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

<дата> права требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей были уступлены ОАО «БыстроБанк» в пользу ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования <номер>. <дата> права требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей были уступлены ОАО «БыстроБанк» в пользу ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования <номер>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с <дата> по <дата>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит равными частями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день месяца, начиная с <дата> г., последняя выплата в размере <данные изъяты> рублей <дата>

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены. Требование Банка от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем: Марка, модель ТС: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 4.1. кредитного договора.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является ответчик Линник С.В.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных графиком возврата кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стороны кредитного договора при его заключении согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом. В соответствии с п. 4.2 договора о залоге стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, которая составляет 80 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 1.5. договора о залоге.

Согласно п. 1.5 договора о залоге стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мобил Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с Линник К.И. в пользу ООО «Мобил Лизинг» задолженность по кредитному договору – основной долг <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Линник К.И. в пользу ООО «Мобил Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Для исполнения решения суда обратить взыскание на принадлежащий Линник С.В. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Михалев

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года.