№ 2-997/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Вотинцевой П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Вотинцевой П. Г., Вотинцева П. Г. (далее по тексту- истцы), обратились в суд с иском к ООО "Инвест-проект" (далее по тексту- ответчик) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа. Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее <дата> Ответчик принятые на себя обязательства на сегодняшний день не выполнил- в установленный договором срок и по сегодняшний день объект долевого строительства потребителю не передал. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истец Вотинцева П. Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Вотинцевой П. Г.

В суде представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что истец является ветераном <данные изъяты>, на оплату договора участия в долевом строительстве жилого дома ей была выделена безвозмездно субсидия Министерством строительства УР, однако до сегодняшнего дня квартира Вотинцевой П. П. не передана. Представитель истца считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- Смирнова Н. В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, пояснив, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Истцом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на <дата> г., которая составляла 7,75 % годовых. Перенос сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и соответственно перенос сроков передачи квартир Дольщикам, в том числе истцу произошел не по вине ООО “Инвест-проект”, а в связи с длительным судебным процессом по иску жителей соседних домов, по вине подрядчика, выполняющего работы на данном объекте, и сложной экономической обстановкой в стране. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от <дата> г. <номер> с предложением с целью определения суммы неустойки, а так же порядка и сроков выплаты истцу неустойки подойти в офис ООО “Инвест- проект” к финансовому директору. Данное письмо получила лично уполномоченный представитель истца Бабкина Е. А., действующая на основании доверенности. Однако, данное письмо истцом было проигнорировано. Ответчик письменно извещал истца о переносе сроков строительства указанного выше жилого дома, направляя соответствующие уведомления истцу по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве жилого дома <номер> от <дата> г., а именно по адресу: <адрес>. Требования истца о компенсации морального вреда истцом в судебном заседании не доказаны. Истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Объект в эксплуатацию должен быть сдан <дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО "Инвест-проект" и Вотинцовой П. Г., заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже по <адрес>.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.3).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме: денежная сумма внесена в кассу ООО “Инвест-Проект” по квитанции к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена с лицевого счета Минстроя УР <дата> года (Письмо Минстроя УР <номер>-П от <дата> года).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком <дата>, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 5. 1. 4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее <дата>.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> г. по <дата> года, то есть за 431 день, при этом день исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия не включен в период просрочки,

При расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ в размере 7,75 % годовых, действовавшая на момент исполнения обязательства (<дата>) (Указание Банка России от 31. 05. 2010 г. № 2450-У “О размере ставки рефинансирования Банка России”).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. х 7,75/150/100 х 431 дней = <данные изъяты>.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, строительство ответчиком в условиях финансового кризиса, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ООО «Инвест-проект» неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере <данные изъяты> рублей. Об уменьшении размера неустойки заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцам в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых она вынуждена была обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также личность истца, ее преклонный возраст, длительность ожидания возможности улучшения жилищных условий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, поступившая <дата> в адрес ответчика претензия представителя истца-Б.Е.А., действующей на основании доверенности о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, при том, что возможность произвести выплату ответчик имел.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2), из которого 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета<данные изъяты> руб.), 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей( <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Вотинцевой П.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в пользу Вотинцевой П.Г. неустойку в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Председательствующий судья Ю. В. Фролова