Дело №2-91/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                                          г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре                                 Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к Оганезову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Оганезова А.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании пункта договора, предусматривающего открытие и ведение расчетного счета, недействительным, взыскании процентов, неустойки, морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее по тексту - истец, ОАО «АБ «Пушкино», банк) обратилось в суд с иском к Оганезову А.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между ОАО КБ «Агроимпульс» и Оганезовым А.А. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика <номер>. Начисление процентов в соответствии п. 2.2.1 кредитного договора осуществлялось по ставке 14% годовых, срок возврата кредита – <дата>, считая от даты фактического предоставления кредита.

<дата> ответчиком с дилером заключен договор купли-продажи автомобиля: идентификационный номер: <данные изъяты>).

В нарушение п.2.5 кредитного договора ответчик не производит очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности ответчика <номер>. Ответчиком таким образом нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ.

<дата> УФНС по <адрес> зарегистрированы Изменения <номер>, вносимые в Устав ОАО КБ «Агроимпульс», в соответствии с которыми наименование банка изменено на Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс», а также изменено место нахождения банка.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино», обособленное подразделение- операционный офис в г.Ижевске открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино», <дата> поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, комиссия в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по пользованию денежными средствами по кредитному договору из расчета 14 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с <дата> до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер: <данные изъяты>).

Оганезов А.А. обратился в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие и ведение расчетного счета, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика – физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело в соответствие со ст. 167 ГПК рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Оганезов А.А., его представитель Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ОАО КБ «Агроимпульс» и Оганезовым А.А. заключен кредитный договор <номер>.

По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля сроком на 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита по <дата> включительно, а ответчик - вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в следующем размере: до наступления обусловленный договором даты уплаты очередного платежа и (или) срока возврата кредита – 14% годовых за период с даты выдачи кредита/с даты, следующей после даты уплаты предшествующего очередного платежа, по дату уплаты текущего очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной ссудной задолженности.

В силу пункта 2.3. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно, но не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п. 2.2.2. кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, установленным в п. 2.2.1. договора – 20 % годовых (далее дополнительные проценты) за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор о залоге имущества <номер> от <дата> между истцом и ответчиком, согласно которому Оганезов А.А. передал в залог автомобиль: : идентификационный номер: <данные изъяты>), приобретенный с использованием кредита.

<дата> УФНС по <адрес> зарегистрированы Изменения <номер>, вносимые в Устав ОАО КБ «Агроимпульс», в соответствии с которыми наименование банка изменено на Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс», а также изменено место нахождения банка.

<дата> ОАО КБ «АБ Финанс» реорганизован путем присоединения к ОАО «АБ «Пушкино».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к Оганезову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (зай­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить займо­давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа пре­дусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заем­щиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что Оганезов А.А. является заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом его условия не исполнил, допустив просрочку внесения очередных платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, истцом, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, правомерно заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Расчет истца в части взыскания суммы основного долга проверен судом в судебном заседании в соответствии со ст. 319 ГК РФ и является обоснованным. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае пунктом 2.2. кредитного договора стороны установили обязанность заемщика выплачивать ежемесячно проценты на сумму займа, которые начисляются следующим образом:

- до наступления обусловленного договором даты уплаты очередного платежа или срока возврата кредита 14 % годовых (п. 2.2.1 кредитного договора).

- после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, указанным в п. 2.2.1 кредитного договора, 20 % годовых (дополнительные проценты) за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности (п.2.2.2.).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, требования ст. 319 ГК РФ не нарушены, расчет процентов произведен верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке 14 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, за пользование представленным кредитом заемщик обязуется уплатитьбанку проценты в следующем размере:

- до наступления обусловленного договором даты уплаты очередного платежа или срока возврата кредита 14 % годовых.

- после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, указанным в п. 2.2.1 кредитного договора, 20 % годовых (дополнительные проценты) за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку пунктом 2.2.2 договора от <дата> предусмотрено, что заемщик уплачивает дополнительно к процентам, указанным в п. 2.2.1 кредитного договора, 20 % годовых (дополнительные проценты) за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности, указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты, установленные пунктом 2.2.2 кредитного договора, являющиеся мерой ответственности, в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по повышенным процентам судом проверен в судебном заседании.

Ответчик Оганезов А.А. принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду учитывает изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В этой связи, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки (повышенные проценты), суд полагает заявленную к взысканию сумму повышенных процентов подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный в судебное заседание представителем истца расчет повышенных процентов судом проверен и признан правильным, при этом принимая во внимание, что установленная договором ставка повышенных процентов (неустойки) в 2,42 раза (20%/8,25%) превышает ставку рефинансирования, установленную на дату подачи иска, то суд считает возможным заявленную сумму повышенных процентов в размере 15390,31 рублей уменьшить в 2,42 раза - до ставки рефинансирования, таким образом, размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб./ 2, 42 раза).

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащей уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Рассматривая требования истица в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с <дата> до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая требования Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к Оганезову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором залога имущества <номер> заемщик предоставляет банку залог-имущество, автомобиль: идентификационный номер: <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога оговорено в кредитном договоре.

На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет залога – автомобиль выбыл из собственности ответчика, отсутствуют.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года                   № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором залога (п.1.2) стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами по взаимной договоренности и составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> рублей.

Однако, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена оценочная экспертиза спорного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Ц» от <дата>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика Оганезова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования Оганезова А.А. о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие и ведение расчетного счета, взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно информационному расчету платежей по кредиту, который является приложением к кредитному договору, заемщик должен ежемесячно уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права ответчика, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Указанные условия являются условиями заключенного сторонами договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оганезова А.А. к ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «АБ «Пушкино» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец в банк с заявлением об осуществлении перерасчета его задолженности по кредитному договору и исключении его обязанности по оплате комиссии, не обращался.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Оганезову А.А. кредита оказана банком без недостатков.

Также сомнительными являются доводы истца о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку по мнению самого истца, эта услуга ему не оказывалась.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8, 25 процента годовых и действовавшей на день предъявления иска.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец произвел исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведен верно.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя по договору составила <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, длительности судебного разбирательства с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах встречные требования Оганезова А.А. к банку подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к Оганезову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Оганезова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оганезова А.А. в пользу Открытого акционерного общества « Акционерный банк «Пушкино» проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Оганезова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с <дата> до даты фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: идентификационный номер: <данные изъяты>).

Начальную продажную цену заложенного имущества определить при реализации с открытых торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Оганезова А.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании пункта кредитного договора <номер> от <дата> по уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскании суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Оганезова А.А. <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу в доход бюджета города Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Председательствующий судья                                     О.П.Карпова