Дело № 2-629 /12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого Акционерного общества «Быстробанк» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.Н.В. о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Быстробанк» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.Н.В. о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве. Требования мотивированы следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска Д.Н.В. от <дата> <номер> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ижевска <номер> от <дата> о взыскании с ОАО «БыстроБанк» в пользу Л.Ю.С. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением о замене стороны исполнительного производства от <дата> на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> произведена замена взыскателя на Ш.А.А. Постановлением от <дата> банку (должнику по исполнительному производству) было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение вышеуказанного судебного решения. Заявитель не согласен с вышеуказанными постановлениями от <дата>, считает их незаконными по следующим основаниям. В соответствии с апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, с ОАО «БыстроБанк» в пользу Л.Ю.С., взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. ОАО «БыстроБанк» имел к Л.Ю.С. встречные однородные требования, вытекающие из решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. В соответствии с указанным решением суда в пользу ОАО «БыстроБанк» с Л.Ю.С. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, <данные изъяты> рублей, в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 35% процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга. На основании указанного решения банку выдан исполнительный лист, в соответствии с которым <дата> судебным приставом-исполнителем М.Н.С. возбуждено исполнительное производство (постановление <номер> от <дата>). <дата> банк направил Л.Ю.С. заявление о зачете встречных однородных требований. Заявление получено ею <дата>. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С момента получения Л.Ю.С. уведомления о зачете встречных требований, обязательство ОАО «Быстробанк» об оплате убытков в размере <данные изъяты> рублей прекращено. Кроме того, в Октябрьский РО СП г. Ижевска было направлено соответствующее заявление ОАО «БыстроБанк» об окончании исполнительного производства в связи с прекращением обязательств зачетом. Вышеуказанное заявление получено Октябрьским РО СП г. Ижевска <дата>, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Октябрьским РО СП г.Ижевска исполнительное производство N"28178/10/21/94 не было прекращено. <дата> судебным приставом-исполнителем Д.Н.В. Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании заявления. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> удовлетворено заявление Ш.А.А. о замене взыскателя, произведена замена взыскателя Л.Ю.С. на ее правопреемника Ш.А.А. по апелляционному решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Л.Ю.С. к ОАО «БыстроБанк» о возмещении убытков. Вышеуказанное определение вынесено судом на основании того, что <дата> между Л.Ю.С. и Ш.А.А. заключен договор уступки права требования по апелляционному решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> (дело <номер>). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска Д.Н.В. от <дата> <номер> вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ижевска <номер> от <дата> и определению о замене взыскателя (с Л.Ю.С. на Ш.А.А.) от <дата> о взыскании с ОАО «БыстроБанк» в пользу Ш.А.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. <дата> банком в ССП было направлено заявление с требованием об окончании исполнительного производства в связи с тем, что обязательство ОАО «БыстроБанк» перед Л.Ю.С. прекращено зачетом встречного однородного требования еще до уступки права требования Ш.А.А. <дата> судебными приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, на момент заключения договора уступки права, требования Л.Ю.С. к ОАО «БыстроБанк» на сумму 15 444 рубля было уже прекращено зачетом. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно возбуждение исполнительного производства <номер> от <дата> в пользу Ш.А.А. является неправомерным, так как уступленное ему обязательство прекращено зачетом еще до вступления его в процесс. Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Д.Н.В. от <дата> <номер> о возбуждении исполнительного производства, В судебном заседании представитель заявителя Н.Т.Р., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме. Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Д.Н.В. действующая на основании доверенности, просила заявление оставить без удовлетворения. Представитель УФССП по УР- Б.Т.В., также просила заявление оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо - Л.Ю.С. поддержала позицию судебного пристава – исполнителя, суду пояснила, что порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска <дата> по делу <номер>, судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Д.Н.В. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ОАО Банк» в пользу Л.Ю.С. денежной суммы <данные изъяты> рублей. На основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> произведена замена взыскателя Л.Ю.С. на Ш.А.А. по исполнительному производству <номер>. Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона, отсутствовали. Соответственно, при вынесении оспариваемых постановлений нарушений действующего законодательства не допущено, правовых оснований для удовлетворения ОАО «БыстроБанк» об отмене постановлений не имеется. Заинтересованное лицо - Ш.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело с согласия стороны, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Судебный пристав- исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска А.И.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть данный спор на усмотрение суда. Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Суд приходит к выводу, что заявление Открытого Акционерного общества «Быстробанк» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.Н.В. о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Из разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 8 постановления №10 - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> <номер>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Быстробанк» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Л.Ю.С.. На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска произведена замена взыскателя с Л.Ю.С. на Ш.А.А. (правопреемник по исполнительному производству). Заявитель ссылается на то, что <дата> между ним и Л.Ю.С. произведен зачет встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ. <дата> банк направил Л.Ю.С. заявление о зачете встречных однородных требований. Заявление получено ею <дата>. ОАО «Быстробанк» ссылается на то, что для зачета достаточно заявления одной из сторон. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, по мнению суда, указанный довод заявителя основан на неверном применении норм материального права. Положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют вопросы возбуждения исполнительного производства. Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Указанные требования судебным приставом -исполнителем были соблюдены. Согласно ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного закона, 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 указанного закона, 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Тем самым у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вопросы надлежащего исполнения или напротив неисполнения требований исполнительного документа могут быть решены судебным приставом - исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства. Фактически доводы стороны заявителя, сводятся с оспариванию сделки по уступке права (требования), совершенной между Л.Ю.С. и Ш.А.А., поскольку банк считает, что уступленное обязательство прекращено зачетом еще до вступления Ш.А.А. в процесс. В производстве Устиновского РО СП г.Ижевска находятся исполнительные производства 94/18/38457/10/2010 от <дата> о взыскании с Л.Ю.С. в пользу ОАО «Быстробанк» <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> о взыскании с Л.Ю.С. в пользу ОАО «Быстробанк» <данные изъяты> рублей. Взыскание обращено на заработную плату должника Л.Ю.С. для производства удержаний. Между тем сведений о том, что одно из указанных исполнительных производств частично исполнен, в том числе посредством зачета, судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска на сумму <данные изъяты> рублей, не имеется. В связи с чем суд полагает, что заявление Открытого Акционерного общества «Быстробанк» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.Н.В. о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Зявление Открытого Акционерного общества «Быстробанк» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.Н.В. о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2012 года. Судья О.П.Карпова
постановление от <дата> о замене стороны исполнительного производства <номер> незаконными и отменить.
исполнительных действий,
документа к исполнению,