№ 2-1641/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Рассомахиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казьмина А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю., о возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по месту его жительства У С Т А Н О В И Л: Казьмин А.Е. (далее по тексту - заявитель), обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю. Свое заявление мотивирует тем, что судебный пристав- исполнитель обязан исполнить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска о взыскании с Шадрина С.В. задолженности в размере 227945 рублей 60 коп. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника прошло более двух месяцев, однако каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не производится. Кроме того, в исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП Гуков М.Ю. выехал по месту жительства должника Шадрина С.В., с целью произвести арест его имущества. Должником представлены документы о том, что имущество, расположенное по месту его жительства ему не принадлежит. На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель отказался от производства ареста имущества должника. Заявитель просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю. в виде неприменения мер по обращению взыскания на имущество должника, на которое наложен арест, и отказ в наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту жительства, неправомерными и обязать его принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Шадрина С.В., в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. В последующем представитель заявителя Чубарова А.И., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю. в виде отказа в наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту жительства, неправомерными и обязать его принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Шадрина С.В., расположенное по месту его жительства по адресу: <адрес>, в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Заявитель Казьмин А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель заявителя Чубарова А.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении поддержала, просила его удовлетворить. Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гуков М.Ю., действующий на основании доверенности, просил заявление Казьмина А.Е. оставить без удовлетворения, как необоснованное. Суду пояснил, что им был осуществлен выход по месту жительства должника, где Шадрин представил ему документы, а именно договор купли-продажи, согласно которых все имущество, находящееся в доме, принадлежит другому лицу. Поскольку у него отсутствовали законные основания для наложения ареста на данное имущество, он не стал накладывать арест. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Александрова Н.А., действующая на основании доверенности, также просила оставить заявление без удовлетворения. Заинтересованное лицо Шадрин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ. Согласно статье 255 Гражданского процессуального Кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 8 постановления №10 - исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного заседания, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Гукова М.Ю. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48806/11/21/18/СД, возбужденное 17.11.2011 года, на основании исполнительных производств: от 07.09.2011 г. № 48806/11/21/18, от 23.08.2011 г. № 45853/11/21/18, от 28.10.2010 г. № 35528/11/21/18, от 30.10.2009 г. №3553/11/21/1/, от 01.07.2010 г. № 22230/10/21/18, от 16.07.2010 г. № 22973/10/21/18, от 07.09.2011 г. № 48810/11/21/18, от 07.11.2011 г. № 61309/11/21/18, от 24.03.2010 г. № 17901/10/21/18, от 18.06.2009 г. № 8765/09/21/18, от 23.09.2010 г. № 27988/10/21/18, от 12.10.2009 г. № 11880/09/21/18, от 29.07.2010 г. № 24580/10/21/18. При этом в отношении в отношении должника Шадрина С.В. в пользу взыскателя Казьмина А.Е. были возбуждены следующие исполнительные производства 1) 04.03.2010 года на основании исполнительного листа от 02.03.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу, вступившему в законную силу 03.02.2010 г., предмет исполнения: ДОЛГ в размере 2296266,66 руб.. 2) 03.05.2011 года на основании исполнительного листа от 19.04.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу, вступившему в законную силу 16.04.2011 г., предмет исполнения: ДОЛГ в размере 171743,85 руб. 3) 23.08.2011 года на основании исполнительного листа от 08.08.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу, вступившему в законную силу 08.08.2011 г., предмет исполнения: ДОЛГ в размере 227945,6 руб. В ходе исполнения вышеуказанного производства, 02.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес проживания должника Шадрина С.В.: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) требованиям законодательства и нарушаются ли указанным решением, действием права заявителя. Кроме того, по смыслу ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод. Как установлено в ходе судебного заседания, 2 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес> с целью установления наличия (отсутствия) имущества, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки должник Шадрин С.В. представил документы, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося в доме, Бессмертнову-Шадрину В.С. Имущество было передано по договору от 10.09.2009 г. в безвозмездное пользование должнику. В связи с установленным обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на данное имущество. Доводы заявителя о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество, находящееся по месту регистрации должника несостоятельны, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные действия, принимать меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест, в отношении имущества должника, а не иных лиц (ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее иному лицу, не являющемуся должником. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: - на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; - на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Исходя из толкования данной номы, в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд должен обязать его совершить указанное действие – в данном случае наложить арест на имущество по месту проживания должника, что при отсутствии доказательств принадлежности имущества, находящегося по адресу: <адрес>, должнику Шадрину С.В., противоречит закону, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства. Таким образом, суд полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя правомерны, основания для наложения ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника Шадрина С.В., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях. В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника. Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о том, какие исполнительные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, относится к компетенции непосредственно лица, исполняющего требование исполнительного документа. Применение мер принудительного исполнения должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем с учетом требований закона и при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства. Суд не может возложить на судебного пристава обязанность по совершению указанных действий, что не противоречит ст. 258 ГПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены В ходе судебного заседания установлено, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие основано на законе, указанным бездействием права и интересы заявителя не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в рамках исполнительного производства (18 ноября 2011 года в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста). Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, права заявителя не нарушены, в связи с чем суд полагает, что заявление Казьмина А.Е. удовлетворению не подлежит. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление Казьмина А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю., о возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в виде применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по месту его жительства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 11 апреля 2012 года. Судья М.А. Иванова <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>