Дело № 2-801 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трошкова О.Г. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике В.Е.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Трошков О.Г. (далее по тексту - заявитель), обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике В.Е.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивируя свое заявление следующим.

<дата> судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике В.Е.Н. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Трошкова О.Г. Указанное постановление нарушает права заявителя, предусмотренные ч.2 ст.27 Конституции РФ. Оснований для применения в отношении него указанной меры не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании судебного акта. Никаких требований судебным приставом-исполнителем не предъявлялось. Указанная мера может быть применена лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин указанных требований судебного пристава - исполнителя.

Просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата>, вынесенное судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР В.Е.Н.

В судебном заседании заявитель Трошков О.Г. поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что указанная мера может быть применена лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин указанных требований, в случае уклонения от выполнения требований. Сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применения указанных мер только в определенных случаях. Доказательств отсутствия уважительных причин следует возложить на орган, устанавливающий ограничение.

Судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике В.Е.Н. действующая на основании доверенности, просила заявление оставить без удовлетворения, при этом суду пояснила, что <дата> в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист <адрес> № <номер> от <дата> о взыскании с Трошкова О.Г. в пользу Л.А.В. долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель Л.А.В. ходатайствует об установлении в отношении должника такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

На основании поступившего исполнительного документа, <дата> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. О возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения должнику Трошкову О.Г. стало известно <дата>, что подтверждается его подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением и.о. Главного судебного пристава Удмуртской Республики от <дата> исполнительное производство о взыскании с Трошкова О.Г. передано в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, постановление о возбуждении должником получено <дата>, что подтверждается отметкой на постановлении.

Соответственно, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения, но, несмотря на это в указанный срок требование исполнительного документа не исполнил, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства в суд не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – А.Н.С. действующая на основании доверенности, также просила оставить заявление без удовлетворения, при этом суду пояснила, что довод заявителя о неправомерности оспариваемого постановления ввиду того, что судебным приставом - исполнителем не предъявлялось должнику никаких требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении о возбуждении исполнительного производства прямо указано на обязанность должника исполнить требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Кроме того, приложенное к заявлению мировое соглашение не может служить основанием для отмены вынесенного судебным приставом постановления, так как в мировом соглашении указано, что подписание сторонами настоящего соглашения не является основанием к прекращению исполнительного производства, а также не свидетельствует об отказе кредитора от совершения действий, связанных со взысканием долга.

В силу положений ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Вместе с тем, представленное суду мировое соглашение не утверждено в установленном законом порядке и не может являться основанием для не применения к должнику мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Л.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заявление Трошкова О.Г. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике В.Е.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления №10 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <адрес> от <дата> <номер> о взыскании с Трошкова О.Г. в пользу Л.А.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением должник ознакомлен лично <дата>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа первоначально <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Трошкова О.Г. за пределы Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, то есть до <дата>.

Впоследствии постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики от <дата> исполнительное производство о взыскании с Трошкова О. Г. передано в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике и <дата> судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, то есть до <дата>.

На момент рассмотрения данного дела выплат в счет погашения задолженности должником в пользу взыскателя не производилось.

Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд его из РФ, ссылаясь на отсутствие основания для совершения указанного исполнительного действия, однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу специальной нормы п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника меры в виде временного ограничения на выезд из РФ является неисполнение должником в установленный законом срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику был установление 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Копия данного постановления получена должником <дата>. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Бремя доказывания наличия таких уважительных причин лежит на должнике.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления должника временного ограничения на выезд из РФ.

Более того, в силу ч.2 ст.67 и ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе применить в отношении должника указанную ограничительную меру и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на наличие предусмотренного законом основания для установления ограничения на выезд должника из РФ и содержащиеся в п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия применения данной меры в отношении должника.

Закон не связывает возможность установления должнику ограничения на выезд из РФ с совершением им умышленных действий по сокрытию своего имущества, а также иных умышленных действий, направленных на затруднение исполнения судебного постановления. Таких обязательных условий п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Трошкова О.Г. перед взыскателем значительна, должником в течение длительного времени не принимается никаких мер по погашению данной задолженности, не предоставляется имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя, а также не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Кроме того, ранее заявителем уже оспаривалось постановление судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом до настоящего времени хотя бы часть долга перед Л.А.В. должником Трошковым О.Г. не погашена, сумма долга по исполнительному производству составляет более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей государственная пошлина).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ не противоречит закону, что в силу положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя. Данная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Трошкова О.Г. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике В.Е.Н.. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2012 года.

Судья О.П.Карпова