Дело № 2-3377 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартдинова С.Р. к Открытому Акционерному Обществу « БыстроБанк» об установлении факта производственного сокращения <данные изъяты> ОАО « БыстроБанк», признании процедуры сокращения незаконной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты>, возложении обязанности заключить трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л :

Нартдинов С.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «БыстроБанк» » (далее по тексту – ОАО «БыстроБанк», Банк, ответчик), просил установить факт производственного сокращения <данные изъяты> ОАО « БыстроБанк», признать процедуру сокращения незаконной, возложить на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, признать незаконным отказ в приеме на работу на должность Руководителя <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор

Требования истца Нартдинова С.Р. с учетом дополнений (л.д.51) мотивированы следующим:

До <дата> трудился в ОАО « БыстроБанк» в должности <данные изъяты>.

<дата> уволен из ОАО « БыстроБанк» на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон, которое было подписано <дата>.

С <дата> по его мнению работодатель неправомерно прекратил информировать его об условиях его труда, его должностных обязанностях, структуре управления, существенных изменениях условий труда и штата сотрудников банка, не предоставил ни письменного, ни устного уведомления о проведенных мероприятиях по сокращению, не предоставил списки вакантных должностей.

Как ему представляется, и как стало известно от сотрудников Банка, в период после подписания документов о его увольнении, работодатель незаконно, в нарушений ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ произвел массовое сокращение штатов Банка, в том числе возглавляемого им Управления.

Факт сокращения укрывается ответчиком от него до настоящего времени, вопросы и обращения по поводу произведенных мероприятия Банком игнорируются.

В случае если бы Банк уведомил его об этих мероприятиях и своевременно предоставил списки должностей, то он использовал предоставленную трудовым законодательством возможность перевестись на иную должность.

В судебном заседании истец Нартдинов С.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных объяснениях (л.д.134).

Дополнительно истец пояснил, что просит ответчика принять его на работу на ту же должность, с который был уволен, после чего произвести процедуру сокращения в соответствии с трудовым законодательством. Срок для обращения в суд им не пропущен, так как факт его увольнения из Банка по соглашению сторон к настоящему спору никакого отношения не имеет.

Ранее, в судебных заседаниях истец пояснил, что сокращение по его мнению в Банке начались <дата>. В письменной форме с просьбой принять его на должность с которой был уволен обратился к ответчику <дата>, до этого обращался устно. Ответчик на его заявление никак не реагирует, что расценивается им как необоснованный отказ в приеме на работу.

Представитель ответчика по доверенности Мякишева Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях и объяснениях, в том числе подержав заявление о применении судом последствий пропуске истцом срока на обращение в суд ( л.д.14-17, 55,136-138)

В письменных пояснениях представитель ответчика указала следующее:

Правовые основания для возложения на ОАО « БыстроБанк» обязанности на заключение с истцом трудового договора отсутствуют. Истец был уволен из Банка по соглашению сторон <дата>. С <дата> должность <данные изъяты> отсутствует в штатном расписании ОАО « БыстроБанк». В ноябре, <дата> года увольнение сотрудников <данные изъяты> не осуществлялось, в указанный период никто по сокращению численности или штата не увольнялся. Приказом <номер> к приказу <номер> от <дата>т года в штатное расписание ОАО « БыстроБанк» были внесены следующие изменения: в <данные изъяты> введен отдел судебного <данные изъяты>, в штате которого <данные изъяты> единиц. В <данные изъяты> введен отдел <данные изъяты>, в штате которого <данные изъяты> единиц. В <данные изъяты> сокращен <данные изъяты>. Все сотрудники отдела <данные изъяты> на основании приказов переведены с <дата> в отдел <данные изъяты>. Произведенные изменения штатного расписания (введение новых структурных единиц, сокращение старых) осуществлено в целях реструктуризации Банка, а не сокращения численности и/или штата сотрудников в понимании п.2 ст.81 и ст.180 Трудового Кодекса РФ.

Сокращение <данные изъяты>, как структурной единицы, было осуществлено <дата> ( приложение <номер> к приказу <номер> от <дата>) после увольнения истца, поэтому не может нарушать его права и законные интересы. Свидетели Б.В.В. и М.И.В., допрошенные по инициативе истца подтвердили тот факт, что в <дата> году в ОАО « БыстроБанк» не осуществлялось сокращения численности или штата сотрудников, по этому основанию никто уволен не был.

<дата> истец действительно обращался к ответчику с предложением восстановить его на работе в прежней должности, однако данный спор уже был предметом рассмотрения, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Ответ на обращение истца был направлен последнему заказным письмом с уведомлением о вручении <дата>, но возвращен обратно в связи с истечением срока хранения.

Исходя из требований истца, пояснившего в судебном заседании <дата>, что требование о признании незаконным отказа в приеме на работе и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор вытекает из его последнего обращения к ответчику <дата>, которое фактически содержит заявление не вновь устроиться на работу, а о восстановлении прав, нарушенных ранее при сокращении, началом течения срока истца для обращения в суд является <дата>, окончанием <дата>

Свидетель М.И.В. пояснил, что работает в ОАО « БыстроБанк» с <дата> года, с <дата> года по <дата> занимал должность <данные изъяты>, с <дата> работает в должности <данные изъяты> указанного Управления.

До <дата> работал в должности <данные изъяты>, которое входило в состав <данные изъяты>, которое возглавляя истец Нартдинов С.Р. Сам отдел <данные изъяты> состоял из двух частей: <данные изъяты>. После реформирования, которое произошло <дата>, были созданы два отдела, а именно создано новое подразделение - <данные изъяты>, который возглавил он. В указанный отдел вошли <данные изъяты>. В свою очередь <данные изъяты> были переведены в другой созданный отдел. Сокращений в Банке, которые бы привели к увольнению сотрудников, в период с <дата> по <дата> не было.

Свидетель Б.В.В. пояснила, что до <дата> работала в Банке в должности <данные изъяты>, с <дата> года занимала должность <данные изъяты>, с <дата> работает <данные изъяты>. В <дата> году в Банке сокращений не было, производилась лишь реструктуризация некоторых подразделений, упразднялись одни, создавались другие, люди переводились во вновь созданные подразделения.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что работает в ОАО « БыстроБанк» в должности <данные изъяты>. О сокращении численности работников или штата ОАО « БыстроБанк» в <дата> году ему ничего не известно. До <дата> в банке существовала <данные изъяты>, которая была реорганизована в <данные изъяты>. Сотрудник работающие в <данные изъяты> перешли на соответствующие должности в <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей исследовав представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество « БыстроБанк» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано на территории Октябрьского района г.Ижевска.

<данные изъяты> является Р.Р.Ф., который в соответствии с приказом Президента ОАО « БыстроБанк» <номер> от <дата>, как руководитель структурного подразделения, наделен правом подписи приказа о приеме на работу в возглавляемое им структурное подразделение, а также о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

<дата> между ИКБ « ИжЛадабанк» ( в настоящее время ОАО « БыстроБанк » и Нартдиновым С.Р. заключен трудовой договор <номер> о приеме на работу на должность <данные изъяты> административно-правового управления.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, пункт 1.1 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: « С <дата> работник переводится на должность <данные изъяты>».

<дата> истец Нартдинов С.Р. на имя своего непосредственного руководителя — <данные изъяты> Р.Р.Ф., написал заявление с просьбой увольнения с <дата> по соглашению сторон.

В это же день, <дата> между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора <номер> от <дата>.

Согласно указанного соглашения, стороны приняли решение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ ( соглашение сторон) с <дата>.

По приказу <номер> от <дата>, действие трудового договора от <дата> <номер> с работником Нартдиновым С.Р. прекращается, последний увольняется <дата> с должности <данные изъяты>, на основании пункта 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В качестве основания для увольнения указаны: заявление Нартдинова С.Р. от <дата> и соглашение о расторжении от <дата>.

Приказ об увольнении истца подписан <дата> его непосредственным начальником - <данные изъяты> Р.Р.Ф., а также самим Нартдиновым С.Р.

Копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец Нартдинов С.Р. получил <дата>. В это же день работодатель осуществил с ним расчет.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования Нартдинова С.Р. к ОАО « БыстроБанк» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставлены без удовлетворения (л.д.56-65)

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Исковые требования Нартдинова С.Р. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, мотивируя свои требования об установлении в судебном порядке факта сокращения <данные изъяты> ОАО « БыстроБанк», указывает на то, что зная о проводимых ответчиком сокращениях, он использовал бы предоставленную ему трудовым законодательством возможность перевестись на иную должность, тем самым сохранив работу в Банке.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Как уже указано судом выше, приказом <номер> от <дата>, действие трудового договора от <дата> <номер> с работником Нартдиновым С.Р. прекращено, последний уволен <дата> с должности <данные изъяты> по соглашению сторон, на основании пункта 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении по указанному основанию и недоказанности со стороны работника порока воли на подписание соглашения об увольнении, проводимые работодателем сокращения численности или штата работников организации, факт которых просит установить истец, а также реорганизации в банке, не подтверждают и не могут подтверждать незаконность увольнения работника по соглашению сторон, соответственно не могут нарушать права и законные интересы истца.

Кроме этого, истец был уволен с должности <данные изъяты> по соглашению сторон <дата>, а возглавляемое им Управление, как структурное подразделение <данные изъяты> было сокращено через четыре месяца после увольнения Нартдинова С.Р., а именно <дата> на основании приложения <номер> к приказу <номер> от <дата> (л.д.20).

Сокращения или иные изменения штатного расписания после увольнения истца по соглашению сторон не могли нарушить его права и законные интересы.

При этом, сокращения численности и /или штата сотрудников не осуществлялось, никто из сотрудников Банка в период с <дата> по <дата> по указанным основаниям не увольнялся, изменения штатного расписания были связаны с реструктуризацией Банка, введением <дата> новых структурных подразделений вместо ранее существовавших, при этом сотрудники <данные изъяты> были переведены во вновь созданные структурные подразделения Банка, что следует из пояснений представителя ответчика, допрошенных по ходатайству истца свидетелей М.И.В., Б.В.В., Г.А.А., а также подтверждается исследованными материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца об установлении факта производственного сокращения <данные изъяты> ОАО « БыстроБанк», признании процедуры сокращения незаконной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор.

В своем заявлении от <дата> на имя Президента ОАО « БыстроБанк» истец Нартдинов С.Р. для восстановления нарушенных по его мнению трудовых прав предложил принять его на должность, с которой был уволен. (л.д.54).

Фактически истец просит признать незаконным отказ в приеме на работу на ту же должность, с которой был уволен по соглашению сторон <дата>. Правовых оснований для этого, в том числе с учетом того, что указанная должность на момент обращения Нартдинова С.Р. с письменным заявлением об этом к ответчику <дата> в штатном расписании Банка отсутствует, что не оспаривается сторонами, не имеется.

В письменном ответе на заявление Нартдинова С.Р. за подписью президента Банка от <дата> истцу было разъяснено, что принять его на указанную должность не представляется возможным в связи с отсутствием в штатном расписании указанной должности, а также тем, что вопрос о законности его увольнения ранее был предметом судебного рассмотрения.

Указанный ответ был направлен истцу заказным письмом по указанному последним в своем заявлении адресу (л.д.125-126).

Кроме этого, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержаний указанной нормы права, начало течение срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, либо срок не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.

Представитель ответчика Мякишева Е.В. указала, что ранее при рассмотрении иска Нартдинова С.Р. к ОАО « БыстроБанк» о признании недействительным соглашения о расторжения трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец в том числе ссылался на реорганизацию и сокращение возглавляемого им отдела, о чем прямо указал в исковом заявлении, датированным <дата>. Соответственно срок для обращения в суд необходимо исчислять с <дата>, со следующего дня после увольнения.

Как следует из искового заявления Нартдинова С.Р., датированного <дата>, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, последний ссылаясь на незаконность увольнения по соглашению сторон, в том числе указал, что понудив его к подписанию указанного соглашения работодатель тем самым помимо иных целей обеспечил себе гарантию беспрепятственной неправомерной реорганизации и сокращения возглавляемого им Управления, о чем свидетельствует произведенная реорганизация Управления <дата> без его согласия и соответствующего предупреждения.

Таким образом, судом установлено, что <дата> истцу Нартдинову С.Р. достоверно было известно о произведенных ответчиком <дата> мероприятиях, которые по мнению последнего являлись сокращением возглавляемого им Управления.

С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что по требованиям об установлении факта производственного сокращения <данные изъяты> ОАО « БыстроБанк», признании процедуры сокращения незаконной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек <дата>.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Во исполнение вышеуказанных предписаний судом в определении от <дата> возложена на истца обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд им не пропущен и разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращался, считая его не пропущенным.

Таким образом, суд не установил препятствий для обращения Нартдинова С.Р. в суд по требованиям об установлении факта производственного сокращения <данные изъяты> ОАО « БыстроБанк», признании процедуры сокращения незаконной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в течение трех месяцев с момента начала течения срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В тоже время срок на обращение в суд по требованиям признании незаконным отказа в приеме на работу на должность Руководителя управления по предотвращению убытков и работе с должниками Департамента правого регулирования и управления рисками, возложении обязанности заключить трудовой договор, истцом не пропущен, так как с письменным заявлением о приеме на работу на указанную должность истец обратился <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нартдинова С.Р. к ОАО «БыстроБанк» к Открытому Акционерному Обществу « БыстроБанк» об установлении факта производственного сокращения <данные изъяты> ОАО « БыстроБанк», признании процедуры сокращения незаконной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты>, возложении обязанности заключить трудовой договор, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев