Дело № 2-2966/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

с участием прокурора Колупаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трекина С.А. к ОСАО «Россия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трекин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с <дата> работал <данные изъяты> в <адрес> филиала ОСАО «Россия» г. Ижевск. Приказом <номер> от <дата> был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. <дата> истцу выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Считает, что объективных оснований для его увольнения не было, что он был подвергнут дискриминации. Незаконное увольнение причинило истцу моральные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил размер компенсации за вынужденный прогул – <данные изъяты> руб. При этом пояснил, что <дата> был расторгнут договор аренды помещения, которое занимал Клиентский офис в <адрес>. После <дата> Клиентский офис в <адрес> свою деятельность не осуществлял. Всю аппаратуру у Трекина С.А. забрали. Всем сотрудникам теперь приходилось ездить в г. Ижевск. О том, что Трекин С.А. будет уволен по сокращению штата ему сказал директор филиала еще в <дата> года. Уведомление о закрытии Клиентского офиса в <адрес> Трекин С.А. получал. Однако уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата истцу не вручалось, в письменной форме о предстоящем увольнении его не уведомляли, уведомление об увольнении получил только в суде. <дата> истец передал в офисе филиала ОСАО «Россия» в г. Ижевске Я.Ю.А. заявление на предоставление документов. Увольнение считает незаконным, поскольку для сокращения штата не было объективных причин. Считает, что причиной увольнения явилось преследование истца за защиту им своих трудовых прав законным способом и за то, что он является <данные изъяты> и по требованию комиссии отлучается с работы по общественным делам. У истца имеется преимущественное право оставления на работе, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, истцу не предлагали должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в филиале ОСАО «Россия» <адрес>. Указал также, что ОСАО «Россия» не предоставило сведения о его высвобождении в <данные изъяты> <адрес>». Пояснил, что выходное пособие получал в размере, указанном в бухгалтерских справках. Кроме того, просил возместить со стороны ответчика его расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия», К.К.С. (ранее был допрошен в качестве свидетеля), исковые требования не признал. При этом пояснил, что в связи с невыполнением Клиентским офисом <адрес> плана по сбору страховых взносов было принято решение о закрытии этого клиентского офиса. <дата> Трекину С.А. в Клиентский офис <адрес> было направлено по электронной почте уведомление о его увольнении по сокращению штата. Трекин С.А. уведомление распечатал, написал на нем о своем несогласии на увольнение и направил уведомление в филиал ОСАО «России» в <адрес> также по электронной почте. <дата> в одном из офисов филиала ОСАО «России» в <адрес> Трекину С.А. вручали уведомление об увольнении по сокращению штата. Однако Трекин С.А. отказался его получать, о чем был составлен акт. В последующем оригинал уведомления об увольнении по сокращению штата был направлен Трекину С.А. по почте.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Т.Н. суду показала, что работает в ОСАО «Россия» <данные изъяты>. Подписывала акт об отказе в получении уведомления об увольнении. Указанный акт был составлен в <дата> года в офисе филиала ОСАО «России» в <адрес> в связи с тем, что Трекин С.А. отказался подписать уведомление об увольнении. Ранее такое уведомление направлялось Трекину С.А. секретарем по электронной почте, Трекин С.А. его подписал и направил в ОСАО «Россия» по электронной почте.

Допрошенная в качестве свидетеля Я.Ю.А. суду показала, что работает в ОСАО «Россия» <данные изъяты>, также выполняет функцию <данные изъяты>. Направляла электронной почтой Трекину С.А. уведомление о сокращении. Направляла Трекину С.А. почтой и электронной почтой также иные документы, связанные с его увольнением.

Свидетель К.К.С. суду показал, что Трекин первоначально был уведомлен об увольнении <дата> по электронной почте. Когда пришел оригинал уведомления об увольнении, <дата> истец прибыл в офис филиала по <адрес>, где в присутствии К.К.С., О.А.Л. и Е.Т.Н. был ознакомлен с уведомлением об увольнении. Оригинал уведомления направили Трекину почтой с уведомлением без описи вложения. Отправляла секретарь Я.Ю.А.. <дата> Трекин получил уведомление об увольнении по почте.

Допрошенный в качестве свидетеля О.А.Л. суду показал, что работал в ОСАО «Россия» <данные изъяты> до <дата>. Подписывал акт об отказе Трекина С.А. в получении уведомления об увольнении в составе комиссии (К.К.С., О.А.Л., Е.Т.Н.) в связи с отказом Трекина С.А. подписать уведомление об увольнении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Трекина С.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ОСАО «Россия» филиал в <адрес> <номер> от <дата> Трекин С.А. принят на работу в филиал в <адрес> <данные изъяты>.

<дата> между сторонами заключен трудовой договор <номер>.

Приказом ОСАО «Россия» <номер> от <дата> Трекин С.А. переведен на работу в филиал в <адрес> <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно п. п. 1.7, 2.2 Положения о Клиентском офисе <номер> в <адрес> филиала ОСАО «Россия», утвержденному Генеральным директором ОСАО «Россия» <дата>, Клиентский офис является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения. Общество осуществляет действия по постановке/снятию Клиентского офиса на/с налоговый учет по месту нахождения Клиентского офиса.

ОСАО «Россия» <дата> издан приказ <номер>: закрыть Клиентский офис в <адрес> филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ОСАО «Россия» <дата> издан приказ <номер>: в связи с закрытием клиентского офиса в <адрес> филиала ОСАО «Россия» в <адрес> с <дата> внести в штатное расписание ОСАО «Россия» в <адрес> следующее изменение: вывести клиентский офис в <адрес> в полном составе.

<дата> между ОСАО «Россия» (арендатор) и ООО «Управление и консалтинг» (арендодатель) достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения <номер> от <дата> нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, офис <номер>.

<дата> ОСАО «Россия» (арендатор) передало ООО «Управление и консалтинг» (арендодатель) нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, офис <номер>.

<дата> снято с учета в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <номер> по УР обособленное подразделение «Клиентский офис в <адрес>» ОСАО «Россия».

Приказом <номер> от <дата> Трекин С.А. уволен из ОСАО «Россия» <дата> по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении Трекину С.А. выплачено выходное пособие за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., за <дата> года в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Понятие обособленного подразделения организации содержится только в налоговом кодексе РФ.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца

Клиентский офис в <адрес> филиала ОСАО «Россия», согласно Положению о Клиентском офисе <номер> в <адрес> филиала ОСАО «Россия» является именно обособленным подразделением ОСАО «Россия», территориально обособлен от филиала ОСАО «Россия», расположенного в <адрес>, был поставлен на налоговый учет при создании и снят с налогового учета при прекращении деятельности.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в ОСАО «Россия» имеется только один Клиентский офис в <адрес>, первоначально он был расположен по адресу: <адрес>, по этому адресу был поставлен на учет в налоговом органе. По истечении срока аренды помещения по адресу: <адрес> было арендовано помещение по адресу: <адрес>, офис <номер>, где в дальнейшем был расположен Клиентский офис в <адрес>. В налоговый орган сведения о фактическом изменении нахождения Клиентского офиса в <адрес> не подавались.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Это условие работодателем соблюдено.

Выборного органа первичной профсоюзной организации в ОСАО «Россия» не создано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законные основания для увольнения Трекина С.А. имелись. Клиентский офис в <адрес> к <дата> действительно прекратил свою деятельность, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспаривается.

Доводы Трекина С.А. о дискриминационном характере его увольнения не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Судом была прослушана аудиозапись, приложенная истцом к исковому заявлению. Доказательств относимости указанной аудиозаписи к рассматриваемому делу истцом не представлено (суду не известно, состоялся ли разговор, записанный на диск, действительно между Трекиным С.А. и бывшим директором филиала ОСАО «Россия» в <адрес> Ш.В.А.). Из содержания аудиозаписи усматривается, что Трекину С.А. было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия по причине несоответствия его деловых качеств требованиям работодателя. В противном случае было указано на возможность закрытия Клиентского офиса в <адрес> как убыточного.

В материалах дела имеется также копия письма на имя Трекина С.А., подписанного бывшим директором филиала ОСАО «Россия» в <адрес> Ш.В.А., с предложением уйти с должности <данные изъяты> по собственному желанию по причине несоответствия его деловых качеств требованиям работодателя. Подлинник указанного письма истцом суду не представлен.

Вместе с тем причиной закрытия Клиентского офиса в <адрес> представитель ОСАО «Россия» указывает именно его убыточность. Представленные истцом доказательства только подтверждают тот факт, что работодатель полагал дальнейшее существование Клиентского офиса в <адрес> экономически невыгодным. Принятие решений об открытии/закрытии структурных подразделений организации является прерогативой руководителя этой организации.

Судом также не установлено, что увольнение Трекина С.А. состоялось в результате преследования Трекина С.А. за исполнение им возложенных на него публично-значимых функций как <данные изъяты> <адрес>.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, поскольку увольнение работника связано с ликвидацией обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, коллективного договора в ОСАО «Россия» не имеется, никаких особенностей для данного случая трудовым договором с Трекиным С.А. не установлено, работодателю не было необходимости предлагать Трекину С.А. вакантные должности в другой местности. Право преимущественного оставления на работе также в рассматриваемом случае у Трекина С.А. не имелось, поскольку прекратил деятельность именно Клиентский офис в <адрес>, а не другие обособленные подразделения ОСАО «Россия», все обособленные подразделения ОСАО «Россия» расположены в другой местности.

Таким образом, суду надлежит проверить, было ли соблюдено работодателем требование о предупреждении Трекина С.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что <дата> Трекин С.А. был под роспись предупрежден о предстоящей ликвидации Клиентского офиса в <адрес>, получил копию приказа ОСАО «Россия» <номер> от <дата> о закрытии Клиентского офиса в <адрес> филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании показаний свидетелей судом также установлено, что <дата> Трекину С.А. по электронной почте направлялось уведомление о предстоящем увольнении, которое, подписав, Трекин С.А. направил в филиал ОСАО «Россия» в <адрес> также по электронной почте.

<дата> Трекин С.А. был в филиале ОСАО «Россия» в <адрес>, где передал Я.Ю.А. заявление о предоставлении документов, связанных с работой. На основании показаний свидетелей судом установлено, что в этот же день он был уведомлен о предстоящем увольнении, однако получить и подписать уведомление об увольнении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Трекин С.А. обратил внимание суда на противоречия в показаниях свидетелей. Однако противоречия в показаниях свидетелей не касаются обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела – факта предупреждении работодателем Трекина С.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и могут быть связаны с тем, что свидетели допрошены по прошествии значительного перерыва во времени после событий, по поводу которых они были допрошены.

Приказ об увольнении издан компетентным лицом.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает уведомление органа службы занятости населения о предстоящем высвобождении работника в составе процедуры увольнения при ликвидации организации или при сокращении численности или штата работников организации. Поэтому сам по себе факт неуведомления ОСАО «Россия» ГКУ УР «<данные изъяты> <адрес>» о предстоящем увольнении Трекина С.А. не является основанием для восстановления Трекина С.А. на работе.

Таким образом, для увольнения Трекина С.А. у работодателя имелись законные основания, порядок увольнения работодателем соблюден. Оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трекина С.А. к ОСАО «Россия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате 08 ноября 2011 года.