Дело № 2-4683/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

с участием прокурора Колупаевой Ю.А.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурской В.А. к ООО «Строительная компания» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Подгурская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» (далее по тексту ООО «Стройком») о признании приказа об аннулировании трудового договора от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО «Строительная компания» заключен трудовой договор. Дата начала работы определена <дата>. Оклад – <данные изъяты> руб. Заработная плата истцу не выплачивалась. <дата> истец получила уведомление от <дата>, согласно которому приказом <номер> от <дата> трудовой договор от <дата>, заключенный с истцом, аннулирован. Считает приказ об аннулировании трудового договора незаконным в связи с поздним получением уведомлением об аннулировании трудового договора, осуществлением трудовых функций в г. Ярославль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

При этом пояснила, что договаривалась о приеме на работу в ООО «Строительная компания» с директором Таиповым А.В. в апреле 2011 года, тогда же фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Сразу же была направлена в командировку в г. Ярославль для исполнения мелких юридических поручений, составления договоров, куда уехала вместе со своим супругом, работавшим в смежной организации. Документы составляла на дому и не подписывала их.

<дата> истец была в г. Ижевске. Находилась в офисе ООО «Строительная компания». Представила необходимые документы: копию паспорта, трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство. Секретарь представила ей подписанный со стороны ООО «Строительная компания» трудовой договор, который истец также подписала. Далее в этот день была в офисе, составляла договоры на переоформление машин на <дата> (директор оформлял автомобиль на своего зама, а заместитель директора переоформлял свой автомобиль на главного бухгалтера). Была на работе до окончания рабочего дня (до 17-00). Со штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Строительная компания» не знакома. <дата> была направлена в командировку в г. Ярославль. С приказом о направлении в командировку ознакомлена не была. Командировочное удостоверение ей не выдано, аванс не получала. Убыла в командировку вместе со своим супругом на личном автомобиле. <дата> и <дата> прибывала в г. Ижевск для переоформления автомобилей руководителя и сотрудников ООО «Строительная компания». <дата> вновь убыла в г. Ярославль, где пробыла до конца августа. Приехала в Ижевск, узнав о своей беременности, в конце августа, пришла в ООО «Стройком», где Рассомахина Е.А. сказала ей, что никаких действий совершать не нужно. С этих пор не работает.

В письменных пояснениях указала, что акт от <дата> о невыходе работника на работу не указан в качества основания в приказе, датированном <дата>. Акт о невыходе работника на работу не соответствует требованиям действующего законодательства. Прогулы стоят с <дата>, хотя трудовой договор подписан <дата>. Табели учета рабочего времени не соответствуют требованиям законодательства. Аннулирование трудового договора с беременной женщиной запрещено законом.

В судебном заседании представитель ответчика, Мамаев С.А., суду пояснил, что действительно с Подгурской В.А. <дата> был заключен трудовой договор, однако к исполнению трудовых обязанностей Подгурская В.А. не приступила, уехав с супругом, работавшим в ООО «Берталь», в г. Ярославль. Подгурскую В.А. ждали неделю, в связи с чем не сразу аннулировали трудовой договор. Приказ об аннулировании трудового договора ей не направляли, так как ждали, что она явится сама. Однако сама она появилась только в октябре 2011 года.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Набоких Л.И. суду показала, что истец приходится ей дочерью. В августе 2011 г. приезжала Рассомахина, но ничего про увольнение дочери не говорила. Дочери не выдали трудовую книжку. В июле 2011 г. Рассомахина дочь с мужем посылала в командировки (у Рассомахиной работает муж дочери).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Подгурский А.А. суду показал, что Подгурская В.А. приходится ему женой. Свидетель работал в ООО «Строительная Компания» с августа 2009 по март 2011 г., далее в ООО «Берталь», с апреля 2011г. по сентябрь 2011г. Супруга работала в ООО «Строительная Компания» с <дата> по сентябрь 2011 г. юристом. Затем жена была уволена аннулированием трудового договора. По обстоятельствам трудоустройства жены пояснил, что она была принята на работу <дата>, о чем свидетельствует трудовой договор. Она работала. Ездила в командировки. <дата> был вместе с женой в офисе, когда она подписывала трудовой договор. При подписании трудового договора присутствовала Шибанова, офис-менеджер организаций ООО «Строительная компания» и ООО «Берталь». Подпись директора уже стояла в договоре. Ей показали рабочее место, после чего свидетель ушел. Подписав трудовой договор, жена осталась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Набоких И.А. суду показала, что истец приходится ей сестрой. В конце июля она была в командировке в г. Ярославль. В середине августа приехала и работала уже в Ижевске.

В августе на дне рождения Подгурского А.А. Подгурская В.А. с Рассомахиной обсуждали рабочие вопросы. Советуясь с сестрой по юридическим вопросам, Подгурская В.А. говорила, что ее просила узнать Рассомахина.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Рассомахина Е.А. суду показала, что примерно в мае этого года к ней обратился брат Подгурский А.А. с просьбой трудоустроить его жену. Рассомахина отказала, поскольку у нее заключен договор с юридической организацией. Тогда брат попросил, чтобы Рассомахина поспособствовала трудоустройству его жены в ООО «Строительная компания», поскольку директор ООО «Строительная компания» Таипов приходится Рассомахиной знакомым и является учредителем ООО «Берталь». Рассомахина обратилась к Таипову. Документы для трудоустройства (договор, приказ) Рассомахина взяла домой. В июне документы были подписаны у Рассомахиной дома. После чего Рассомахина отвезла их на фирму. 01 июля истец должна была выйти на работу.

Позже свидетелю стало известно, что на работу истец не вышла. Об аннулировании трудового договора свидетель узнала, когда уже был подан иск.

Допрошенная в качестве свидетеля Кулакова Е.Н. суду показала, что работает в ООО «Строительная компания» главным бухгалтером. Истца знает со середины 2011 г. Акт о невыходе работника на работу от <дата> свидетель подписывала. Данный документ свидетелем был подписан в связи с тем, что офис-менеджером были составлены служебные записки о невыходе на работу Подгурской. Также акт подписала офис-менеджер Шибанова А.Е. Акт показали директору. Он издал приказ об аннулировании трудового договора.

Допрошенная в качестве свидетеля Шибанова А.Е. суду показала, что работает в ООО «Строительная компания» офис-менеджером. С <дата> по <дата> она готовила служебные записки о невыходе на работу Подгурской В.А. Акт о невыходе работника на работу от <дата> свидетель подписывала.

Акт свидетель отправила Подгурской В.А. в 20-х числах сентября по указанию руководителя.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено следующее. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Приказом <номер> от <дата> Подгурская В.А. принята на работу в ООО «Стройком» юристом с <дата> с окладом <данные изъяты> руб.

В этот же день с ней заключен трудовой договор, согласно которому Подгурская В.А. принята на работу в ООО «Строительная компания» юристом. Работа является основным местом работы. Дата начала работы определена <дата>. Режим работы установлен 5 рабочих дней с 8-00 до 17-00, выходные дни – суббота, воскресенье.

Однако из совокупности представленных доказательств усматривается, что ни первого июля 2011 года, ни позднее, Подгурская В.А. не приступила к исполнению трудовых обязанностей.

В представленных табелях учета рабочего времени с <дата> по <дата> напротив фамилии «Подгурская» дни отмечены как прогулы. В иных табелях с <дата> по <дата> (кроме табелей за июль) Подгурская В.А. не значится. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

В доказательство того, что Подгурская В.А. не вышла на работу <дата>, а также с <дата> по <дата> суду представлены служебные записки офис-менеджера Шибановой А.Е., а также акт о невыходе работника на работу с <дата> по <дата> от <дата>, подписанный Таиповым А.В., Кулаковой Е.Н. и Шибановой А.Е.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Кулаковой Е.Н. и Шибановой А.Е.

Из показаний свидетеля Подгурского А.А. не усматривается, что ему доподлинно известно, что его супруга приступила к работе в ООО «Строительная компания», поскольку он ушел из ООО «Строительная компания» после подписания Подгурской В.А. трудового договора.

Свидетели Набоких Л.И. и Набоких И.А. показали, что Подгурская В.А. обсуждала обстоятельства работы с Рассомахиной. Однако Рассомахина в ООО «Строительная компания» не работает.

Сама свидетель Рассомахина показала, что ей известно, что Подгурская В.А. в ООО «Строительная компания» на работу не вышла, и трудовой договор с ней был аннулирован.

Из представленных Подгурской В.А. распечаток ее разговоров с ее родственницей Рассомахиной Еленой (Работающей в ООО «Берталь», а не в ООО «Стройком») не усматривается, что Подгурская В.А. выполняет работу в ООО «Стройком». Скорее, это разговор на бытовые темы.

Подгурская В.А. утверждает, что <дата> она была направлена в командировку в г. Ярославль.

Однако судом исследованы все приказы о направлении работников ООО «Строительная компания» в командировки в период с <дата> по <дата>, а также все соответствующие авансовые отчеты и командировочные удостоверения к ним. Приказов о направлении в командировки Подгурской В.А., соответствующих командировочных удостоверений и авансовых отчетов не обнаружено.

Подгурская В.А. является юристом и не может не знать, что Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены формы N Т-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку", N Т-9а "Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку", N Т-10 "Командировочное удостоверение", N Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении" для организаций всех форм собственности. То есть такие документы должны были оформляться в ООО «Стройком» при направлении ее в командировку.

Кроме того, ст. 168 ТК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, таких как расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как видно из представленных документов, в ООО «Стройком» при направлении работников в командировки оформляются приказы о направлении работника в командировку, выдается командировочное удостоверение и возмещаются командировочные расходы.

В том случае, если Подгурская В.А. приступила бы к работе в ООО «Стройком», нет никаких оснований полагать, что в отношении нее не был бы оформлен приказ о направлении в командировку, ей не было бы выдано командировочное удостоверение и возмещены командировочные расходы.

Приказом от <дата> <номер> трудовой договор с Подгурской В.А. аннулирован в связи с тем, что она не приступила к работе с <дата> по <дата> включительно.

При этом факт невыхода работника на работу зафиксирован служебными записками и актом, форма которых действующим законодательством не определена, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Также ни о чем не свидетельствует то обстоятельство, что на акт о невыходе работника на работу не имеется ссылки в приказе об аннулировании трудового договора – такого требования действующее законодательство также не содержит.

Подгурская В.А. ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор с ней не мог быть аннулирован в связи с ее беременностью. Однако нет никаких данных о том, что в июле 2011 года истец была беременна и поставила об этом в известность руководителя ООО «Стройком». Сама истец утверждает, что в связи с наступившей беременностью она вернулась в г. Ижевск в августе 2011 года и трудовые обязанности в ООО «Стройком» более не осуществляла.

Возможно, что сторонами подписан трудовой договор <дата> (хотя этот факт опровергается показаниями свидетеля Рассомахиной), но само по себе обстоятельство подписания трудового договора <дата> не подтверждает то обстоятельство, что истец <дата> приступила к работе. Из смысла ст. 61 ТК РФ усматривается, что законодатель допускает такую возможность, что работник не приступил к работе в день подписания трудового договора. Представленный суду табель учета рабочего времени за июль 2011 года датирован <дата>, когда уже с Подгурской В.А. был аннулирован трудовой договор в связи с тем, что работодателю было доподлинно известно, что работник не вышел на работу.

При таких обстоятельствах суд не считает юридически значимым то обстоятельство, что приказ об аннулировании трудового договора был направлен Подгурской В.А. только в сентябре 2011 года. Если бы Подгурская В.А. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройком» в августе – сентябре 2011 года и приказ об аннулировании трудового договора был бы издан в сентябре 2011 года задним числом, то, возвратившись из командировки в конце августа 2011 года, Подгурская В.А. должна была выполнять в ООО «Стройком» трудовую функцию, а этого не было.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Подгурской В.А. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Подгурской В.А. к ООО «Строительная компания» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.